Решение по делу № 2-82/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е – заочное

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

Представителя конкурсного управляющего ООО «Автоломбард «Невский» по доверенности – Жабрева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоломбард «Невский» в лице конкурсного управляющего Исаева М.Ю. к Балакиревой Е. Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «Автоломбард «Невский» в лице конкурсного управляющего Исаева М.Ю. обратился в суд с иском и просит взыскать с Балакиревой Е.А. задолженность по договору займа от 17 ноября 2015 года в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17 ноября 2015 года ООО «Автоломбард «Невский» предоставил заем Балакиревой Е.А. на сумму 1000000 рублей сроком до 16 декабря 2015 года под 62,1% годовых, что подтверждается залоговым билетом от 17.11.2015 года <номер>. По состоянию на 26.10.2017 года сумма займа ответчиком не возвращена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 года по делу № А56-41292/2016 ООО «Автоломбард «Невский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Исаева М.Ю. – члена «Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда от 27.04.2017 года по делу № А56-41292/2016 арбитражный управляющий Исаев М.Ю. утвержден конкурсным управляющим ООО «Автоломбард «Невский».

Сумма задолженности, подлежащая выплате кредиторам ООО «Автоломбард «Невский», составляет 42227 333 рублей 20 копеек.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Автоломбард «Невский» по доверенности – Жабрев Е.А. в судебном заседании поддержал требования, пояснив, что при принятии дел и проведении инвентаризации конкурсным управляющим не было обнаружено транспортное средство не только Балакиревой Е.А., но и иных должников. Собственник бизнеса позволял не ставить на стоянку транспортные средства, то есть оно оставлялось в собственности заемщика. В результате кредит, взятый ООО «Автоломбард «Невский» в банке, не был погашен.

Ответчик Балакирева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», соответствующее указанному также в залоговом билете.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В соответствии со ст.7 названного Федерального закона, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 этого же закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

В соответствии с положениями статьи 8 ФЗ РФ «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Часть 2 данной статьи закрепляет, что ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 17 ноября 2015 года между ООО «Автоломбард Невский» (Залогодержатель) и Балакиревой Е.А. (Залогодатель) был заключен договор займа от <номер>, по условиям которого ООО «Автоломбард Невский» предоставил Балакиревой Е.А.. заем в размере 1000000 (один миллион) рублей на срок 30 дней по 16 декабря 2015 года с условием платы за пользование займом 62,1% годовых от суммы займа.

В обеспечение краткосрочного займа Балакирева Е.А. передал ООО «Автоломбард Невский» в залог автомобиль AUDI Q7, 2008 года выпуска, VIN <номер>, <номер>. Стоимость имущества определена по соглашению сторон в размере 1250000 рублей

Содержание вышеназванного договора займа и выданного на его основании залогового билета не противоречит требованиям п.п.4-7 статьи 7 ФЗ «О ломбардах».

Разрешая настоящий спор, суд в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями договора займа, приходит к выводу, что форма и содержание заключенного сторонами договора соответствовали требованиям ст.ст. 7, 8 ФЗ «О ломбардах», не противоречили требованиям иных нормативно-правовых актов, регулирующих заемные правоотношения. Данных об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в суд не представлено. Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору займа, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика-залогодателя, возврата суммы долга по договору в размере 1000000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец определением суда был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 13200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Балакиревой Е. Анатольевны, <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Автоломбард «Невский» задолженность по договору займа от 17 ноября 2015 года в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с Балакиревой Е. Анатольевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 15 января 2018 года