Решение от 23.11.2022 по делу № 33-5284/2022 от 08.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Асадова И.С.                          УИД 39RS0022-01-2022-000513-07

Дело № 2-368/2022

33-5284/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Мариной С.В.
судей	Быстровой М.А., Яковлева Н.А.
при секретаре	Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Проневич Янины Юрьевны, представителя Федотова Олега Маратовича – Копчук Екатерины Константиновны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 14 сентября 2022 года по иску Проневич Янины Юрьевны к Федотову Олегу Маратовичу об отказе от договора оказания услуг и возврата денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Проневич Я.Ю. и представителя Федотова О.М. – Копчук Е.К., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проневич Я.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Федотову О.М., указав, что 28 июля 2021 года между сторонами заключен договор на оказание услуг №044SКМ21, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению мебели, её доставке заказчику, сборке и установке в срок до 13 сентября 2021 года. Общая стоимость заказа определена в размере 310 000 рублей. При подписании договора Проневич Я.Ю. оплатила ответчику 270 000 рублей.

В ходе установки мебели 02 октября 2021 года были выявлены существенные недостатки мебели в виде зазоров между комплектующими, невозможности полного закрытия выдвижных элементов, открытия элементов, явные перекосы составляющих частей, многочисленные сколы. В ходе сборки мебели работник Федотова О.М. произвел ошибочные просверливания, что повлияло на эстетический вид мебели и её целостность. Допущенные нарушения в ходе изготовления и монтажа мебели не могут гарантировать её безопасность, лишают истца возможности полноценно использовать мебель по назначению, в связи с чем истец полагала, что недостатки изготовленной Федотовым О.М. мебели являются существенными.

О выявленных недостатках мебели истец сообщила Федотову О.М., который в телефонной беседе согласился полностью устранить недостатки в кратчайшие сроки.

Однако, таких действий им совершено не было. В связи с бездействием ответчика по устранению недостатком мебели, 04 декабря 2021 года в адрес Федотова О.М. истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, которую ответчик добровольно не исполнил, предложив компенсацию в размере 40 000 рублей и поставку новых комплектующих. Вместе с тем, в период с 02 октября 2021 года и до подачи иска в суд Федотов О.М. мер к восстановлению нарушенных прав Проневич Я.Ю. не предпринял.

Истец указывала, что длительное время не может полноценно пользоваться квартирой, установленная в ней мебель непригодна для использования и хранения вещей, занимает значительное место, что причиняет ей моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений своих требований просила возложить на ответчика обязанность демонтировать и вывезти мебель, привести жилое помещение в первоначальное состояние, обратив решение суда в это части к немедленному исполнению, взыскать с ответчика уплаченные ею по договору денежные средства в сумме 270 000 рублей, неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. В случае неисполнения решения суда в части демонтажа и вывоза мебели, взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Определением суда от 14 сентября 2022 года производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, имевшее место до установки мебели, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Разрешив заявленные исковые требования в оставшейся части, Черняховский городской суд Калининградской области 14 сентября 2022 года постановил решение, которым исковое заявление Проневич Я.Ю. удовлетворено частично. С Федотова О.М. в пользу Проневич Я.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору №044SКМ21 от 28 июля 2021 года, в размере 270 000 рублей, неустойка в размере 23 417 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 161 708 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего 493 125 рублей 79 копеек.

На Федотова О.М. возложена обязанность вывезти изготовленную по договору №044SКМ21 от 28 июля 2021 года мебель из квартиры Проневич Я.Ю., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с Федотова О.М. в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» взыскана государственная пошлина в размере 8051 рубль 26 копеек, в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Проневич Я.Ю. просит вынесенное по делу решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 270 000 рублей отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в заявленном размере, а также увеличить сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом установления в ходе рассмотрения дела факта наличия существенных недостатков изготовленной Федотовым О.М. мебели, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на основании пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» и наличии оснований для взыскания в пользу истца только процентов за пользование чужими средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Федотова О.М. – Копчук Е.К. просит вынесенное по делу постановление суда отменить, принять новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поведения ответчика, действовавшего добросовестно и неоднократно предлагавшего истцу в порядке досудебного урегулирования спора устранить выявленные недостатки мебели и выплатить компенсацию морального вреда, а также факта непредоставления стороной истца в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, полагает взысканную в пользу истца сумму компенсации морального вреда завышенной.

Считает сумму неустойки и штрафа, взысканного за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению судом при вынесении решения.

Указывает, что судом не учтены положения постановления Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года, которым в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на начисление финансовых санкций.

От Проневич Я.Ю. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Федотова О.М., в которых истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик Федотов О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от него не поступило, ответчик направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2021 года между ИП Федотовым О.М. и Проневич Я.Ю. был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели№044SКМ21, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по передаче изготовленной по заказу стенки-горки в ассортименте, количестве и комплектности, предусмотренных бланком-заказа. Исполнитель также принял на себя обязательства по доставке, сборке, установке товара. Общая стоимость заказа определена в размере 310 000 рублей.

При подписании договора Проневич Я.Ю. оплатила изготовителю 270 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора исполнителем установлен гарантийный срок на мебель - 12 месяцев.

Согласно условиям договора Федотов О.М. принял на себя обязательство по изготовлению двух комплектов мебели шириной фасада 3000 и 3370 мм.

В ходе монтажа мебели 02 октября 2021 года истцом Проневич Я.Ю. были обнаружены её недостатки в виде перекосов элементов, неплотного прилегания выдвижных и открывающихся элементов, сколы. Сборщиком произведены дополнительные просверливания, в связи с наличием нарушений при изготовлении мебели и невозможности её сборки иным образом, об этом обстоятельстве истец немедленно уведомила Федотова О.М., которым, однако, мер к их устранению предпринято не было.

04 декабря 2021 года и 12 декабря 2022 года Проневич Я.Ю. в адрес Федотова О.М. направлялись претензии с уведомлением об отказе от договора оказания услуг с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, которые ответчиком исполнены не были. Федотовым О.М. было указано на то, что с претензиями истца не согласен, с его стороны все условия договора исполнены в полном объеме, при этом готов устранить недостатки мебели при их наличии, выплатить компенсацию в сумме 67 000 рублей. Помимо этого ответчик ссылался на то что Проневич Я.Ю. не представлено доказательств, в том числе заключение эксперта, подтверждающих наличие существенных недостатков мебели.

Проверяя доводы истца о том, что выявленные ею недостатки мебели являются существенными, суд первой инстанции назначил по делу судебную товароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-0798-2022 от 04 июля 2022 года представленная мебель «стенка-горка» (два объекта: шириной фасада 3000 и 3370) по договору от 28 июля 2021 года №044SКМ21, заключенному между ИП Федотовым О.М и Проневич Я.Ю., не соответствует требованиям нормативно-технической документации (п. 5.2.1, п. 5.2.4, п. 5.2.11, п.5.2.21, п.5.2.27 ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, п.2.5, п.2.6 РСТ РСФСР 724-91 Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам. Общие технические требования), так как имеет производственные дефекты (проектирования, изготовления, монтажа) различного характера: малозначительные и многочисленные недопустимые значительные и критические, в том числе: механические повреждения, пятна клея, разметка карандашом по внешней поверхности, небрежное расположение крепежных деталей, излишние технологические отверстия, отсутствие крепежных винтов на мебельных петлях, сколы отверстий для шурупов, отклонение от заданного угла деталей изделия, зазоры между шкафами, отклонение от габаритных размеров, неплотное сопряжение между дверными фасадами, выдвижными ящиками и корпусом шкафа с образованием зазоров, отклонение от горизонтали и вертикали от прямолинейных кромок дверных фасадов с образованием зазоров, отсутствие задней стенки части объектов, зазор между декоративными брусками объектов, шероховатость поверхности и др. Установленные недостатки являются существенными (критические дефекты), ухудшают функциональные эргономические, эстетические, гигиенические, эксплуатационные свойства и не позволяют в полной мере использовать мебель по прямому назначению. Причиной образования недостатков явилось нарушение технологических режимов при изготовлении, а также некачественная, неквалифицированная сборка и монтаж при установке.

На день вынесения оспариваемого решения недостатки мебели устранены не были.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца Проневич Я.Ю. возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возврата внесенных по нему денежных средств в сумме 270 000 рублей.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Решение суда в части взыскания с ответчика данных денежных средств сторонами не оспаривается.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением её прав потребителя услуги.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Федотова О.М., определенный судом размер денежной компенсации морального вреда (30 000 рублей) в полной мере учитывает обстоятельства, при которых истцу причинен вред, соответствует характеру и степени причиненных Проневич Я.Ю. неудобств и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости и оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, несмотря на такие правильные выводы в вышеуказанной части требований истца, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения ошибочно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Федотова О.М. неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

Давая оценку таким требованиям Проневич Я.Ю., суд первой инстанции в противоречие со своими же правильными выводами о том, что поскольку изготовленная Федотовым О.М. мебель имеет существенные недостатки, её использование по назначении невозможно, требования Проневич Я.Ю. об отказе от договора и возврате денежных средств заявлены правомерно, вместе с тем указал на то, что в данном случае требования истца о возврате денежных средств не относятся к требованиям, связанным с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и в этой связи требования Проневич Я.Ю. о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной по правилам, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены быть не могут и с ответчика подлежат взысканию только проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что общая цена заказа составляет 310 000 рублей, истцом при заключении договора уплачено 270 000 рублей. С учетом изложенного, принимая во внимание, что первое уведомление от истца об отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками оказанной услуги, содержащее также требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, было получено Федотовым О.М. 09 декабря 2021 года, оно должно было быть исполнено не позднее 19 декабря 2021 года. Соответственно с 20 декабря 2021 года (а не с 10 декабря 2022 года, как ошибочно указано истцом в иске) у истца возникло право на взыскание с Федотова О.М. неустойки за нарушение сроков удовлетворения её требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому неустойка выплачивается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в этой связи о наличии оснований для взыскания с Федотова О.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального и не могут быть признаны правильными.

Как следует из материалов дела, договором между потребителем и исполнителем более высокий размер неустойки (пени) за данное нарушение прав потребителя не устанавливался. Таким образом, за заявленный Проневич Я.Ю. в иске период - по 15 февраля 2022 года, размер исчисленной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки составляет 520 800 рублей. При этом заявленный истцом к взысканию размер неустойки самостоятельно снижен и ограничен суммой внесенных по договору денежных средств в размере 270 000 рублей.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений статьи 395 ГК РФ истцом н заявлялось.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о наличии законных оснований применения в данном споре положений статьи 333 ГК РФ и большего относительно произведенного самим истцом снижения размера подлежащей взысканию с него неустойки.

Делая вывод об отсутствии таких оснований и соразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции исходил из соотношения таких последствий с размером неустойки, исчисленной им по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 23 417, 19 рублей.

В то же время, поскольку данная неустойка рассчитана судом первой инстанции неверно и исчисленная по правилам статьи пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», также как и заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 270 000 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения прав истца, как потребителя услуги, а также в силу наличия по делу исключительных обстоятельств, имеются основания для её снижения до разумных пределов.

Так, в силу части1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 22 января 2004 года № 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения. Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношени░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (270 000 ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 160 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 497 ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ 120 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 588 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 7 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 160 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 588 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░