Решение по делу № 22-724/2020 от 10.04.2020

Судья Тарасова М.А. материал № 22-724/2020

№4/17-44/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

защитника: адвоката Старощук Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Сафоновского межрайонного прокурора Симанковой Д. А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым отказано в удовлетворении представления начальника Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей осужденному

Прохоренкову С.В., (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

заслушав мнение прокурора Фомичева Н.Н. в поддержание апелляционного представления, пояснения адвоката Старощук Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года Прохоренков С.В. осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

(дата) года в Сафоновский районный суд Смоленской области от начальника Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Ходченковой Е.Н. поступило представление о продлении Прохоренкову С.В. испытательного срока на 2 месяца с дополнением к ранее установленным обязанностям обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией сроки.

Обжалуемым постановлением суд отказал в удовлетворении указанного представления.

В апелляционном представлении помощник Сафоновского межрайонного прокурора Симанкова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие вопросы продления испытательного срока, указывает, что УК РФ не предусмотрена форма ответственности осужденных в виде предупреждения об отмене условного осуждения; такое предупреждение не порождает каких-либо прав и обязанностей. Вынесение предупреждения об отмене условного осуждения не исключает возможности обращения в суд с представлением о продлении испытательного срока. Находит необоснованной ссылку суда на правила ч.1 ст.190 УИК РФ, поскольку вопрос об отмене условного осуждения не был предметом рассмотрения по настоящему делу. Отмечает, что суд не оценил сведения, представленные инспекцией о нарушении Прохоренковым условий и порядка отбытия условного наказания, усмотрев, что к осужденному приняты меры воздействия в виде предупреждения и посчитав их достаточной мерой ответственности. Просит постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении представления начальника Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Ходченковой Е.Н. в отношении Прохоренкова С.В. суд сослался на то, что в связи с привлечением осужденного к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ уголовно-исполнительная инспекция письменно предупредила осужденного об отмене условного осуждения, чем предостерегла его о возможности отмены условного осуждения в случае продолжения совершения им нарушений общественного порядка. При этом сведений о том, что Прохоренков не изменил своего поведения после указанного предупреждения суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения представления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу правил ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно требованиям ч.2 ст.74 УК РФ основанием для продления испытательного срока является уклонение условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершение нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона, совершение осужденным нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, является основанием для продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей.

При нарушении условно осужденным общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения (ч.1 ст.190 УИК РФ).

При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока (ч.3 ст.190 УИК РФ).

Предупреждение о возможной отмене условного осуждения является одной из процедур порядка осуществления контроля за поведением условно осужденного, предусмотренной УИК РФ, и не является мерой воздействия на него за допущенное им нарушение - совершение административного правонарушения.

При этом, по смыслу закона, тот факт, что осужденному в связи с привлечением его к административной ответственности вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, не является обстоятельством, препятствующим принятию решения о продлении в его отношении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей, а напротив, является основанием для обращения в суд с соответствующим представлением.

В то же время, если осужденный не изменил своего поведения после вынесения в его отношении письменного предупреждения об отмене условного осуждения (суд указал на отсутствие таких сведений) перед судом может быть поставлен вопрос непосредственно об отмене условного осуждения (ч.3 ст.74 УК РФ), тогда как в данном случае уголовно-исполнительная инспекция ходатайствовала именно о продлении испытательного срока.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки материалам, представленным уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления, надлежаще не проверил сведения о поведении осужденного за время отбывания наказания, и другие документы, имеющие значение для разрешения представления, не сделал выводов о достаточности либо недостаточности оснований для продления испытательного срока осужденному для осуществления должного контроля за его поведением со стороны специализированного органа, а также в целях его исправления, сославшись только на факт вынесения ему письменного предупреждения об отмене условного осуждения.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления следует признать обоснованными, постановление суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, с передачей материалов на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении осужденного Прохоренкова С.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская