Решение от 16.12.2020 по делу № 2а-6816/2020 от 24.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года

66RS0004-01-2020-010099-14

Дело № 2а-6816/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре судебного заседания Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутову А.С., Столбовой А.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутову А.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что 28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовым А.С. в отношении должника Кадыровой Р.С. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 15 октября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «АФК» денежной суммы в размере 26530 рублей 01 копейка. Административный истец указывает на неисполнение требований исполнительного документа, неприменение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника.

Определением суда от 27 ноября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Лоскутова А.С. на надлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Столбову А.И.

Представитель административного истца ООО «АФК» Рощин Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Столбова А.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Кадырова Р.С. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного документа, неустановлении сведений о фактическом адресе должника, неприменении мер принудительного исполнения судебного решения в виде обращения взыскания на пенсию должника.

Разрешая заявленное требование административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование подлежащего применению процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 15 октября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «АФК» денежной суммы в размере 26530 рублей 01 копейка с должника Кадыровой Р.С.

Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы ИФНС, ГИБДД, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в банки для проверки счетов должника. Также судебным приставом совершены выходы в адрес должника, о чем составлены акты. Должник приглашен на прием к судебному приставу.

17 августа 2020 года на приеме у должника отобраны объяснения, из которых следует, что пенсия должника составляет 10739 рублей 50 копеек. Указанные сведения подтверждаются справкой УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга от 18 августа 2020 года.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 18 августа 2020 года исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство № с исполнительными производствами:

- № (взыскатель ООО МКК «РЦФО», предмет исполнения – задолженность в размере 57447 рублей 50 копеек);

- № (взыскатель Пантюхина Н.В., предмет исполнения – задолженность в размере 36095 рублей 40 копеек);

- № (взыскатель АО «Альфа-Банк», предмет исполнения – задолженность 38819 рублей 09 копеек);

- № (взыскатель ООО «Русмикрофинанс», предмет исполнения – задолженность 51935 рублей).

18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Как следует из сводки по исполнительному производству № остаток долга составляет 26450 рублей 17 копеек, взыскателю ООО «АФК» всего перечислено денежных средств 79 рублей 84 копейки.

Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в части необращения взыскания на пенсию должника, признаются судом несостоятельными.

Вместе с тем, из доводов административного иска следует, что задолженность по исполнительному производству должником не погашается, размер задолженности составляет 26530 рублей 01 копейка.

Указанные доводы административным ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, представленная в материалы дела справка о движении денежных средств по депозитному счету надлежащим образом не заверена. Кроме того, из указанной справки невозможно установить номер счета взыскателя, на который производится перечисление денежных средств. Платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств с депозитного счета материалы исполнительного производства также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком факт исполнения обязанности по перечислению взыскателю денежных средств в установленном порядке надлежащими доказательствами не подтвержден, доводы административного истца в указанной части не опровергнуты.

По этим основаниям, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части исполнения обязанности по перечислению взыскателю денежных средств.

Требование административного истца о привлечении должностного лица – судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрению не подлежит, поскольку по правилам законодательства об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░