Решение по делу № 2-411/2020 от 04.10.2019

                                                                                                           Дело № 2-411/2020

УИД – 41RS0001-01-2019-012577-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                            16 марта 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при помощнике Чернолиховой Т.А.,

с участием ответчика Стародубцева А.В.,

представителя ответчика Заец Д.Л.,

третьего лица Осянина М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к Стародубцеву Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов предъявил иск к ответчику Стародубцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2018 года ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

23 апреля 2017 года в 10 час. 55 мин. по адресу: г. Елизово, ул. Звездная, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Митсубиши Кантер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стародубцева А.В., принадлежащего ему же и автомобиля «Субару Оутбек», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Осянина М.О., принадлежащего ему же.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Субару Оутбек», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Осянина М.О., принадлежащего и ему же, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Стародубцева А.В. застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Осянина М.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В ООО МСК «СТРАЖ» за страховым возмещением по ущербу обратилась потерпевшая ФИО10, выкупившая по договору цессии право требования у потерпевшего Осянина М.А.

Согласно акту разногласий 906-2 по экспертному заключению ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА», стоимость ремонта с учетом износа составила 109400 руб., а также стоимость независимого экспертного заключения - 13000 руб., всего 122400 руб., данная выплата была выплачена по платежному поручению № 18399 от 26 июня 2017 года ФИО6

Ответственным за убытки лицом является Стародубцев А.В., ему направлялась претензия № 619-Р, данную претензию ответчик не оплатил до настоящего момента.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 122400 руб.

Истец ООО МСК «СТРАЖ» о времени и месте проведения судебного заседания извещен, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик Стародубцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что как ИП регулярно осуществлял перевозки пассажиров, и в обязательном порядке у него как у владельца нескольких автобусов были страховые полиса, неоднократно проверялся сотрудниками ГИБДД. В момент ДТП осуществлял официально перевозу пассажиров через Министерство спорта по Камчатскому краю. По обстоятельствам дела суду пояснил, что 23 апреля 2017 года приезжал на автобусе «ДЭУ БС 106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в аэропорт за детьми, автобус был застрахован без ограничения. Не отрицал факт того, что в произошедшем ДТП был виновником, в связи с чем, им был предоставлен страховой полис сотрудникам ГИБДД, никаких сомнений и вопросов у них не возникло. В настоящее время полис не сохранен. Ознакомившись с полисом, представленным истцом, обратил внимание на то, что в нем указан номер его транспортного средства, а название транспортного средства указано неверно.

В судебном заседании представитель ответчика Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считал, что требования необоснованные и не законны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Считает, что поскольку на момент ДТП сотрудниками ГИБДД ответчик не привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. принимать во внимание полис, предоставленный истцом также не имеется оснвоаний.

Третье лицо Осянин М.О. в судебном заседании суду пояснил, что после совершения ДТП сделали фото – и видео фиксацию, проехали в отдел ГИБДД г.Елизово. При оформлении ДТП ответчик предъявлял страховой полис, у сотрудников ГИБДД вопросов на счет страховых полисов не возникло. Страховой полис на транспортное средство «ДЭУ БС 106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, видел.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2964 об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год – до 10 января 2019 года (л.д. 7).

Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов, представителем которого согласно приказу от 30 ноября 2018 года № 20/3/3011 назначена ФИО8, представитель отдела ликвидационных процедур страховых организаций Департамента ликвидации финансовых организаций (л.д. 8, 9-13, 14).

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2017 года в 10 час. 55 мин. на ул. Звездная, д. 10 в г. Елизово, Стародубцев А.В., управляя транспортным средством «ДЭУ БС 106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел габариты своего транспортного средства, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Субару Оутбек», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий Осянину М.О. В результате ДТП автомобиль «Субару Оутбек», государственный регистрационный знак ФИО11, принадлежащий на праве собственности Осянину М.О., получил механические повреждения.

Вина водителя Стародубцева А.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела № 2964 об административном правонарушении, а именно: рапортом оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по Елизовскому району, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2017 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2017 года, из которого усматривается, что водитель Стародубцев А.В., управляя транспортным средством «ДЭУ БС 106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел габариты своего транспортного средства, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Субару Оутбек», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий Осянину М.О.

Собственником транспортного средства «Субару Оутбек», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Осянин М.О., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 66).

24 апреля 2017 года между Осяниным М.О. (цедент) и Бречаловой Е.В. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию право (требования) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 апреля 2017 года в 10 час. 55 мин. на ул. Звездная, д. 10 в г. Елизово, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в ООО МСК «СТРАЖ» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Субару Оутбек», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 57).

Согласно акту разногласий ОСАГО - 906-2 по экспертному заключению ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» № 165/17 от 2 марта 2017 года, стоимость ремонта с учетом износа составила 109400 руб. (л.д. 52), а также стоимость независимого экспертного заключения – 13000 руб. (л.д. 48).

Из акта на страховую выплату от 20 июня 2017 года следует, что страховое возмещение составило в размере 122400 руб. (л.д. 47).

ООО МСК «СТРАЖ» перечислило ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 122400 руб., что подтверждается платежным поручением № 18399 от 26 июня 2017 года (л.д. 46).

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от 23 апреля 2017 года усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378641017, гражданская ответственность Стародубцева А.В. застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399954046.

Из представленной в материалы дела копии электронного полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399954046 усматривается, что гражданская ответственность страхователя – Стародубцева А.В. застрахована при использовании принадлежащего ему транспортного средства «Митсубиши Кантер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 74).

Таким образом, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что 23 апреля 2017 года в 10 час. 55 мин. по адресу: г. Елизово, ул. Звездная, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ДЭУ БС 106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стародубцева А.В., и автомобиля «Субару Оутбек», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Осянина М.О., в результате которого автомобиль Осянина М.О. получил механические повреждения. На основании договора цессии от 24 апреля 2017 года в ООО МСК «СТРАЖ» за страховым возмещением по ущербу обратилась потерпевшая ФИО6, ООО МСК «СТРАЖ» выплатило в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 122400 руб.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Стародубцев А.В. указал, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 23 апреля 2017 года в 10 час. 55 мин. по адресу: г. Елизово, ул. Звездная, д. 10, однако транспортным средством «Митсубиши Кантер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он не управлял.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, имевшем место 23 апреля 2017 года в 10 час. 55 мин. по адресу: г. Елизово, ул. Звездная, д. 10, в частности, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2017 года, из которых усматривается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Стародубцев А.В. управлял транспортным средством «ДЭУ БС 106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 23 апреля 2017 года в 10 час. 55 мин. по адресу: г. Елизово, ул. Звездная, д. 10, Стародубцев А.В. управлял транспортным средством «ДЭУ БС 106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Доказательств того, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия Стародубцев А.В. управлял транспортным средством «Митсубиши Кантер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, материалы дела не содержат, как и не содержатся в материалах дела № 2964, при рассмотрении таковых не добыто.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец суду не представил.

Тогда как в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Разрешая заявленные требования истца, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения.

Однако из материалов дела № 2964 об административном правонарушении не следует, что при проверке обстоятельств ДТП ответчик привлекался к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2017 года, составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя транспортным средством «ДЭУ БС 106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Стародубцева А.В. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0399954046 в СТРАЖ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для перехода к нему права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о взыскании суммы в размере 122400 руб.

Само по себе обращение с данным иском не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к Стародубцеву Александру Викторовичу о взыскании ущерба в размере 122400 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 года.

Председательствующий                       подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-411/2020

верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская