Решение по делу № 2-718/2021 от 11.01.2021

К делу №2-718/2021

УИД 23RS0024-01-2021-000052-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края                    24 сентября 2021г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Серомицкого С.А.

при секретаре                                Саввиди А.С.

с участием

истца                                        Карякина С.И.

представителя истца                             Шевченко Е.М.,

действующей на основании доверенности от 28.05.2021, в порядке передоверия по доверенности № от 20.11.2020,

представителя ответчика ООО «Интерстрой»             Христиченко О.В.,

действующего на основании доверенности № от 14.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карякина Сергея Ивановича к ООО «Интерстрой» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

Карякин Сергей Иванович обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Интерстрой» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 24.05.2016 между ним и ООО «Интерстрой» был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «Интерстрой» на должность монтажника по монтажу технологических трубопроводов пятого разряда, заработная плата составляла 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Интерстрой» был заключен Трудовой договор № на срок до 31.07.2018, который был продлен. 25.08.2017 с ним произошел несчастный случай на производстве. В результате падения в воду со строящейся эстакады автобуса работодателя, доставляющего работников ООО «Интерстрой» к месту работы, он получил травмы с повреждением головы и таза, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый вертикальный перелом крестца слева, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения и лонного симфиза, резаные раны обоих предплечий, травматический шок первой степени. Данные травмы относятся к категории тяжелых производственных травм. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом № о несчастном случае на производстве от 31.08.2017. 30.08.2017 он перенес операцию – металлосинтез костей таза, вследствие которой в кости таза ему была установлена металлическая конструкция. По причине указанных травм он около двух лет провел на больничном, им была утрачена трудоспособность на 30%, что подтверждается справкой от 27.05.2020. Кроме того, в связи с получением тяжелых производственных травм он в настоящее время имеет хронические заболевания и вынужден регулярно проходить лечение и обследования, что подтверждается врачебными заключениями. После несчастного случая на производстве ООО «Интерстрой» перевел его на легкий труд на должность рабочего по учету, поскольку по причине полученных травм он не мог продолжать работать на должности монтажника по монтажу технологических трубопроводов пятого разряда. В период его работы в ООО «Интерстрой» нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел. 31.05.2020 он был уволен с работы. При увольнении ООО «Интерстрой» трудовую книжку ему не выдал, так как обещал в скором времени заключить с ним новый трудовой договор. 01.06.2020 он приходил в отдел кадров по поводу увольнения, где по просьбе сотрудника отдела кадров указал в приказе об увольнении № от 22.05.2020, что ознакомлен с ним 22.05.2020. В августе 2020 работодатель сообщил ему о том, что новый трудовой договор с ним заключаться не будет. В данный период времени он находился на лечении и проходил обследование в ГБУЗ «НИИ ККБ №1 имени профессора С.В. Очаповского», в связи с чем по состоянию здоровья не мог обратиться с иском в суд для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, что подтверждается копиями врачебных заключений. 21.11.2020 им по почте было получено от ООО «Интерстрой» уведомление, в котором он приглашался за трудовой книжкой. 23.11.2020 ему была выдана трудовая книжка. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение предусмотренной ст.79 Трудовой кодекса Российской Федерации обязанности предупредить работника о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока не менее чем за три календарных дня до увольнения, работник получил соответствующее уведомление только непосредственно в день увольнения. Кроме того, в связи с утратой трудоспособности по вине работодателя, он не имеет возможности устроиться на другую работу. 01.12.2020 он направил ответчику досудебную претензию с требованием восстановить его на работе, которая получена ответчиком 07.12.2020. Однако, до настоящего времени ответ на досудебную претензию в его адрес не поступил, претензия проигнорирована ответчиком. Трудовым законодательством предусмотрена возможность заключения трудового договора на неопределенный срок или же с указанием конкретного срока. В соответствии со ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на срок не более пяти лет в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу, условие о срочном характере такого договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, может быть признан заключенным на неопределенный срок. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства фактов многократного заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения работником одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств дела признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок. После окончания срока действия трудового договора № от 24.05.2016, между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № от 29.06.2017 на срок до 31.07.2018, который был продлен. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком, является бессрочным. В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно справки о доходах, предоставленной ООО «Интерстрой», его заработок за последние 12 месяцев составил 634 867 рублей 34 копейки. Таким образом, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил заработок за период с 31.05.2020 по 25.12.2020 (день подачи иска), который составляет более шести месяцев, из расчета среднемесячного заработка, в размере 380 405 рублей 88 копеек. Также трудовая книжка была выдана ответчиком с задержкой на 123 дня, что является нарушением ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения п.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» и ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по день выдачи трудовой книжки, а именно с 31.05.2020 по 21.11.2020. При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.05.2020 по 21.11.2020 (123 дня) он исходит из того, что его среднедневной заработок составляет 2 570 рублей 31 копейка. Соответственно, компенсация з задержку выдачи ему трудовой книжки по вине работодателя за 123 дня составляет 316 148 рублей 134 копеек. Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 №255-ФЗ - пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам не только в период их работы по трудовому договору, но и в случаях, когда заболевание или травма работника наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы. 01.08.2020 он направил ответчику листок нетрудоспособности для оплаты больничного. Однако, до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. Согласно листку нетрудоспособности от 02.07.2020 он находился на больничном 30 дней, с 02.07.2020 по 31.07.2020, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности за указанный период составляет 25 444 рубля 56 копеек. Ссылаясь на положения п.2 ст.1083, ст.1100, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.3 ст.8 Федерального закона №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний», указывает, что согласно Акту № о несчастном случае на производстве от 31.08.2017 в пути на работу на транспортном средстве работодателя произошел несчастный случай, причиной которого явилось нарушение ответчиком требований по безопасности, в результате чего он получил тяжелую производственную травму. Оценивает моральный вред, причиненный ему по вине работодателя в 500 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд: - признать трудовой договор № от 29.06.2017 заключенным на неопределенный срок; - признать его увольнение из ООО «Интерстрой» незаконным; - восстановить его на работе в ООО «Интерстрой» в должности рабочего по учету; - взыскать с ООО «Интерстрой» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 380 405 рублей 88 копеек, задолженность по оплате больничного листа в размере 25 444 рубля 56 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.05.2020 по 21.11.2020 в размере 316 148 рублей 13 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения судом данного гражданского дела истец Карякин С.И. и его представитель Шевченко Е.М. уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу Карякина С.И. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.05.2020 по 21.11.2020 в размере 316 148 рублей 13 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, при этом отказались от исковых требований в остальной части, а именно от требований о признании трудового договора № от 29.06.2017 заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения Карякина С.И. 31.05.2020 из ООО «Интерстрой» незаконным, восстановлении его на работе в ООО «Интерстрой» в должности рабочего по учету, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.05.2020 по 25.12.2020 в размере 380 405 рублей 88 копеек и пособия по временной нетрудоспособности за период с 02.07.2020 по 31.07.2020 в размере 25 444 рубля 56 копеек, и данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Карякин С.И. и его представитель Шевченко Е.М. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, просили суд взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу Карякина С.И. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.05.2020 по 21.11.2020 в размере 316 148 рублей 13 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При этом Карякин С.И. суду пояснил, что между ним и ООО «Интерстрой» был заключен трудовой договор, который после произошедшей катастрофы автоматически продлялся, и крайний раз был продлен до 01.06.2020. 31.05.2020 он прибыл в отдел кадров ООО «Интерстрой» для того, чтобы написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как впоследствии ему обещали заключить новый трудовой договор. В ООО «Интерстрой» он написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ему сообщили, что с ним будет перезаключен трудовой договор. 31.05.2020 он был ознакомлен с приказом № об увольнении по собственному желанию, но на руки копию приказа ему не выдали, пояснив, что приказ пойдет на подпись к генеральному директору, а затем ему его вышлют. При ознакомлении с приказом, он по просьбе сотрудника отдела кадров поставил в нем дату 22.05.2020 и расписался, так как доверился им, и не предполагал, что будут такие последствия. Считал, что будет как и раньше, что с ним заключат новый договор. Подтвердил, что был ознакомлен именно с тем приказом, который в том же виде находится в материалах дела. Понимал, что будет уволен. Свою трудовую книжку осознанно сам оставил в отделе кадров, так как думал, что в дальнейшем с ним перезаключат новый договор. 21.11.2020 ему пришло письмо из ООО «Интерстрой» о необходимости получения трудовой книжки в связи с прекращением 31.05.2020 трудового договора. Прибыл в отдел кадров 23.11.2020, где сотрудник отдела кадров по имени Вика отдала ему трудовую книжку, и сказала, чтобы в журнале по передвижению трудовых книжек он поставил роспись и число. Он расписался и поставил число 31.05.2020, так как сотрудник отдела кадров сказала, что число должно быть таким же как и в приказе об увольнении. Какого-либо давления на него при этом не оказывалось, но он рассчитывал, что его вновь возьмут на работу. До 23.11.2020 в ООО «Интерстрой» с просьбой о возврате трудовой книжки не обращался. По совету отдела кадров 21.09.2020 написал заявление о постановке на биржу труда, после чего в октябре 2020г. ему стало известно, что на биржу труда необходимо будет предоставить номер приказа об увольнении и трудовую книжку. За трудоустройством в указанный период не обращался, так как была пандемия коронавируса. Не собирался трудоустраиваться в этот период, полагая, что когда прояснится обстановка, он также будет работать в ООО «Интерстрой». Размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей им определен исходя из того, что он был безработным, состоял на бирже труда и ему платили минимальное пособие в размере 1500 рублей. У него ухудшилось морально-физическое состояние, в связи с чем он проходит лечение. В связи со всей этой обстановкой и с производственной травмой, за которую не может взыскать компенсацию, указал данный размер морального вреда. В получении травм ООО «Интерстрой» не винит, так как виноват водитель автобуса.

В судебном заседании представитель истца Шевченко Е.М. указала, что представленная ответчиком служебная записка об обнаружении трудовой книжки Карякина С.И. является подложной, поскольку в адрес истца в ноябре 2020г. было направлено уведомление с указанием на то, что его приглашают для получения трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора по истечении его срока. О том, что трудовая книжка ранее выдавалась, и была обнаружена в отделе кадров за шкафом, в данном уведомлении не указано. Таким образом, указанное доказательство является подложным, так как трудовая книжка Карякину С.И. ранее не выдавалась. Показания свидетелей не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности с уведомлением, в котором ничего не сказано о том, что трудовая книжка была обнаружена в отделе кадров. Кроме того, указала, что Карякин С.И. в связи с периодом временной нетрудоспособности с 02.07.2020, подтвержденным больничными листками, а также последующим лечением и обследованиями у различных врачей, подтвержденными врачебными заключениями, не имел возможности в установленный срок обратиться в суд, в связи с чем просила суд восстановить указанный срок.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интерстрой» по доверенности - Христиченко О.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом суду пояснил, что Карякин С.И. был уволен из ООО «Интерстрой» не по собственному желанию, как он утверждает, а в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Никакого заявления об увольнении по собственному желанию он не писал и в адрес отдела кадров ООО «Интерстрой» не подавал. Кроме того, увольнение по собственному желанию не может служить основанием для заключения нового трудового договора. С приказом о расторжении трудового договора Карякин С.И. был ознакомлен 22.05.2020 года, когда он приезжал на работу с целью получения копии дополнительного соглашения к трудовому договору, которым срок действия договора был продлен до 31.05.2020, и тогда же он и был ознакомлен с данным приказом. После этого, он, будучи в отпуске, понимая, что срок действия трудового договора истекает 31.05.2020, 30.05.2020 получил больничный лист и прибыл для того, чтобы уведомить работодателя о его нахождении на больничном, полагая, что увольнение в период нахождения лица на больничном незаконно. Однако, ему было указано, что трудовой кодекс предусматривает запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности только лишь по основаниям, зависящим от воли работодателя. Истечение срока действия срочного трудового договора не является основанием для продолжения срока действия до завершения временной нетрудоспособности. 31.05.2020 Карякин С.И. получил трудовую книжку, что подтверждает собственноручно выполненная им подпись в книге учета движения трудовых книжек. Никто при этом никакого давления на него не оказывал. 13.11.2020 при проведении уборки была обнаружена трудовая книжка Карякина С.И., после чего в его адрес было направлено типовое уведомление. При явке и получении трудовой книжки Карякин С.И. никаких подписей больше не совершал. Таким образом, Карякину С.И. была своевременно выдана трудовая книжка, и в действиях работодателя отсутствуют виновные действия. Истец ни разу не обращался с просьбой о выдаче трудовой книжки. Кроме того, работник должен доказать, что он собирался трудоустроиться, обращался к новому работодателю и ему в этом было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, и лишь при отказе в ее выдаче будут иметь место виновные действия работодателя. Подобных доказательств истцом не предоставлено. Более того, он и не собирался куда-то трудоустраиваться. С учетом изложенного считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует вина работодателя. Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается, при этом все иные письменные доказательства подтверждают получение истцом трудовой книжки при прекращении трудового договора, о чем свидетельствует его подпись в журнале учета движения трудовых книжек. Истец за весь период с 31.05.2020 не заявлял требований о предоставлении трудовой книжки, никуда не трудоустраивался. Считая, что его право нарушено, и зная об этом с 31.05.2020, в суд обратился лишь по истечении полугода, при этом больничные листы подтверждают период его нетрудоспособности лишь в течение двух месяцев, а на протяжении остальных четырех месяцев отсутствовали обстоятельства, которые препятствовали бы ему в обращении в суд за восстановлением нарушенного по его мнению права. В связи с этим считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. По указанным обстоятельствам исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2016 Карякин Сергей Иванович был принят на работу в ООО «Интерстрой» на участок монолитных и монтажных работ обособленного подразделения на должность монтажника по монтажу технологических трубопроводов пятого разряда, с ним был заключен срочный трудовой договор № от 24.05.2016 на период проведения временных работ с 24.05.2016 по 30.06.2017, что подтверждено Трудовым договором № от 24.05.2016.

В дальнейшем, после истечения срока действия вышеуказанного трудового договора, Карякин Сергей Иванович вновь был принят на работу в ООО «Интерстрой» на участок монолитных и монтажных работ обособленного подразделения на должность монтажника по монтажу технологических трубопроводов пятого разряда, и с ним был заключен срочный трудовой договор № от 29.06.2017 на период проведения временных работ по сооружению Тит.С2.1.2 ТТНГ в соответствии с графиком производства работ от 30.06.2017, а именно на период с 29.06.2017 по 31.07.2018, что подтверждено заявлением Карякина С.И. от 29.06.2017, Трудовым договором № от 29.06.2017 и Выпиской из приказа от 29.06.2017 №.

25.08.2017 в результате падения в воду со строящейся эстакады автобуса, перевозившего сотрудников ООО «Интерстрой» к месту работы, Карякину С.И. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы с повреждением головы и таза, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого вертикального перелома крестца слева, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения и лонного симфиза, ушибленной раны волосистой части головы, резаных ран обоих предплечий, травматического шока первой степени, относящихся к категории тяжелых производственных травм, в результате чего Карякин С.И. длительное время проходил лечение, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве от 31.08.2017 и представленными медицинскими документами.

Соглашением о продлении трудового договора от 31.07.2018 срок действия заключенного между ООО «Интерстрой» и Карякиным С.И. срочного трудового договора от 29.06.2017 № был продлен до завершения временной нетрудоспособности Карякина С.И., а также на период его реабилитации и до восстановления утраты трудоспособности на срок до 18.12.2019.

На основании заключения врачебной комиссии от 15.07.2019, выданного МБУЗ «Центральная районная больница Муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края» Карякин С.И. переведен на должность рабочего по учету участка монолитных и монтажных работ обособленного подразделения на срок с 05.08.2019 до 18.12.2019, что нашло свое подтверждение в Уведомлении, заявлении Карякина С.И. от 05.08.2019, Дополнительном соглашении к трудовому договору от 29.06.2017 № от 05.08.2019 и Приказе о переводе работника на другую работу № от 05.08.2019.

Соглашением о продлении трудового договора от 16.12.2019 – срок действия срочного трудового договора от 29.06.2017 № был продлен на срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности, а именно до 01.06.2020.

Как следует из Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 22.05.2020 – действие трудового договора от 29.06.2017 №, заключенного между ООО «Интерстрой» и Карякиным С.И., прекращено по истечении срока трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, и он уволен 31.05.2020.

Судом также установлено, что с Приказом № от 22.05.2020 о прекращении трудового договора Карякин С.И. был ознакомлен под роспись в день его издания - 22.05.2020, что подтверждено записями в графе приказа «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен», где имеются собственноручно выполненная Карякиным С.И. запись «22.05.2020» и его личная подпись, принадлежность которых подтверждена истцом в судебном заседании.

Доводы Карякина С.И. о том, что с указанным приказом он был ознакомлен 31.05.2020, за запись об ознакомлении 22.05.2020 произвел исключительно по просьбе сотрудника отдела кадров, голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами, и в полном объеме опровергнуты исследованными судом письменными документами, в подлинности и достоверности которых у суда сомнений не имеется.

Карякин С.И. является взрослым, дееспособным человеком, и производя выполнение записей и подписи в приказе, имел возможность ознакомиться с ним в полном объеме, и не мог не понимать значения своих действий.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что о предстоящем увольнении по истечении срока действия трудового договора с 31.05.2020 Карякин С.И. был извещен работодателем надлежащим образом 22.05.2020, и доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации – в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из абз.9 ч.1 ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации – помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) при увольнении работника.

Согласно абз.1 и абз.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

По смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Учитывая вышеизложенное, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о лишении его возможности трудиться после увольнения из ООО «Интерстрой» по причине отсутствия трудовой книжки, не представлено доказательств обращения Карякина С.И. к потенциальному работодателю по вопросу трудоустройства и отказе в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки.

Более того, в судебном заседании Карякин С.И. пояснил, что в указанный период времени он не имел намерения устраиваться на работу в иную организацию, вопросом поиска работы не занимался. Кроме того, сам истец указывает, что оставил трудовую книжку в отделе кадров по собственной инициативе, при этом в течение всего времени ни разу не обращался в ООО «Интерстрой» с просьбой о возврате трудовой книжки, что также свидетельствует об отсутствии виновных действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, повлекших лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом, вопреки доводам истца, представленными ответчиком ООО «Интерстрой» доказательствами безусловно подтвержден факт выдачи Карякину С.И. трудовой книжки в день его увольнения, а именно 31.05.2020.

Как следует из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, подлинник которой исследован судом в судебном заседании, трудовая книжка была получена Карякиным С.И. лично 31.05.2020, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись в графе «дата выдачи трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора)» - «31.05.2020», и личная подпись в графе «расписка работника в получении трудовой книжки».

Выполнение указанной записи и подписи лично Карякиным С.И. подтверждено им в судебном заседании. При этом Карякин С.И. пояснил, что какого-либо давления при этом на него не оказывалось, подписи он выполнял добровольно, соответственно, являясь взрослым и дееспособным человеком, не мог не понимать значение своих действий и указанных записей. В случае, если данные записи производились бы им в иной день, у него имелась реальная возможность указать иную дату, однако этого им сделано не было.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ООО «Интерстрой» документально подтвержден факт вручения Карякину С.И. трудовой книжки в день его увольнения, а именно 31.05.2020, в то время как истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанный факт.

То обстоятельство, что трудовая книжка была случайно обнаружена в кабинете отдела кадров при проведении уборки и перестановки мебели, подтверждается Актом от 13.11.2020 об обнаружении трудовой книжки, составленным комиссией в составе менеджеров по персоналу ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальника отдела кадров ФИО7, а также служебной запиской менеджера по персоналу ФИО4 от 13.11.2020.

Доводы представителя истца о подложности указанного доказательства безосновательны и голословны, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности указанных в данных документах сведений, истцом и его представителем не представлено, при этом указанные факты нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что является начальником отдела кадров ООО «Интерстрой». В ноябре 2020г. менеджер отдела кадров сообщила ей, что при проведении уборки в кабинете и перестановке мебели была обнаружена трудовая книжка на имя Карякина С.И., который ранее был уволен по окончании срока действия трудового договора. После этого она дала распоряжение о составлении акта и направлении его письмом. Впоследствии ей сообщили, что направили в адрес Карякина С.И. уведомление. Она лично с Карякиным С.И. не общалась, о необходимости оставить трудовую книжку в отделе кадров для заключения нового трудового договора ему не говорила, решения о принятии на работу принимать не уполномочена.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в 2020г. она являлась сотрудником ООО «Интерстрой», работала в должности менеджер по персоналу. 13.11.2020 помогала делать перестановку в кабинете отдела кадров, и когда отодвинула стойку при входе в кабинет, то нашла трудовую книжку на имя Карякина С.И.. Посмотрев в журнал, увидели, что он расписался за получение трудовой книжки, после чего сообщили об этом начальнику отдела ФИО7. Впоследствии был составлен Акт об обнаружении трудовой книжки, и Карякину С.И. по почте было направлено уведомление. Уведомление направляла Близнюк Виктория, которая также присутствовала в кабинете во время обнаружения трудовой книжки.

Суд принимает показания свидетелей за допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они вопреки доводам представителя истца не содержат каких-либо противоречий, согласуются между собой, в том числе в деталях, и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в достоверности которых у суда сомнений не имеется. Оснований для оговора истца вышеуказанными лицами, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что трудовая книжка была выдана Карякину С.И. в день его увольнения, каких-либо нарушений со стороны работодателя в данном случае допущено не было, доказательств незаконности действий ООО «Интерстрой», лишения истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки, истцом не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате указанной компенсации и правовых оснований для взыскания с ООО «Интерстрой» в пользу Карякина С.И. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение сам факт нарушения прав истца, ходатайства сторон о восстановлении срока для подачи искового заявления и применении срока исковой давности, рассмотрению судом не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Интерстрой» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.05.2020 по 21.11.2020 в размере 316 148 рублей 13 копеек - отказать полном объеме.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью либо нарушения его трудовых прав вследствие действий работодателя. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в результате несчастного случая, имевшего место 25.08.2017, не является предметом разбирательства по указанному гражданскому делу, о чем также свидетельствуют пояснения истца в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушения ответчиком каких-либо прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Интерстрой» в пользу Карякина С.И. компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными по отношению к основным требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карякина Сергея Ивановича к ООО «Интерстрой» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято: 28 сентября 2021г.

Судья:                                С.А. Серомицкий