Решение по делу № 8Г-18557/2024 [88-20464/2024] от 23.07.2024

УИД 63RS0012-01-2023-000369-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-20464/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 августа 2024 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Назаровой И.В., Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД России и ГУ МВД России по Самарской области на решение Кинельского районного суда от 27.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-696/2023 по иску Гужина Игоря Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя ГУ МВД России по Самарской области Ремихановой В.А., истца и его представителя Модиной А.А., заключение Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гужин Игорь Николаевич обратился в суд с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в течение 1 года и 2 месяцев незаконно был подвергнут уголовному преследованию органами предварительного следствия - СО по г. Кинель СУ СК РФ и СО МО МВД РФ «Кинельский».

31.03.2020 СО по г. Кинель СУ СК РФ по Самарской области в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В дальнейшем указанным выше следственным органом в отношении истца возбуждено еще 8 уголовных дел по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, которые переданы для производства предварительного следствия в СО МО МВД РФ «Кинельский». Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. 30.04.2021 постановлением заместителя начальника СО МО МВД РФ «Кинельский» уголовное преследование в отношении истца прекращено в полном объеме на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В этот же день начальником СО МО МВД РФ «Кинельский» вынесено постановление об отмене незаконного постановления о прекращении уголовного дела, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц. 27.05.2021 постановлением заместителя начальника СО МО МВД РФ «Кинельский» уголовное преследование в отношении истца прекращено в полном объеме на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого к совершению инкриминируемых преступлений, с разъяснением установленного законом права на реабилитацию и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гужин И.Н. на момент рассмотрения уголовного дела совмещал должности проректора по учебной работе (25.04.2013 - 01.03.2020) и и.о. ректора университета (20.01.2020 - 01.03.2020), имел хорошую репутацию в образовательном учреждении, добросовестно исполнял свои должностные обязанности, однако органы следствия, обвиняя его в мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями, поставили под угрозу его положение в институте. Все сведения о возбуждении уголовного дела стали известны руководителям истца и его коллегам, соответственно наработанное годами доверие и авторитет были испорчены. С этого момента ухудшились отношения на работе, появилось недоверие со стороны коллег и студентов. Во время производства расследования в средства массовой информации правоохранительными органами направлялись сведения о ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении истца. Таким образом, органами следствиями не только незаконно было осуществлено уголовное преследования, но и распространены порочащие его честь и достоинство сведения, которые так и не были установлены и подтверждены в ходе уголовного дела. Органы прокуратуры в добровольном порядке не принесли извинения за причиненный истцу вред в результате незаконного уголовного преследования. Истец был вынужден предпринять действия по подготовке и направлению заявления, в котором просил принести извинения, направить письменные сообщения о принятом решении, оправдывающем истца, по месту работы, а также обязать СМИ и интернет-ресурсы, опубликовавшие сведения о незаконном уголовном преследовании, в установленный законом срок сделать сообщения о реабилитации.

Решением Кинельского районного суда от 27.06.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гужина Игоря Николаевича взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 400000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Самарской области просили отменить решение и апелляционное определение по настоящему делу в части размера морального вреда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявители указали на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. По мнению заявителей жалобы, размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим характеру и объему причиненного истцу морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31.03.2020 следователем СО по г. Кинель СУ СК РФ по Самарской области на основании материала проверки Кинельской межрайонной прокуратуры возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Гужина И.Н.

24.04.2020 следователем СО по г. Кинель СУ СК РФ по Самарской области на основании материала проверки УФСБ России по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Гужина И.Н.

29.05.2020 следователем СО по г. Кинель СУ СК РФ по Самарской области на основании материала проверки УЭБиПК МВД России по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в отношении Гужина И.Н.

09.07.2020 следователем СО по г. Кинель СУ СК РФ по Самарской области на основании материала проверки УФСБ России по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Гужина И.Н.

09.07.2020 следователем СО по г. Кинель СУ СК РФ по Самарской области на основании материала проверки УФСБ России по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Гужина И.Н.

10.07.2020 следователем СО по г. Кинель СУ СК РФ по Самарской области на основании материала проверки УФСБ России по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Гужина И.Н.

10.07.2020 следователем СО по г. Кинель СУ СК РФ по Самарской области на основании материала проверки УФСБ России по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Гужина И.Н.

10.07.2020 следователем СО по г. Кинель СУ СК РФ по Самарской области на основании материала проверки УФСБ России по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Гужина И.Н.

Также из материалов дела следует, что 11.06.2020 Гужин И.Н. допрошен в качестве подозреваемого, у него отобрано обязательство о явке.

09.04.2020 на основании постановления Кинельского районного суда Самарской области от 07.04.2020 по месту жительства Гужина И.Н. произведен обыск, в ходе которого изъяты денежные средства.

23.04.2020 Кинельский районный суд отказал следователю СО по г.Кинель СУ СК РФ по Самарской области в ходатайстве о наложении ареста на изъятые денежные средства в сумме 469000 руб.

01.10.2021 уголовное дело в отношении Гужина И.Н. прекращено заместителем начальника СО МВД России «Кинельский» по основанию, предусмотренному п.1    ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Исходя из установленных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям и данное уголовное преследование нарушило его личные неимущественные права, причинило нравственные и моральные страдания, в связи с этим на основании статей 151, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел исковые требования Гужина И.Н. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 400 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казнь: субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой и с ним согласился апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера компенсации морального вреда судами принято во внимание, что за Гужиным И.Н. признано право на реабилитацию, учитывая характер и тяжесть вменяемых деяний уголовного преступления, фактические обстоятельства дела, характер и степень моральных и нравственных страданий истца, их длительность, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации морального вреда с 1500000 руб. до 400 000,00 руб.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, определенной судом, по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался принципами разумности и справедливости, а также учитывал все обстоятельства дела - характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе процессуальные особенности уголовного преследования, его длительность, тяжесть предъявленного обвинения, основания прекращения уголовного преследования, а также и личность истца.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодексе Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец или которую признает ответчик, а учитывает требования разумности и справедливости.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, определенной судом, по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда от 27.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-696/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России и ГУ МВД России по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                            И.В. Назарова

                                                                                                  О.А. Тулякова