Решение по делу № 2-413/2019 от 07.06.2019

Дело №

33RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года                                                             г.Камешково                                        

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре                 Котовой Е.М., с участием прокуроров Абрамовой Е.А., Дмитриева К.Ю., истца Копылова А.С., его представителя Копылова С.А., представителя ответчика администрации Камешковского района Владимирской области - Доброхотовой Т.Н., представителя третьего лица ООО «МП Альтернатива» Докориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Копылова Антона Сергеевича к администрации Камешковского района Владимирской области о взыскании возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнения строительно-ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ

Копылов А.С. обратился в суд с иском к администрации Камешковского района, в котором просил возложить обязанность на ответчика в срок до истечения месяца со дня вынесения решения суда компенсировать затраты в сумме 5799 руб., понесенные на проведение текущего ремонта жилого помещения; в срок до 01.11.2019 обеспечить теплозащиту и влагонепроницаемость наружной стены с северной стороны дома и чердачных перекрытий путем оштукатуривания данной стены с покраской ее фасадной водоотталкивающей краской либо облицовки теплосберегающими плитами, а так же путем укладки на чердачных перекрытиях слоя теплоизоляции, а вдоль наружных стен на полосе, шириной 0,7 - 1 м - укладки дополнительного слоя утеплителя; в срок до 01.11.2019 оборудовать навес или установить крыльцо над входной дверью в подъезд №2; до истечения месяца со дня вынесения решения суда за неисполнение требований истца в добровольном порядке взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 5799 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. за причиненные физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, повлекшем судорожный синдром и нарушение психического расстройства организма, и в угрозе здоровью, жизни, связанной с бездействием ответчика по надлежащему исполнению им условий договора социального найма жилого помещения от Дата обезл..

В обоснование иска указано, что истец на условиях договора социального найма жилого помещения от Дата обезл. является нанимателем муниципальной квартиры. Ответчик на основании положений ГК РФ и ЖК РФ обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится предоставленное по договору социального найма жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Истец надлежащим образом исполняет условия указанного договора, задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги не имеет. Ответчик не исполняет обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, не осуществляет контроль за качеством предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Это выражается в том, что в связи с неисправностью наружной стены с северного торца дома (имеется трещина от окна на 1 этаже до окна на 2 этаже и от второго этажа до примыкания крыши) и отсутствием утеплителя на потолочных перекрытиях (чердак) температурно-влажностный режим внутри жилого помещения не соответствует установленному нормативу. Из-за отсутствия теплоизоляции и влагозащиты наружной стены отсырела и покрылась плесенью внутренняя ее часть. Жилому помещению необходим текущий ремонт, от проведения которого наймодатель отказался. От возмещения предстоящих расходов истца, связанных с проведением необходимых ремонтных работ, так же отказывается. При входе в подъезд и при выходе из подъезда из-за отсутствия крыльца или навеса перед входной дверью существует вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм от падения с крыши дома в зимний период снега и льда.

В представленном суду дополнении к исковому заявлению, именуемому как возражения на отзыв ответчика, представитель истца Копылов С.А. указал, что требуемые работы должны быть проведены за счет наймодателя, поскольку выполнение этих работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества, в частности, стен в многоквартирном доме. Оспаривал доказательственное значение паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях применительно к спорным правоотношениям. Отметил, что соответствующие обращения, адресованные в администрацию Камешковского района о проведении капитального ремонта, оставлены ответчиком без удовлетворения. В качестве доказательств обоснованности своей позиции ссылался на имеющиеся в деле фотодокументы. Полагал, что отсутствие решения собрания собственников многоквартирного дома не является обоснованием уважительности причин нарушения ответчиком договорных обязательств по договору социального найма. Степень физических и нравственных страданий Копылова А.С. обосновал имеющейся у истца третьей группой инвалидности, стрессом, вызванным бездействием ответчика по обращению от Дата обезл. о создании безопасных условий проживания в занимаемом жилом помещении.

В судебном заседании истец Копылов А.С. и его представитель Копылов С.А. поддержали заявленные требования по приведенным выше основаниям, просили иск удовлетворить. Представитель истца так же пояснил, что решения на общих собраниях по вопросу проведения ремонтных работ относительно наружной стены и чердачных перекрытий не принимались. Вопрос оборудования навеса или крыльца у подъезда № 2 обсуждался на общем собрании, был внесен в план работ, однако до сих пор не реализован.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика администрации Камешковского района возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что в 2014 году за счет бюджета города были выполнены работы по капитальному ремонту ..... Обращений от истца по вопросу несоответствия температуры в жилом помещении установленному нормативу не поступало. По мнению ответчика, истец требует выполнить ремонт общего имущества в доме, однако не наделен полномочиями действовать от имени всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Администрация района, как и все собственники помещений в данном доме перечисляет взносы на проведение капитального ремонта общего домового имущества в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Определение полного перечня необходимых услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, условий их реализации и размера требуемого финансирования находится в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Согласно паспорту готовности .... к эксплуатации в зимних условиях, указанный дом подготовлен к отопительному сезону. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Камешковского района - Доброхотова Т.Н. поддержала позицию, приведенную в отзыве, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «МП Альтернатива» -         Докорина В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что названное ООО является организацией, непосредственно обслуживающей общее имущество в многоквартирном доме после ликвидации ТСЖ. Работы, которые перечисляет истец в своем исковом заявлении, относятся к капитальному ремонту. Фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора. Взносы оплачиваются как администрацией, так и собственниками. Поэтому проведение всех работ, касаемых капитального ремонта, возможно только после получения согласия всех собственников. Соответствующее решение собственников не было принято, поэтому спорные работы не производятся. При осеннем осмотре, при подготовке дома к отопительному сезону нарушений целостности стен выявлено не было. Это подтверждается актом и паспортом, приобщенными к материалам дела.

Представитель третьего лица некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» по вызову суда не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Решение относительно ремонта чердачных перекрытий и стен, а так же относительно обустройства входной двери в подъезд на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора          Дмитриева К.Ю., полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Копылов А.С. является нанимателем двухкомнатной квартиры, площадью 39,4 кв.м, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: ...., на основании договора социального найма жилого помещения от Дата обезл., заключенного между истцом и ответчиком - администрацией Камешковского района Владимирской области.

Согласно п.5 указанного договора наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что управление и обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией - ООО «МП Альтернатива», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение приведенного положения закона Постановлением Правительства РФ от13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тесту Правила).

Согласно п.2 Правил в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

На основании ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В п.п. 1, 4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Процедура принятия решений общим собранием собственников многоквартирного дома урегулирована положениями ст.46 ЖК РФ. В частности, в ч.5 ст.46 ЖК РФ закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из п.17 Правил следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п.18 Правил).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п.21 Правил).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечалось выше, истец заявляет требования о ремонте наружной стены дома, чердачных перекрытий, об установке навеса (крыльца) над входной дверью в подъезд дома. Данное имущество в силу приведенных норм материального права относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее противопоставлять интерес одного собственника интересам других собственников.

В этой связи, разрешая заявленные требования относительно указанного имущества, суд исходит из того, что данными требованиями истец фактически затрагивает вопрос, решение которого относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного .....

При этом на основании представленных суду доказательств достоверно установлено, что такое решение общим собранием не принималось. Данный вывод следует из объяснений лиц, участвующих в деле, а так же показаний свидетелей В.И.Ф., О.Н.В.

Так, свидетель В.И.Ф. показал, что с 1977 года проживает по адресу: ..... На протяжении около 10 лет он занимал должность председателя ТСЖ «18», ликвидированного в сентябре 2019 года. Жалоб о нарушениях температурного режима в жилом помещении от истца не поступало. Стены в доме были утеплены. Козырьки в доме не ремонтировались, ввиду значительной стоимости соответствующих работ. Вопрос обеспечения теплозащиты, влагонепроницаемости наружной стены дома с северной стороны, чердачных перекрытий на общем собрании не обсуждался, поскольку с наружной стороны дома стены утеплялись. Решение об установке навеса или крыльца на общем собрании дома так же не принималось.

Свидетель О.Н.В. показала, что с 1982 года проживает по адресу: ..... Ранее приблизительно в 90-е годы в квартире истца производилось утепление наружной стены. Данная квартира оборудована автономным отоплением, за счет чего возможно самостоятельное регулирование температурного режима. Собственниками помещений в доме ранее поднимался вопрос по поводу установления крылец, однако данный вопрос не был реализован. На общих собраниях дома решения о обеспечении теплозащитой, влагонепроницаемости наружной стены северной стороны дома и чердачного помещения над квартирой истца, об оборудовании навеса или установки крыльца в доме не принимались.

Показания указанных свидетелей относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, согласуются с доводами сторон, объяснениями представителя третьего лица и письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга. Изложенные показания логичны, последовательны, непротиворечивы. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Учитывая изложенное, суд находит эти показания относимыми и достоверными доказательствами, значимыми для дела.     

Сами по себе представленные суду протоколы общих собраний собственников помещений .... от Дата обезл. и от Дата обезл., на которых обсуждались вопросы реконструкции уже существующих навесов над подъездами дома и порядок финансирования соответствующих работ, не являются основанием для удовлетворения требований истца относительно навеса или крыльца над входной дверью в подъезд №2 названного жилого дома, поскольку на соответствующих собраниях решения о выполнении именно таких мероприятий, как заявлено истцом в анализируемой части требований, не принимались.

Кроме того, суд, разрешая требования Копылова А.С. о возложении обязанности обеспечения теплозащиты и влагонепроницаемости наружной стены дома и чердачных перекрытий, а так же об установке навеса или крыльца над входной дверью в подъезд дома, отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что невыполнением указанных действий каким-либо образом нарушаются субъективные права истца.

В частности, в деле отсутствуют доказательства существующих неисправностей наружной стены в жилом помещении истца, несоответствия установленным нормативам температурно-влажностного режима внутри данного помещения, причинно-следственной связи между имеющимися в квартире грибковыми (плесневелыми) образованиями и устройством теплоизоляции и влагозащиты наружной стены в квартире.

Сами по себе представленные истцом фотоизображения отдельных конструктивных элементов квартиры и дома в целом, при отсутствии иных бесспорных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца, не могут быть расценены в качестве таковых и служить средством доказывания обстоятельств, на которые Копылов А.С. и его представитель Копылов С.А. ссылаются как на основания своих требований.     

В свою очередь третьим лицом ООО «МП Альтернатива» суду представлены паспорт готовности .... к отопительному периоду 2019 - 2020 г.г., акт проверки готовности к соответствующему отопительному периоду, подготовленные администрацией района на основании комиссионного обследования дома, в соответствии с которыми данный дом готов к отопительному сезону.

Кроме того, из акта общего осмотра названного выше дома, составленного и подписанного в том числе представителями многоквартирного дома и сторонних организаций, на предмет готовности к зиме 2019 - 2020 г.г. следует, что стены и перегородки, межэтажные и чердачные перекрытия, а так же подъездные козырьки в доме находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям законодательства.

Исследованные выше акты и паспорта готовности дома к отопительному сезону представлены суду с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, составлены уполномоченными на то лицами, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по рассматриваемому делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и относимыми. Сведения, содержащиеся в указанных документах, суд оценивает как достоверные, поскольку они основаны на комиссионной оценке обследованного объекта, сами документы носят официальный характер, составлены при участии лиц, не имеющих заинтересованности в исходе настоящего дела. Каких-либо оснований ставить достоверность этих доказательств под сомнение, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования Копылова А.С. о возложении обязанностей обеспечения теплозащитой и влагонепроницаемостью наружной стены с северной стороны и чердачных перекрытий в ...., установки крыльца либо оборудования навеса в отношении входной двери в подъезд № указанного дома удовлетворению не подлежат как основанные на неверном толковании норм материального права истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании возмещения убытков, связанных с текущим ремонтом жилого помещения, в размере 5799 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно представленным истцом платежным документам им понесены расходы на приобретение строительного материала, в том числе плинтусов, обоев, плит, клея, шпатлевки, потолочных планок, стыков, заглушек, внутренних углов, соединителей.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существующей необходимости приобретения истцом вышеуказанных строительных материалов, вызванной противоправными действиями ответчика, судом не установлено. Бесспорных и достоверных доказательств нарушения ответчиком прав истца, повлекшего несение приведенных выше затрат, суду не представлено. В частности, материалы дела не содержат доказательств того, что указанные расходы понесены в связи с выполнением истцом работ, вызванных неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связанных с производством капитального ремонта дома.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Копылова А.С. о взыскании с ответчика возмещения убытков на сумму 5799 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5799 руб. за неисполнение требований в добровольном порядке так же не подлежат удовлетворению как производные от требования о взыскании возмещения убытков и не имеющие правовых оснований.

При оценке доводов искового заявления о взыскании компенсации морального вреда на сумму 25000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с Дата обезл., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст.15 Закона РФ от Дата обезл. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательства на другие нематериальные блага последнего суду не представлено. Доказательств того, что действиями ответчика в отношении Копылова А.С. совершены действия, нарушающие его имущественные права, требующие защиты путем компенсации морального вреда, в том числе на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в материалах дела так же не содержится.

Представленная в материалы дела по запросу суда карта вызова скорой помощи, содержащая сведения об артериальной гепертензии истца, вызванной после приступа эпилепсии, сама по себе не указывает на нарушение прав истца ответчиком и на наличие причинно-следственной связи между подобным заболеванием Копылова А.С. и действиями (бездействием) ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Копылова А.С. о взыскании с администрации Камешковского района компенсации морального вреда.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова Антона Сергеевича к администрации Камешковского района Владимирской области о взыскании возмещения убытков, связанных с текущим ремонтом жилого помещения, в размере 5799 руб., неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 5799 руб., компенсации морального вреда в связи с ухудшением здоровья в размере 25000 руб., возложении обязанностей обеспечения теплозащитой и влагонепроницаемостью наружной стены с северной стороны и чердачных перекрытий в ...., установки крыльца либо оборудования навеса в отношении входной двери в подъезд № указанного дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Варламов Н.А.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2019.