Решение по делу № 33-3-5893/2023 от 08.06.2023

Судья Шелудченко Т.А. Дело № 2-272/2023

Дело № 33-3-5893/2023

26RS0003-01-2022-003898-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Свечниковой Н.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО17 и ФИО18 по доверенности ФИО19. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО20. к ФИО21., ФИО22., ФИО23. и ФИО24. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску ФИО25 к ФИО26 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО9, ФИО6, ФИО10 и ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, указав в его обоснование на то, что с 22 апреля 2021 года он является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Данная квартира перешла к ФИО8 в собственность на основании «исполнительной надписи» от 01 марта 2021 года (документ нотариально удостоверен 01 марта 2021 года нотариусом Шпаковского района нотариального округа Ставропольского края ФИО27 №). 03 июня 2020 года между сторонами был заключён договор займа денег с залогом недвижимости, удостоверенный нотариусом Шпаковского района нотариального округа Ставропольского края ФИО28 03 июня 2020 года №). В период действия договора займа с залогом недвижимости ФИО9, нарушив его условия и взятые на себя обязательства, вселилась в квартиру со своей дочерью и поселила там своего родственника ФИО10 Таким образом, с 22 апреля 2021 года истец не может вселиться в квартиру, то есть использовать квартиру по своему усмотрению, так как в ней незаконно проживают ответчики. Добровольно ответчики из указанной выше квартиры выселяться не желают.

ФИО8 просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить их, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

ФИО9 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным к ФИО8, в обоснование которого указала, что 03 июня 2020 года между ФИО8 и ФИО9 был заключён договор займа денег с залогом недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ФИО9 заняла у ФИО8 денежные средства в сумме 2400 000 рублей, однако рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на момент заключения указанного договора превышала в несколько раз размер долга, взятого у ФИО8

ФИО9 просила суд признать недействительным (ничтожным) договор займа денег с залогом недвижимости от 03 июня 2020 года в части залога ФИО9 в счёт исполнения обязательств перед ФИО8 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав в судебном постановлении на ничтожность пунктов 2, 3, 4, 5, 6 договора; применить последствия недействительности договора займа денег с залогом недвижимости от 03 июня 2020 года (части сделки) и привести стороны договора в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО8 на вышеуказанный объект недвижимого имущества и исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2023 года первоначальные исковые требования ФИО8 удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ФИО9 и ФИО10 по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО8 и прокурор просят решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2020 года между ФИО29. и ФИО8 заключён договор займа денег с залогом недвижимости, который удостоверен нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края и зарегистрирован в реестре за №№.

По условиям указанного договора (пункт 1) ФИО9 заняла у ФИО8 деньги в сумме 2 400 000 рублей с возвратом до 03 декабря 2020года. ФИО8 передал ФИО9 указанные в пункте 1 деньги до подписания настоящего договора (пункт 2 договора).

В пункте 3 договора предусмотрено, что ФИО9 обязуется 03декабря 2020 года вернуть ФИО8 деньги в сумме 2 400 000 рублей; договор заключается без выплаты процентов на сумму займа (пункт 4).

Согласно пункту 8.1 договора ФИО9 передаёт в залог БлохинуН.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В пункте 10.1 договора стороны оценивают указанную квартиру в 2400000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 договора стоимость переданной в залог недвижимости обеспечивает ФИО8 полное погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения ФИО9 принятых обязательств по данному договору.

Согласно пункту 10.3 договора ФИО9 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой.

В разделе 5 договора займа денег с залогом недвижимости от 03 июня 2020 года стороны определили, что в случае невыполнения условий настоящего договора взыскание проводится во внесудебном порядке, путём совершения нотариусом исполнительной надписи.

Таким образом, по смыслу пункта 10.2 и раздела 5 договора займа, в случае если заёмщик не возвратит сумму предоставленного займа в установленный срок, займодавец имеет право обратить взыскание на предмет залога в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Как правильно указано судом первой инстанции, ФИО9 добровольно было принято решение о заключении договора займа денег с залогом недвижимости на условиях, согласованных с ФИО8, в том числе, об оценке недвижимого имущества, заёмщик не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

В виду того, что обязательства по договору займа с залогом недвижимости от 03 июня 2020 года заёмщиком ФИО9 исполнены не были, займодавец ФИО8 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи, в результате чего ФИО8 получена от нотариуса исполнительная надпись от 01 марта 2021 года о передаче предмета залога в собственность ФИО8 H.B, на основании которой он 22 апреля 2021года зарегистрировал переход права собственности на спорную квартиру.

26 августа 2021 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя было рассмотрено гражданское дело № 2-2952/2021 года по иску ФИО9 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении записи регистрации о переходе права собственности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 августа 2021 года ФИО9 было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в полном объёме.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принцип свободы договора, установленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Кроме того, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что стороны при заключении и осуществлении договора имеют намерение и наделяются ответственностью действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставлять их со своими действительными намерениями, оценивать их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьёй 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2012года № 543 утверждён Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, согласно пункту 1 которого документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа, является договор займа.

Согласно статье 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Исполнительная надпись должна содержать, в том числе, сведения о взыскателе и о должнике, сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию. Исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество должна содержать также указание на заложенное имущество, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену такого имущества (статья92 Основ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 добровольно было принято решение о заключении договора займа денег с залогом недвижимости на условиях, согласованных с ФИО8, в том числе об оценке недвижимого имущества.

Судом также установлено, что ввиду того, что обязательства по договору займа с залогом недвижимости от 03 июня 2020 года заёмщиком КрасниковойО.В. исполнены не были, что ею не опровергается, займодавец ФИО8 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель ФИО8 направил залогодателю и должнику ФИО9 уведомление от 29 января 2021года о начале обращения взыскания на предмет залога по договору займа от 3 июня 2020 года.

Получив уведомление, истец не воспользовалась своим правом остановить процедуру обращения взыскания, возвратить долг, вследствие чего, ответчиком получена от нотариуса исполнительная надпись о передаче предмета залога в собственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 13июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в случае, если торги не проводятся, - нотариально удостоверенный договор об ипотеке или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, и (или) закладная (в случае, если права залогодержателя удостоверены закладной), содержащая условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, и документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и в случае оставления предмета ипотеки за собой без проведения торгов документ, подтверждающий получение указанного заявления залогодателем).

Согласно пункту 4 статьи 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» совершение регистрационных действий по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении предмета ипотеки, на который обращено взыскание во внесудебном порядке, допускается на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса от 01 марта 2021 года зарегистрирован 22 апреля 2021 года переход права собственности в ЕГРН на квартиру за ФИО8

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО8, суд первой инстанции с учётом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на непредставление ответчиками доказательств наличия каких-либо прав на спорное имущество либо наличия какого-либо соглашения с собственником спорного имущества о пользовании жилым помещением. При этом ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, отсутствует соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением собственника дома, в связи с чем пришёл к выводу о том, что переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им ответчиками, которые подлежат выселению.

Рассматривая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора займа недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создаёт у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришёл к верным выводам, что ФИО9 в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был совершён ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств, её обмана, насилия.

Напротив, из содержания договора займа от 03 июня 2020 года следует, что ФИО9 при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата денежных средств по договору. Кроме того, до сведения ФИО9 была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ФИО9 была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена ею на невыгодных условиях, поскольку согласно договора займа денег с залогом недвижимости, заключённого между ФИО9 и ФИО8 03июня 2020 года, она заняла у ФИО8 денежные средства в размере 2400 000 рублей, при этом рыночная стоимость спорной квартиры на момент заключения договора в несколько раз превышала размер долга, взятого у ФИО8, не являются основание к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Заключение договора займа и получение заёмщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заёмщика обязанности возвратить сумму займа

Вопреки вышеуказанным доводам апелляционной жалобы, ответчик ФИО9 своей волей и в своём интересе совершила действия, определенно свидетельствующие о получении денежной суммы на условиях договора займа и принятии на себя обязанности возвратить сумму займа займодавцу в определённый срок, при оформлении обязательства ответчик лично выбрала квалифицированную письменную форму, что предполагает знание ею правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление, в договоре займа содержатся существенные условия договора и подтверждается получение суммы займа, при этом ответчиком не представлено доказательств преднамеренного создания займодавцем у неё не соответствующего действительности представления о характере сделки, её условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля ответчика при заключении договора займа неправильно сложилась под влиянием насилия или угрозы со стороны займодавца.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО9 и ФИО10 по доверенности ФИО11 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи