Решение по делу № 2-3617/2023 от 11.09.2023

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-72

     РЕШЕНИЕ    

ИФИО1

12 декабря 2023 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе: председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца, выступающего по надлежащей доверенности, ФИО5,

представителя ответчика ООО «АвтоБерг», выступающей по надлежащей доверенности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АвтоБерг», ООО «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «АвтоБерг», ООО «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что он является владельцем автомашины Volkswagen PKW Polo (VIN XW8ZZZCKZMG0463 82) приобретенным в ООО «АвгоБерг», согласно договору купли-продажи № АБ0006923 от ...............

В связи с возникшей необходимостью, ему пришлось и приходится неоднократно приезжать в дилерский центр ООО «АвгоБерг».

В ходе посещений данной организации, он обратил внимание на грубейшие нарушения Федерального закона от .............. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в части того, что не были созданы надлежащим образом условия для беспрепятственного доступа в здание дилерского центра ООО «АвгоБерг» инвалидов.

Таким образом, не выполнялись требования Федерального закона от .............. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и требования, указанные в СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», а именно: вход в здание не был оборудован специальным пандусом, обеспечивающим свободный доступ лицам с ограниченными физическими возможностями; на входе в здание отсутствовала кнопка вызова персонала, что не позволяло обеспечить удовлетворение минимальных потребностей инвалидов; туалетные комнаты не имели специальных приспособлений для лиц указанной категории; отсутствовали тактильные средства информации и многое другое.

Он неоднократно устно обращался к сотрудникам ООО «АвгоБерг» с вопросом о несоответствии оборудования здания ООО «АвгоБерг» требованиям действующего законодательства, однако все его обращения оставались без реагирования.

После чего, .............. он сделал соответствующую запись в Книге отзывов официального дилера Volkswagen АвтоБерг и лишь спустя некоторое время, во время очередного вынужденного посещения дилерского центра .............., он увидел на входе в здание устройство, по внешним признакам схожее с пандусом.

При попытке воспользоваться данным устройством, он почувствовал весьма значительные неудобства и считает, что указанное устройство не соответствует требованиям действующего законодательства. В последующем, при нахождении в дилерском центре ООО «АвтоБерг» продолжительное время, он нигде никаких других вспомогательных (информационных) средств для маломобильных групп населения не увидел. После чего, он был вынужден .............. повторно сделать соответствующую запись о нарушении прав инвалидов в Книге отзывов официального дилера Volkswagen АвтоБерг.

В связи с отсутствием со стороны ООО «АвтоБерг» реакции на его обращения, он обратился с жалобой к прокурору Минераловодской межрайонной прокуратуры.

Согласно полученного им ответа (..............ж-2023 от ..............), сотрудниками прокуратуры выявлено, что в нарушение требований Федерального закона от .............. .............. - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в дилерском центре ООО «АвтоБерг» не были созданы надлежащим образом условия для беспрепятственного доступа к нему инвалидов.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и причинении ему морального вреда.

Он является инвалидом второй группы (бессрочно), в связи с имеющимся у него заболеванием - сахарный диабет первого типа, тяжелого течения, обусловленного стойкими эндокринными нарушениями со значительными нарушениями функций организма и ампутацией правой голени на уровне средней трети.

Согласно разработанной и утвержденной для него Программы реабилитации или абилитации инвалида, он не имеет возможности передвигаться без помощи технических средств реабилитации, таких как костыли, кресло-коляска с ручным приводом прогулочная (комнатная), автомобиль.

Многократные вынужденные посещения дилерского центра ООО «АвтоБерг», доставляли и доставляют ему физические и нравственные страдания.

В результате этого, состояние его здоровья резко ухудшилось, что отражено в имеющихся у него медицинских документах, которые он готов предоставить в судебном заседании.

Таким образом, неправомерным бездействием ответчиков ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

В связи с этим, им в адрес ООО «АвтоБерг» была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени остается без ответа.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Просит взыскать солидарно с ООО «АвтоБерг» и ООО «Альянс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Минераловодская городского округа местная организация ..............вой региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоБерг» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что свои исковые требования истец обосновывает тем, что ему причинен моральный вред несоответствием здания дилерского центра ООО «АвтоБерг», требованиям ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части того, что, по мнению истца, ему не были созданы надлежащим образом условия для беспрепятственного доступа в здание дилерского центра, а именно:

1. Вход в здание не был оборудован специальным пандусом,

2. На входе в здание отсутствовала специальная кнопка для вызова персонала,

3. Туалетные комнаты не имели специальных приспособлений,

4. Отсутствовали тактильные средства информации.

Исковые требования ФИО2 по мнению ответчика являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Основным учетным документом, содержащим информацию о состоянии доступности объекта социальной инфраструктуры и доступности оказываемых им услуг, является "Паспорт доступности объекта социальной инфраструктуры", формируемый службами как по данным поставщиков услуг (руководителей организаций, расположенных на объектах социальной инфраструктуры), так и по результатам экспертной оценки состояния доступности, проводимой при обследовании соответствующего объекта. Общий свод информации об объектах социальной инфраструктуры и оказываемых ими услугах на соответствующей территории формируется работниками социальных служб в "Реестр объектов социальной инфраструктуры и услуг" (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от .............. N 627 "Об утверждении методики, позволяющей объективизировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения, с возможностью учета региональной специфики"), далее Методика Минтруда ...............

Для составления и согласования Паспорта доступности объекта социальной инфраструктуры создается специальная комиссия по обследованию объекта, куда по согласованию приглашаются представители общественных объединений инвалидов, действующих на территории размещения исследуемого объекта.

В соответствии с Методикой Минтруда .............. в апреле 2023 года ООО «АвтоБерг» в установленном порядке обратилось во Всероссийское общество инвалидов (Минераловодское отделение) для целей обследования некоммерческой организацией инвалидов здания и формирования Паспорта доступности объекта социальной инфраструктуры. Обследование здания было проведено. По результатам обследования Всероссийское общество инвалидов (ВОИ) был выдан паспорт доступности объекта социальной инфраструктуры (ОСИ) ООО «АвтоБерг» (далее - «паспорт ОСИ»), согласован ВОИ ...............

Следует привести определения используемых в паспорте ОСИ понятий.

В целях реализации принципа доступности в РФ создан кодификатор, устанавливающий категории инвалидности. В нем учтены положения Международной классификации функционирования, ограничения жизнедеятельности и здоровья (МКФ), а также национальный стандарт и другие нормативные акты. Для обеспечения доступности физической среды для инвалидов Министерством труда и соцзащиты разработаны Методические рекомендации от ...............

Согласно требованиям этого документа и условиям для формирования доступной среды люди с ограниченными возможностями делятся на несколько категорий.

Рекомендации Минтруда разделяют виды инвалидности по формам, обозначая аббревиатурой КОСГ: категории инвалидности. Каждая буква соответствует определенной группе нарушения здоровья. Категории инвалидов КОСГУ расшифровывают так:

К - колясочники, т.е. передвигающиеся на креслах-колясках;

О (ОДА) - опорники, т.е. люди с нарушениями опорно-двигательного аппарата;

С - слепые (слабовидящие);

Г - глухие и глухонемые;

У - инвалиды с нарушениями умственного развития.

По состоянию на дату составления Паспорта доступности структурно-функциональные зоны дилерского центра ООО «АвтоБерг», такие как: территория, прилегающая к зданию; вход (входы) в здание; пути движения внутри здания (в т.ч. эвакуации); зона целевого назначения здания (целевого посещения объекта) санитарно-гигиенические помещения, доступны (!) для категорий иивалидов (стр. 3-4 Паспорта):

О - опорники, т.е. люди с нарушениями опорно-двигательного аппарата;

С - слепые (слабовидящие);

Г - глухие и глухонемые;

У - инвалиды е нарушениями умственного развития.

Отдельные зоны не доступны инвалидам-колясочникам (К-колясочники, т.е. передвигающиеся на кресалах-колясках), однако истце не передвигается на инвалидном кресле-коляске, что подтверждается прилагаемыми к возражению видео-доказательствами, следовательно не относится к инвалидам-колясочникам.

Видеозаписи сделаны камерами наблюдения, установленными в здании дилерского центра ответчика и на камеру мобильного телефона принадлежащего представителю ответчика ФИО6

Паспорт доступности паспорт доступности объекта социальной инфраструктуры (ОСИ) ООО «АвтоБерг», согласован ВОИ ...............

Таким образом, уполномоченной организацией установлено, что все структурно-функциональные зоны здания ответчика доступны инвалидам с нарушениями опорно-двигательного аппарата, к которым относится истец, из чего следует, что его права не нарушены, и он не претерпевал морального вреда при посещении здания ответчика.

На основании указанного и зафиксированного уполномоченной общественной Организацией инвалидов в Паспорте доступности объекта (ОСИ), права истца не нарушены, здание доступно для него, следовательно его исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Особо следует отметить, что согласно подготовленного паспорта объекта, ответчику установлен срок для устранения несоответствий - декабрь 2024 года, который в настоящее время не истек, в связи чем применение мер ответственности за не устранение несоответствий создания нормам о доступности инвалидам невозможно.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ).

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, но не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого Факта причинение морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Постановление Конституционного Суда РФ от .............. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7).

Вопреки указанного, истцом не представлено суду доказательств: факта причинения ему морального вреда в результате действий (бездействий) ответчика: в чем именно выразился моральный вред; соответственно, не представлено доказательств причинно-следственной связи между фактом причинения морального вреда и действиями (бездействиями) ответчика, которые связаны с исполнением им требований ФЗ «О Социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; обоснования размера заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, в то время как действующее законодательство, судебная практика и разъяснения Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ возлагают именно на истца бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств.

Истец лишь декларирует некие несоответствия здания дилерского центра ООО «АвтоБерг» требованиям ФЗ «О Социальной защите инвалидов в Российской Федерации», и не указывает, каким образом выявленные нарушения затрагивают именно его права и интересы, как было указано выше, таких несоответствий уполномоченной организацией ВОИ не зафиксировано, все здание дилерского центра доступно инвалидам-опорникам, к коим относится истец.

Сам по себе факт того или иного не соответствия здания каким-либо нормам не является доказательством факта причинения именно истцу морального вреда.

Истец указывает, что является инвалидом второй группы в связи с заболеваниями: сахарный диабет первого типа, тяжелого течения, обусловленного стойкими эндокринными нарушениями со значительным нарушением функций организма и ампутацией правой голени на уровне средней трети.

Во время всех посещений истцом здания дилерского центра ООО «АвтоБерг» истец пользовался исключительно одним подлокотным костылем, что подтверждается видео материалами, прилагаемыми к настоящему возражению.

Согласно Программы реабилитации или абилитации инвалида, представленной истцом, он как инвалид, имеющий выраженные, значительно выраженные ограничения в самообслуживании вследствие нарушения (отсутствия) функции верхних конечностей, на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур не нуждается в помощи при самообслуживании.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие специального оборудования в туалетных комнатах несостоятельна, поскольку это не затрагивает непосредственно его прав и интересов, ввиду того, что он в этом не нуждается.

Не является инвалидом по зрению, вследствие чего он не нуждается в помощи на объектах социальной инженерной и транспортной инфраструктур. Таким образом, факт отсутствия тактильных средств информации не затрагивает непосредственно прав и интересов истца, ввиду того, что он в этом не нуждается.

Истец не посещал дилерский центр в кресле-коляске, в связи е чем его права и интересы не затронуты отсутствием или наличием кнопки вызова при входе в здание, отсутствием или наличием специальных приспособлений в туалетной комнате или шириной входа в туалетную комнату.

В ответе на досудебную претензию истцу указывалось, что здание ООО «АвтоБерг» имеет несколько входов, в частности ряд которых не имеет ступеней, что соответствует требованиям о доступности объекта маломобильным группам населения.

Его права и интересы как лица, самостоятельно передвигающегося с помощью одного подлокотного костыля, никоем образом не затронуты всеми теми нарушениями, на которые он ссылается как на обоснование своих исковых требований.

Более того, при посещении Дилерского центра ООО «АвтоБерг» он не использует специальные средства, предназначенные дня маломобильных групп населения, такие например как парковочные места, что подтверждается прилагаемым фото-материалом.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между соответствием или несоответствием здания дилерского центра ответчика и нарушением его прав как инвалида.

Более того, следует отметить, что, посещая здание ответчика, истец игнорирует созданные в соответствии е требованиями законодательства условия для доступности инвалидов, таких как парковочные места, Таким образом, в отдельных специально созданных условиях для инвалидов он не нуждается, но использует этот довод в обоснование своего иска.

Истец указывает, что он «вынужден» посещать дилерский центр ответчика, что не соответствует действительности, поскольку ни действующее законодательство, ни условия договора купли-продажи автомобиля, ни гарантийная политика Volkswagen не обязывают его обращаться к услугам ответчика.

Посещение истцом дилерского центра ответчика связано исключительно с выбранной истцом тактикой поведения потребительского экстремизма, направленного исключительно на извлечение материальных благ из правового статуса потребителя (неоднократные иски, претензии), включая настоящий иск.

Доказательством указанного являются прилагаемые к настоящему возражению письменные и аудио-доказательства, из которых следует что истец, не смотря на якобы испытываемые нравственные страдания, крайне настаивает на записи и посещении им дилерского центра ответчика. Если бы он действительно испытывал нравственные и физические неудобства и страдания (как он указывает в иске), он совершено очевидно не понуждал бы сам себя продолжать их испытывать и приезжать к ответчику.

Истец ссылается на ухудшение его состояния якобы вследствие посещения дилерского центра, не соответствующего требованиям о доступности маломобильиых групп населения. Однако, не представил никаких доказательств причинно-следственной связи между посещением и ухудшением здоровья. Истец указывает, что инвалидом второй группы в связи с заболеваниями: Сахарный диабет первого типа, тяжелого течения, обусловленного стойкими эндокринными нарушениями со значительным нарушением функций организма и ампутацией правой голени на уровне средней трети.

Согласно Программы реабилитации или абилитации инвалида комиссией констатировано у истца: нарушение функций нижних конечностей, нарушение функций опорно-двигательного аппарата, нарушение сердечно-сосудистой системы, нарушение функций эндокринной системы и метаболизма.

Ему рекомендовано медицинская, социально-психологическая реабилитация.

Указанное дает основание полагать, что периодические ухудшения состояния здоровья, физические и нравственные страдания, которые испытывал и испытывает истец, и на которые ссылается в иске, связаны исключительно с его хроническими заболеваниями, являются их следствием.

Как было указано выше, ни одно из несоответствий здания требованиям о доступности маломобильных групп населения непосредственно не затрагивает права и интересы именно истца вследствие тех особенностей его здоровья, которые зафиксированы врачебной комиссией.

Свод правил СП S9.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от .............. N 904/пр) на который ссылается истец, согласно п.1.1, предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения (МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна).

Здание дилерского центра ответчика по адресу 357204, Минераловодский городской округ, тер. Автодорога Р-217 «Кавказ», 345 км ответчик приобрел как готовый, введённый в эксплуатацию объект «Автоцентр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей», что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от .............. ............... Проектированием здания ответчик не занимался, в связи с чем ответственность за не соответствие проекта здания СП 59.13330.2020 не может быть возложена на ответчика.

Сторона истца утверждает, что в период его обращений и посещений здания дилерского центра ответчика истец передвигался на коляске, в связи с чем его затрагивают такие нарушения как: -пандус, -отсутствие кнопки вызова при входе, -высота стойки ресепшн, -отсутствие в туалетных комнатах поручня, являются ложью. Истец никогда не посещал ДЦ АвтоБерг на коляске.

Более того, 50% визитов истец вообще не пользовался никаким средствами опоры при движении. Таких как трость или костыль. В оставшихся 50% случае истец использовал либо трость либо один подлокотный костыль.

Доказательствами указанного являются фото и видео материалы, сделанные в 2021,2022 и 2023 году, которые ответчик прилагает к настоящему возражению на USB-носителе HIKVISION 64 GB.

Установление указанного факта является юридически значимым обстоятельством, поскольку именно с этим связано категорирование инвалидности истца с целью определения доступности для него здания ответчика в целом и его отдельных зон.

В ходе судебного заседания .............. Истец ошибочно прокомментировал содержание Паспорт доступности объекта (ОСИ) здания ответчика в части якобы указания в самом Паспорте на недоступность инвалидам-опорникам отдельных зон объекта, в частности бегло цитируя таблицы на стр.11-14 Паспорта.

Ранее ответчик в возражениях указывал, что согласно сводной информации, содержащейся в табличной форме ...............4. на стр. 3 Паспорта «3.4. Состояние доступности основных структурно-функциональных зон».

Согласно положений Методики, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от .............. N 627 «Об утверждении методики, позволяющей объективизировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для Инвалидов и других маломобильных групп населения с возможностью учета региональной специфики», далее - Приказ Минтруда .............., В графе «Состояние Доступности, в том числе для основных категорий инвалидов» указывается: ДП-В - доступно полностью всем; ДП-И (К, О, С, Г, У) - доступно полностью избирательно кому ("указать категории инвалидов"): ДЧ-В - доступно частично всем; ДЧ-И (К, О, С, Г, У) - доступно частично избирательно кому ("указать категории инвалидов4): ДУ - доступно условно, ВНД - недоступно Таким образом, по тексту Паспорта в скобках указываются абревиатуры категорий инвалидов (О - опорники, т.е. люди с нарушениями опорно-двигательного аппарата; С - слепые (слабовидящие); Г - глухие и глухонемые; У - инвалиды с нарушениями умственного развития), которым доступна та или иная зона здания, то есть, согласно п.п.1-6 таблицы 3.4. на стр. 3 паспорта ОСИ, все зоны доступны для истца, который относится к инвалидам-опорникам.

Истец же трактует это положение с точностью до «наоборот», а именно что в скобках указываются категории, которым не доступна та или иная зона, что является ложным утверждением истца о юридически значимых фактах.

Согласно Приказа Минтруда .............. Основные структурно- функциональные зоны и элементы зданий и сооружений, подлежащие адаптации для инвалидов приведены в таблице.

Указанная расшифровка в совокупности с п.п.1-6 таблицы 3.4. на стр. 3 Паспорта ОСИ с большей ясностью и четкостью вызволяет утверждать, что все зоны дилерского центра доступны для инвалидов-опорников, к коим относится истец. Следовательно, истец не мог испытывать и не объективно испытывал при посещении здания ответчика - ему все доступно, его права не ущемлены и не нарушены.

В ходе заседания от 30.10,2023 года сторона истца особенно акцентировала внимание на недоступности санитарной зоны здания ответчика (туалетной комнаты) для истца, ввиду ее не оборудования поручнем и крайней важностью данного факта для него по причине исключительной востребованности данного помещения истцом.

Согласно ИПРА истца, а именно сведений, содержащихся в разделе «Виды помощи, в которых нуждается инвалид для преодоления барьеров, препятствующих ему в получении услуг на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур наравне с другими лицами» (а торговые объекты относятся к объектам социальной инфраструктуры), на стр.12 указано, истец не нуждается в помощи при самообслуживании. Следовательно, отсутствие поручня в туалетной комнате никоим образом не затрагивает его права и интересы.

Кроме того, просит обратить внимание суда на сведения видеозаписи Приложения к возражению 2_от ..............\.............. Техническое обслуживание и ложный донос\ФИО2 1.mр4, содержащиеся на 1 минуте 44 секунде, что при изменений сидячего положения на положение «стоя» истец не использует посторонние средства опоры, например стол, а легко это делает без дополнительной помощи, опоры и поддержки.

Указанное доказательство опровергает довод стороны истца о причинении истцу нравственных и моральных страданий отсутствием поручня в туалетной комнате здания истца.

Как ранее указывал ответчик, между истцом и ответчиком сложились длительные неприязненные отношения на почве судебных разбирательств, инициированных истцом:

1. в 2022 году в Октябрьском районном суде .............. (решение суда по делу .............. от .............., которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, апелляционным определением от .............. оставлено без изменения).

2. В 2023 году в Пятигорском городском суде (решение суда от .............. по делу .............., которым требования истца удовлетворены частично, в настоящее время обжалуется в апелляционной интенций).

3. Ввиду неоднократных противоправных действий ответчик был вынужден неоднократно обращаться в Полицию.

Так .............. истец отказался оплачивать услуги по техническому обслуживанию его транспортного средства. При этом публично (что подтверждается видеозаписью Приложения к возражению 2_от ..............\.............. Техническое обслуживание и ложный донос\ФИО2 1.mp4) сделал ложный донос с обвинение в совершении тяжкого преступления сотрудниками ответчика - якобы ему подбросили запрещенные вещества. При проверке сотрудниками Полиции сообщённые истцом сведения не подтвердились. В случае необходимости, просим суд запросить материалы проверки по факту обращения ...............

4. В марте 2023 года истец необоснованно вымогал у ответчика безвозмездную замену ему АКБ, в связи с чем ответчик вновь был вынужден обратиться в Полицию. В случае необходимости, просим суд запросить материалы проверки по факту обращения в Полицию.

Указанное, по мнению ответчика, является истинным обоснованием предъявления рассматриваемого судом иска о взыскании компенсации морального вреда, а не выдуманные истцом обстоятельства о якобы нравственных страданиях при «вынужденном» посещении им здании ответчика.

Истец представил суду доказательства своего частого посещения здания ответчика, что на наш взгляд является опровержением его уже утверждений о нравственных физических страданиях при посещении здания ответчика: если бы он действительно испытывал таковые, он при имеющейся объективной возможности минимизировал бы свои визиты, не привозил бы нарочно свою корреспонденцию, выбрал бы для посещения иную уполномоченную организацию для целей проведения технического обслуживания своего авто. Ни действующее законодательство, ни условия договора купли-продажи автомобиля, ни гарантийная политика Volkswagen не обязывают истца обращаться к услугам ответчика, он совершенно спокойно может выбрать более удобный для него сервис с надлежащим зданием и туалетом.

Ответ исх. .............. от .............. на обращение истца от .............. был направлен в адрес его регистрации Почтой России ............... Почтовый идентификатор .............., с описью вложения. Почтовое отправление поступило в место вручения .............., однако 06,02.2023 года в связи с истечением срока хранения и неполучения истцом, возвратилось в адрес ответчика.

На основании изложенного, следует, что вина ответчика в причинении вреда истцу несоответствием здания требованиям о доступности маломобильных групп населения отсутствует, поскольку отсутствуют противоправное действие или бездействие, коим причинен какой-либо вред истцу.

В качестве ответчика при подаче искового заявления, помимо ООО «АвтоБерг» истцом Указано ООО «Альянс». Однако данное юридическое лицо не владелец здания, не эксплуатирует его и не оказывало истцу каких либо услуг. На каком основании к нему предъявлены исковые требования - истец не указывает, из чего следует, что требования истца к ООО «Альянс» являются незаконными и необоснованны, точно также, как и требования к ООО» АвтоБерг».

Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме как незаконных и необоснованных.

Представитель ответчика ООО «Альянс» надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст. 154 ГПК.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам, поскольку возражений по существу заявленных требований не поступило, сторона не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Представитель Минераловодской городского округа местной организации ..............вой региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ФИО2 является инвалидом второй группы в связи с заболеваниями: сахарный диабет первого типа, тяжелого течения, обусловленного стойкими эндокринными нарушениями со значительным нарушением функций организма и ампутацией правой голени на уровне средней трети, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 .............. от .............., справкой серии МСЭ-2019 .............. от .............., справкой серии МСЭ-2020 .............. от .............., справкой ВК .............. от .............., индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида ............................/2022 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина ............................/2022 от .............., выпиской из амбулаторной медицинской карты .............. по состоянию на ...............

ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства № АБ0006923 от .............. принадлежит транспортное средство Volkswagen PKW Polo (VIN ..............), в связи с чем у него имелась необходимость обращения в дилерский центр ООО «АвтоБерг».

.............. ФИО2 обратился в ООО «АвтоБерг» с претензией по фактам обнаружения недостатков в товаре.

Работы по ремонту транспортного средства Volkswagen PKW Polo, государственный регистрационный знак В 050 ТУ 126 производились многократно, что подтверждается актом выполненных работ № АБ0027425 от ..............; актом выполненных работ № АБ0029341 от .............. и приложению к нему, а также соглашением от .............., заключенным между ООО «АвтоБерг» и ФИО2; актом выполненных работ от .............., рекомендациями по заказ-наряду № АБ0030622 от ..............; актом выполненных работ к заказ-наряду № АБ0031054 от ..............; актом выполненных работ к заказ-наряду № АБ0032213 от ..............; актом выполненных работ к заказ-наряду № АБ0034439 от ...............

.............. ФИО2 обратился в ООО «АвтоБерг» с требованием об устранении недостатков в работе мультимедийной системы и камеры заднего вида и требованием о безвозмездном предоставлении автомобиля на период проведения ремонта транспортного средства.

.............. ФИО2 обратился в ООО «АвтоБерг» с повторным требованием о проведении проверки качества товара по усмотрению дилерского центра.

.............. ФИО2 обратился в ООО «АвтоБерг» с повторным требованием об устранении недостатков в работе мультимедийной системы и камеры заднего вида, устранении недостатков в работе АКПП и передней подвески автомобиля.

ФИО2 неоднократно обращался с заявлениями в ООО «АвтоБерг» как по электронной почте, так и в телефонном режиме, данные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела копиями.

.............. ФИО2 сделал с запись в Книге отзывов официального дилера Volkswagen АвтоБерг о невыполнении требования Федерального закона от .............. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и требования, указанные в СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», а именно: вход в здание не был оборудован специальным пандусом, обеспечивающим свободный доступ лицам с ограниченными физическими возможностями; на входе в здание отсутствовала кнопка вызова персонала, что не позволяло обеспечить удовлетворение минимальных потребностей инвалидов; туалетные комнаты не имели специальных приспособлений для лиц указанной категории; отсутствовали тактильные средства информации и многое другое.

.............. ФИО2 повторно сделал соответствующую запись о нарушении прав инвалидов в Книге отзывов официального дилера Volkswagen АвтоБерг.

В связи с отсутствием со стороны ООО «АвтоБерг» реакции на обращение, ФИО2 обратился с жалобой в Минераловодскую межрайонную прокуратуру.

Согласно ответа заместителя межрайонного прокурора ..............ж-2023 от .............., сотрудниками прокуратуры выявлено, что в нарушение требований Федерального закона от .............. .............. - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в дилерском центре ООО «АвтоБерг» не были созданы надлежащим образом условия для беспрепятственного доступа к нему инвалидов, в адрес управляющей организации внесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно ответа Межрайонного прокурора ..............-ж2023 от .............. представление Минераловодской межрайонной прокуратуры, внесенное в адрес управляющей компании, рассмотрено, удовлетворено, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Во время посещений ФИО2 здания дилерского центра ООО «АвтоБерг» истец пользовался подлокотным костылем, что подтверждается фото и видео материалами, прилагаемыми к возражению на исковое заявление.

Основным учетным документом, содержащим информацию о состоянии доступности объекта социальной инфраструктуры и доступности оказываемых им услуг, является "Паспорт доступности объекта социальной инфраструктуры", формируемый службами как по данным поставщиков услуг (руководителей организаций, расположенных на объектах социальной инфраструктуры), так и по результатам экспертной оценки состояния доступности, проводимой при обследовании соответствующего объекта.

Общий свод информации об объектах социальной инфраструктуры и оказываемых ими услугах на соответствующей территории формируется работниками социальных служб в "Реестр объектов социальной инфраструктуры и услуг" (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от .............. N 627 "Об утверждении методики, позволяющей объективизировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения, с возможностью учета региональной специфики"), далее Методика Минтруда ...............

Для составления и согласования Паспорта доступности объекта социальной инфраструктуры создается специальная комиссия по обследованию объекта, куда по согласованию приглашаются представители общественных объединений инвалидов, действующих на территории размещения исследуемого объекта.

В соответствии с Методикой Минтруда .............. в апреле 2023 года ООО «АвтоБерг» в установленном порядке обратилось во Всероссийское общество инвалидов (Минераловодское отделение) для целей обследования некоммерческой организацией инвалидов здания и формирования Паспорта доступности объекта социальной инфраструктуры. Обследование здания было проведено. По результатам обследования Всероссийское общество инвалидов (ВОИ) был выдан паспорт доступности объекта социальной инфраструктуры (ОСИ) ООО «АвтоБерг» (далее - «паспорт ОСИ»), согласован ВОИ ...............

В целях реализации принципа доступности в РФ создан кодификатор, устанавливающий категории инвалидности. В нем учтены положения Международной классификации функционирования, ограничения жизнедеятельности и здоровья (МКФ), а также национальный стандарт и другие нормативные акты. Для обеспечения доступности физической среды для инвалидов Министерством труда и соцзащиты разработаны Методические рекомендации от ...............

Согласно требованиям этого документа и условиям для формирования доступной среды люди с ограниченными возможностями делятся на несколько категорий.

Рекомендации Минтруда разделяют виды инвалидности по формам, обозначая аббревиатурой КОСГ: категории инвалидности. Каждая буква соответствует определенной группе нарушения здоровья. Категории инвалидов КОСГУ расшифровывают так:

К - колясочники, т.е. передвигающиеся на креслах-колясках;

О (ОДА) - опорники, т.е. люди с нарушениями опорно-двигательного аппарата;

С - слепые (слабовидящие);

Г - глухие и глухонемые;

У - инвалиды с нарушениями умственного развития.

По состоянию на дату составления Паспорта доступности структурно-функциональные зоны дилерского центра ООО «АвтоБерг», такие как: территория, прилегающая к зданию; вход (входы) в здание; пути движения внутри здания (в т.ч. эвакуации); зона целевого назначения здания (целевого посещения объекта) санитарно-гигиенические помещения, доступны для категорий иивалидов (стр. 3-4 Паспорта):

О - опорники, т.е. люди с нарушениями опорно-двигательного аппарата;

С - слепые (слабовидящие);

Г - глухие и глухонемые;

У - инвалиды е нарушениями умственного развития.

Отдельные зоны не доступны инвалидам-колясочникам (К-колясочники, т.е. передвигающиеся на кресалах-колясках), однако истце не передвигается на инвалидном кресле-коляске, что подтверждается прилагаемыми к возражению видео-доказательствами, следовательно не относится к инвалидам-колясочникам.

Паспорт доступности паспорт доступности объекта социальной инфраструктуры (ОСИ) ООО «АвтоБерг», согласован ВОИ ...............

Согласно положений Методики, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от .............. N 627 «Об утверждении методики, позволяющей объективизировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для Инвалидов и других маломобильных групп населения с возможностью учета региональной специфики», далее - Приказ Минтруда .............., В графе «Состояние Доступности, в том числе для основных категорий инвалидов» указывается: ДП-В - доступно полностью всем; ДП-И (К, О, С, Г, У) - доступно полностью избирательно кому ("указать категории инвалидов"): ДЧ-В - доступно частично всем; ДЧ-И (К, О, С, Г, У) - доступно частично избирательно кому ("указать категории инвалидов4): ДУ - доступно условно, ВНД - недоступно Таким образом, по тексту Паспорта в скобках указываются абревиатуры категорий инвалидов (О - опорники, т.е. люди с нарушениями опорно-двигательного аппарата; С - слепые (слабовидящие); Г - глухие и глухонемые; У - инвалиды с нарушениями умственного развития), которым доступна та или иная зона здания, то есть, согласно п.п.1-6 таблицы 3.4. на стр. 3 паспорта ОСИ, все зоны доступны для истца, который относится к инвалидам-опорникам.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Истец является инвалидом второй группы в связи с заболеваниями: сахарный диабет первого типа, тяжелого течения, обусловленного стойкими эндокринными нарушениями со значительным нарушением функций организма и ампутацией правой голени на уровне средней трети.

Во время посещений истцом здания дилерского центра ООО «АвтоБерг» истец пользовался одним подлокотным костылем.

Согласно Программы реабилитации или абилитации инвалида, представленной истцом, он как инвалид, имеющий выраженные, значительно выраженные ограничения в самообслуживании вследствие нарушения (отсутствия) функции верхних конечностей, на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур не нуждается в помощи при самообслуживании.

ФИО2 не является инвалидом по зрению, вследствие чего он не нуждается в помощи на объектах социальной инженерной и транспортной инфраструктур. Таким образом, факт отсутствия тактильных средств информации не затрагивает непосредственно прав и интересов истца, ввиду того, что он в этом не нуждается.

Истец не посещал дилерский центр в кресле-коляске, в связи с чем его права и интересы не затронуты отсутствием или наличием кнопки вызова при входе в здание, таким образом, данные нарушения не затрагивают непосредственно его прав и интересов, ввиду того, что он в этом не нуждается.

Однако, согласно результатам обследования санитарно-гигиенических помещений ООО «Автоберг» от .............. выявлен ряд нарушений, а именно: отсутствуют поручни и опоры для спины, нет крючков для костылей в туалетной комнате, а также высота стойки – зоны обслуживания – приема посетителей не соответствует норме, что говорит о недоступности данных зон здания для истца и причинении морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от .............. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Ответчик не освобождается от исполнения предусмотренной законом обязанности по обеспечению доступности основного (административного) здания для передвижения инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями и не может умалять права инвалидов и маломобильных групп населения на социальную поддержку, на создание для них доступной среды, несоблюдение требований законодательства является нарушением конституционных прав граждан инвалидов и маломобильных групп населения, закрепленных в статьях 18, 19, 27, 45 Конституции Российской Федерации.

На обращение истца о нарушениях в сфере защиты инвалидов, которые непосредственно коснулись ФИО2, руководство ООО «АвтоБерг» не реагировало.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиком обязанности по созданию условий для беспрепятственного доступа к получению предоставляемых ответчиком услуг, куда входит не только само предоставление услуг, но и обеспечение доступности их получения всем гражданам, в том числе и маломобильным, инвалидам наравне со всеми иными категориями лиц, и нарушают закрепленное и гарантированное право на обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, и непосредственно затрагивают права и интересы ФИО2, являющегося пользователем услуг ответчика.

ФИО2, являясь инвалидом, неоднократно посещая ООО «АвтоБерг» как потребитель услуг, вправе рассчитывать на возможность передвигаться по зданию ответчика, беспрепятственно использовать стойку для посетителей, туалетную комнату, которая должна быть оборудована в соответствии с установленными требованиями для обеспечения использования маломобильными группами населения, к которым отнесен и истец по делу, имеющий ограничения здоровья в силу имеющегося у него заболевания, а невозможность их использования или вынужденное использование оборудованных ненадлежащим образом причиняет истцу не только неудобства, но и нравственные страдания в силу его ограниченных физических возможностей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая неоднократное непосредственное взаимодействие истца с ответчиком ООО «АвтоБерг», учитывая наличие заболевания у ФИО2, отнесение истца к категории инвалидов и маломобильных групп населения, суд приходит к выводу о том, что выявленными нарушениями ФИО2 причинены нравственные страдания, причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика ООО «АвтоБерг» по возмещению причиненного ФИО2 морального вреда.

Размер компенсации морального вреда заявлен истцом в сумме 500000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истца, индивидуальных особенностей истца, учитывает его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между истцом и ответчиком, поведение ответчика, не оспаривающего несоответствие стойки для посетителей и туалетной комнаты установленным требованиям, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание наличие инвалидности, приходит к выводу о взыскании с ООО «АвтоБерг» компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 20000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части в размере 480000 рублей.

В качестве ответчика при подаче искового заявления, помимо ООО «АвтоБерг» истцом указано ООО «Альянс». Однако, ООО «Альянс» является управляющей организацией, не является владельцем здания, не эксплуатирует его и не оказывало истцу каких-либо услуг, в виду чего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Альянс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоБерг» (ИНН 2632083090, ОГРН 1062632035135) в пользу ФИО2 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ 07 21 874282) в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части в размере 480000 рублей с ООО «АвтоБерг».

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к, ООО «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей - Отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская