Решение по делу № 2-1981/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1981/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) Лыкова К.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Бабакиной Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Лыкова К.В. к Насакину К.О. о взыскании суммы долга по договору займа и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Насакина К.О. к Лыкову К.В. о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

Лыков К.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ к Насакиной Т.В. и Насакину К.О. о взыскании суммы долга по договору займа и договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лыковым К.В. и Насакиной Т.В. заключен договор займа на сумму СУММА. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых. По условиям договора начисленные проценты уплачиваются в день погашения суммы займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком договорных обязательств в тот же день были заключены договор поручительства с Насакиным К.О. и договоры залога транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности Насакиной Т.В., оцененных сторонами договора в СУММА. каждый.

В соответствии с условиями договора займа Насакина Т.В. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа (его части) уплачивать неустойку (пени) из расчета % процент от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на неоднократные обращения истца, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не возвращают сумму займа и процентов.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил СУММА. С учетом оплаты Насакиным К.О. в ДД.ММ.ГГГГ СУММА. остаток задолженности по договорным процентам равен СУММА

Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков Насакиной Т.В. и Насакина К.О. в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., далее начисление процентов производить на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из % годовых (% в день), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., далее начисление пени производить на просроченный основной долг по день фактической уплаты суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. и далее по день фактического возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА., обратить взыскание на заложенное имущество.

Насакин К.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства, заключенного между ним и Лыковым К.В. ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Насакина Т.В. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком СРОК до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Лыков К.В. был уведомлен финансовым управляющим Насакиной Т.В. Шрамко Ю.А. От вступления в реестр кредиторов в качестве залогового кредитора, что предоставляло ему первоочередное право на получение как минимум % денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, он отказался, заявив, что автомобили ему не нужны и сумму долга будет взыскивать только с Насакина К.О. В связи с указанным Насакина Т.В. не имеет возможности исполнить свое обязательство перед Лыковым К.В.

Данные действия ведут к ухудшению положения Насакина К.О. как поручителя, в случае исполнения им обязательств поручителя лишают его права на возмещение убытков путем обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с пропуском Лыковым К.В. сроков на обращение в Арбитражный суд ему, как правопреемнику, будет отказано во включении в реестр кредиторов Насакиной Т.В.

Заключая договор поручительства, Насакин К.О. рассчитывал на то, что стоимость заложенного имущества будет достаточной для погашения денежного обязательства Насакиной Т.В. перед Лыковым К.В., что он восполнит финансовые потери погашением долга за Насакину Т.В., однако Лыков К.В. своими действиями всячески препятствует этому, стараясь причинить Насакину К.О. вред (злоупотребление правом).

ДД.ММ.ГГГГ Насакиным О.К. направлена претензия в адрес Лыкова К.В. о признании договора поручительства прекращенным.

Кроме того, указывает, что содержание пункта 5.2 договора поручительства о сроке его действия «до ДД.ММ.ГГГГ и прекращает свое действие после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по Договору займа, либо после выполнения Поручителем обязательств по настоящему Договору. Одностороннее расторжение Поручителем настоящего Договора не допускается» не позволяет определить срок действия договора поручительства и свидетельствует о несогласованности этого срока. Поскольку срок действия договора поручительства установлен не был, его действие прекратилось по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и иск к поручителю мог быть предъявлен не позднее указанной даты.

Истец (ответчик по встречному иску) Лыков К.В. исковые требования с учетом доводов, изложенных в уточненном иске, поддержал, вновь привел их суду, просил его требования к Насакину К.О. удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Насакин К.О., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Его представитель Бабакина Е.В. иск Лыкова К.В. не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречные исковые требования Наскина К.О. поддержала.

Третьи лица Насакина Т.В., финансовый управляющий Шрамко Ю.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) и представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лыковым К.В. (займодавец) и Насакиной Т.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму СУММА сроком до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых. По условиям договора начисленные проценты уплачиваются в день погашения суммы займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик в тот же день предоставила займодавцу поручительство Насакина К.О. и залог транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности Насакиной Т.В., оцененных сторонами договора в СУММА. каждый.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору займа и договору поручительства Насакиной Т.В. и Насакиным К.О. не исполнялись, сумма займа и процентов не возвращена.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных Лыковым К.В. к Насакиной Т.В., о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на транспортные средства: <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности Насакиной Т.В., на денежные средства, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ей на праве собственности.

Поддерживая исковые требования, адресованные Насакину К.О., Лыков К.В. основывает их на действующем договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Насакин К.О., предъявляя встречное исковое заявление, просит суд признать договор поручительства прекращенным.

В качестве оснований для признания договора поручительства прекращенным он указывает на несогласованность сторонами срока его действия. В связи с отсутствием срока действия поручительства иск о взыскании с него, как с поручителя, задолженности по договору займа мог быть предъявлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Насакиным К.О. указано, что, не желая вступать в реестр кредиторов Насакиной Т.В., Лыков К.В. отказывается совершить действия, предусмотренные законодательством о банкротстве, которые могли бы удовлетворить его денежные требования, тем самым отказывается от принятия надлежащего исполнения обязательств, предложенного поручителем. Истец был уведомлен о необходимости включения долга в реестр кредиторов, однако не желает этого делать, чем ухудшает положение Насакина К.О. Указанное, по мнению последнего, также является основанием для прекращения поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для признания поручительства прекращенным.

Так, в силу пункта 5 названной статьи поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367).

При толковании условий договора, суд, руководствуясь требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 5.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лыковым К.В. и Насакиным К.О., указано, что «договор действует до ДД.ММ.ГГГГ и прекращает действие после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по Договору займа, либо после выполнения Поручителем обязательств по настоящему Договору. Одностороннее расторжение Поручителем настоящего Договора не допускается».

По мнению суда, условие о сроке действия договора поручительства сторонами было согласовано, он определен конкретной датой и на момент предъявления иска в суд не истек.

Суд не принимает во внимание позицию представителя Насакина К.О. о том, что непредъявление в рамках конкурсного производства требований к Насакиной Т.В. свидетельствует о злоупотреблении Лыковым К.В. правом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

При этом право выбора способа защиты лежит на истце. Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от судебного решения о взыскании с заемщика задолженности по неисполненному обязательству и/или от возможности исполнить обязательство самим должником.

Обращение Лыкова К.В. в суд с иском к поручителю, как способ защиты своих нарушенных прав, не свидетельствует о злоупотреблении им правом. Других доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, сторонами не представлено.

Таким образом, оснований для признания заключенного между Лыковым К.В. и Насакиным К.О. ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства прекращенным по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и в дополнении к нему, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Руководствуясь положениями статей 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, суд признает доказанным факт неисполнения Насакиной Т.В. и Насакиным К.О. обязательств перед истцом по договору займа. В то же время, поскольку ответчик признана банкротом, истец вправе требовать с поручителя, принявшего на себя солидарную ответственность за заемщика перед истцом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом объем обязательств поручителя такой же, как и у заемщика.

Как указывалось выше, сумма займа в размере СУММА. была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ Лыковым К.В. Насакиной Т.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых. Срок уплаты начисленных процентов определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ни Насакиным К.О., ни Насакиной Т.В. не оспаривался факт наличия перед Лыковым К.В. задолженности по основному долгу в размере 400 000 руб. С учетом имеющихся в деле доказательств суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с Насакина К.О. основной суммы займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В статье 811 Кодекса указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По подсчёту истца, проценты, предусмотренные договором займа в размере % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили СУММА. С учетом погашения Насакиным К.О. в ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в размере СУММА истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть процентов в сумме СУММА

Проверив приведенный Лыковым К.В. расчет, суд признает его арифметически верным. Ответчик своего расчета задолженности по процентам, предусмотренным договором займа, не представил, как и не представил доказательств исполнения обязательств в этой части.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с Насакина К.О. в пользу Лыкова К.В. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Кроме того, в силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга из расчета % годовых (% в день), начисленных на сумму основного долга.

Лыков К.В. также просит взыскать с ответчика Насакина К.О. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета % за каждый день просрочки до полного фактического погашения задолженности, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. и далее по день фактического возврата долга из расчета % годовых (% в день) за каждый день просрочки до полного фактического погашения задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа (его части) заемщик Насакина Т.В. обязалась уплатить займодавцу неустойку (пени) из расчета % процент от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (пункт 3.3 договора займа).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом начислена неустойка по договору займа в размере СУММА., однако суд считает возможным уменьшить начисленную истцом сумму неустойки, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств, до СУММА., взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя период их начисления таким образом, суд исходит из того, что по условиям договора займа уплата пеней предусмотрена в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа (его части), а срок погашения суммы займа и уплаты начисленных процентов определен ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, начисление пеней возможно лишь со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора на будущее время до возврата долга удовлетворению не подлежат.

Применительно к положениям статей 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Распространение ответственности на будущее время без предоставления доказательств факта реального нарушения обязательств противоречит основам гражданского законодательства и не может быть применено судом.

Истец вправе поставить вопрос о взыскании указанных платежей в дальнейшем при наличии на это правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА и далее по день фактического возврата долга.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором займа предусмотрено взыскание неустойки. Одновременное же взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательства залогом принадлежащего должнику имущества.

Лыковым К.В. заявлено требование об обращении взыскания на транспортные средства: <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности Насакиной Т.В.

Указанное требование истец поддержал в судебном заседании, просил обратить взыскание на заложенное по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

С учетом положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в обращении взыскания на транспортные средства, поскольку на праве собственности Насакину К.О. они не принадлежат.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лыкова К.В. к Насакину К.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Насакина К.О. в пользу Лыкова К.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – СУММА., далее начисление процентов производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, на сумму основного долга, исходя из % годовых (% в день), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

В удовлетворении исковых требований Лыкова К.В. к Насакину К.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. и далее по день фактического возврата долга, пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на: <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности Насакиной Т.В., отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Насакина К.О. к Лыкову К.В. о признании договора поручительства прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 года.