Решение от 16.05.2023 по делу № 7У-3129/2023 [77-2261/2023] от 21.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  дело № 77-2261/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                       16 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.В.,

при секретаре Бисаевой М.У.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденной Соколовой Е.А., посредством видеоконференц – связи,

адвоката Кузьменко Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Донгаузера И.В. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2022 года и кассационную жалобу адвоката Кузьменко Т.Е. в защиту интересов осужденной Соколовой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего кассационное представление и возражавшего по кассационной жалобе, выступления осужденной и адвоката, поддержавших жалобу и не возражавших по представлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2022 года

Соколова Е. А., <данные изъяты>

              осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

    мера пресечения Соколовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

    в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено осужденной следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; оплату проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производить территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

    срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение;

    время следования осужденной Соколовой Е.А. к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ;

    дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев постановлено исполнять после отбывания основного наказания в виде лишения свободы;

    взыскано с Соколовой Е.А. в пользу:

ФИО6 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей;

ФИО12 в счет компенсации материального ущерба 163 165 рублей, в счет компенсации морального вреда 480 000 рублей;

ФИО13 в счет компенсации морального вреда 480 000 рублей;

ФИО7, в лице законного представителя ФИО8, в счет компенсации морального вреда 480 000 рублей;

    исковое производство по иску ФИО9 о взыскании морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска;

    в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2022 года приговор изменен:

исключено из приговора указание на применение при назначении Соколовой Е.А. наказания положений ст. 64 УК РФ;

усилено Соколовой Е.А. наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Соколова Е.А. признана виновной в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Кемеровской области-Кузбасса Донгаузер И.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденной в совершенном преступлении и назначенного ей наказания, полагает, что приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшей ФИО12

Ссылается на федеральный закон от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 1094 ГК РФ.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО12 о возмещении расходов на погребение, включающих в том числе расходы на организацию похоронного обеда, судом не выяснено какой перечень продуктов питания включен в стоимость поминального обеда.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что ответственность Соколовой Е.А., как владельца транспортного средства, с участием которого совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погиб ФИО11, застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>». В силу требований ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», страховая компания лица, застраховавшего свою автогражданскую ответственность, возмещает лицу, понесшего расходы на погребение потерпевшего, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме не более 25 000 рублей. Согласно положениям                      ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Вышеуказанные требования законов при рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО12 в части возмещения расходов на погребение судом первой инстанции оставлены без внимания, а судом апелляционной инстанции не были устранены.

Просит судебные решения в части взыскании с Соколовой Е.А. расходов на погребение отменить, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденной Соколовой Е.А., выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Указывает, что суд первой инстанции обоснованно назначил наказание Соколовой Е.А. с применением ст. 64 УК РФ, с учетом ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, и признал их совокупность исключительными.

Обращает внимание на то, что Соколова Е.А. характеризуется только с положительной стороны, признала вину, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного следствия принесла извинения потерпевшим, добровольно возместила потерпевшим моральный вред в общей сумме 1200000 рублей.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку из материалов дела не усматривается их связь с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления.

Ссылается, что Соколова Е.А. в результате ДТП пострадала сама, была доставлена в медицинское учреждение, у нее выявлен перелом левого плеча, перелом лодыжки, перелом нижней челюсти, перелом стенки левой глазницы со смещением. Совершенное преступление относится к категории неосторожных. Судом не учтено состояние здоровья отца Соколовой Е.А., ее молодой возраст и готовность погашать гражданские иски в пользу потерпевших, удовлетворенных по приговору суда.

Считает, что судебная коллегия не учла того, что Соколовой Е.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

По мнению адвоката существенным нарушением уголовного закона, допущенного судом апелляционной инстанции, является неправильное применение материального закона при определении исключительности смягчающих обстоятельств по делу, что повлияло на назначение наказания Соколовой Е.А. и его размер.

Просит апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационное представление первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Донгаузер И.В., а также на кассационную жалобу адвоката Кузьменко Т.Е. в защиту интересов осужденной Соколовой Е.А. потерпевшие ФИО12, ФИО13 просят оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Соколовой Е.А. преступления.

Выводы суда о виновности Соколовой Е.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Соколовой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевших ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО8, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 по известным каждому из них обстоятельствам дела, показаний осужденной Соколовой Е.А., данных в ходе предварительного следствия; а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра автомобилей, заключениями экспертов и иными письменными материалами дела, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту осужденной Соколовой Е.А. в процессе предварительного и судебного следствия не имелось.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Соколовой Е.А. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Наказание Соколовой Е.А. назначено, с учетом апелляционного определения, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы по данным вопросам.

Суд апелляционной инстанции подробно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и правильно пришел к выводу о необоснованности применения данной нормы закона судом первой инстанции. При этом апелляционная судебная коллегия верно пришла к выводу, что само по себе наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств в действиях Соколовой Е.А. не является безусловным основанием для признания их исключительными, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, в связи с чем приговор по апелляционному представлению прокурора был изменен, с исключением из него указания на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденной. Оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции не имеется.

Те обстоятельства, что осужденная произвела частичное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, сама получила ряд телесных повреждений в результате совершенного ей ДТП, а также то, что ей назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишения права управления транспортными средствами, о чем указывает адвокат в жалобе, - не свидетельствует о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований применения ст.64 УК РФ, а также об усилении назначенного наказания.

Назначенное Соколовой Е.А., с учетом апелляционного определения, наказание является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевших ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7 (в лице законного представителя ФИО8) о компенсации морального вредя, причиненного преступлением разрешены и рассмотрены судом в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Так гражданским истцом - потерпевшей ФИО12 (матерью погибшего ФИО11) принесено в рамках уголовного дела исковое заявление с приложенными платежными документами о возмещении ей с гражданского ответчика Соколовой Е.А. (помимо компенсации морального вреда) материального ущерба, связанного с расходами на погребение в сумме 163 165 рублей. (т.2 л.д. 25-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

░░░░░░░░ ░░. 1072 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 6, 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 475000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░.2 ░.░.73).

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                       ░░░12 ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13 – 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░░░░░░░░

                                                                                     ░.░.░░░░░░░░