Решение по делу № 33-8019/2024 от 08.10.2024

Дело № 33-8019/2024

№ 2-686/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Султанова Р.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляндрэ ФИО20 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 07 августа 2024 года по гражданскому делу по заявлению Беляндрэ ФИО22 об обжаловании отказа в совершении нотариального действия нотариуса Кукушкиной ФИО21.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Беляндрэ С.Э. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является дочерью ФИО23, умершего (дата). (дата) ее мать Белова Л.В., действующая в интересах детей, подала нотариусу Кукушкиной Г.А. заявление о принятии наследства. Нотариус сообщила, что сделает необходимые запросы, однако при следующем посещении нотариус сообщила, что никакого имущества у наследодателя не имеется, соответственно ее мать наследство не оформила. В 2023 году она обратилась к нотариусу Кукушкиной Г.А. с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки Фурсовой Тамары Емельяновны. Из наследственного дела Фурсовой Т.Е. она узнала, что имелось наследственное дело после смерти Фурсова А.Е. В настоящее время она не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство после смерти Фурсова А.Е.

Просила суд обязать нотариуса Гайского городского округа Кукушкину Г.А. ознакомить с наследственным делом Фурсова А.Е., выдать свидетельство о праве на наследство Фурсова А.Е., приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство после смерти Фурсовой Т.Е., умершей (дата), до вступления в силу решения суда по данному иску. При необходимости провести судебную экспертизу, полиграф.

Решением Гайкого городского суда Оренбургской области от 7 августа 2024 года в удовлетворении иска Беляндрэ С.Э. отказано.

С таким решением суда не согласна Беляндрэ С.Э., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беляндрэ С.Э. апелляционную жалобу поддержала и настаивала на её удовлетворении, Белов Л.В. и Шехмаметьева Д.А. не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представитель нотариуса Кукушкиной Г.А. Шмитд С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Беляндрэ С.Э. является дочерью ФИО24, умершего (дата)

После смерти Фурсова А.Н. нотариусом Ишкильдиной Ф.Р. заведено наследственное доело №№, из которого следует, что единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства является мать Фурсова А.Н. Фурсова Т.Е. (бабушка истца). (дата) Фурсовой Т.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Фурсова А.Е

Иные наследники Фурсова А.Н. к нотариусу с заявлениями о принятии его наследства не обращались.

Фурсова Т.Е. умерла 3 (дата). После её смерти нотариусом г. Гая Оренбургской области Кукушкиной Г.А. заведено наследственное дело №№

Обращаясь в суд, Беляндрэ С.Э. указывает, что из наследственного дела бабушки Фурсовой Т.Е. ей стало известно о наличии у её отца Фурсова А.Н., умершего (дата) наследственного имущества, о котором ранее ей не было известно. Между тем, её мать Белова Л.В., действуя от имени несовершеннолетних детей, в том числе неё, Беляндрэ С.Э., подала нотариусу Кукушкиной Г.А. заявление о принятии наследства Фурсова А.Н. Нотариус Кукушкина Г.А. отказала выдать Беловой Л.В. свидетельство о праве на наследство после смерти Фурсова А.Е.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Беляндрэ С.Э., и, учитывая заявленное нотариусом Кукушкиной Г.А. ходатайство о пропуске срока исковой давности к возникшим правоотношениям, не нашел оснований для удовлетворения иска. Суд принял во внимание, что в наследственном деле Фурсова А.Е., умершего (дата), отсутствует заявление Белой Л.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, о принятии наследства. При этом, о нарушении своего права истец Беляндрэ С.Э. узнала в 2023 году, а с настоящим иском она обратилось только 15 апреля 2024 года, в связи с чем пропустила десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании действий нотариуса, установленный ст. 310 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны на правильном установлении обстоятельств дела и верном применении норм закона.

Не соглашаясь с решением суда, Беляндрэ С.Э. указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, в том числе судом не учтено наличие сговора между нотариусом Кукушкиной Г.А. и её бабушкой Фурсовой Т.Е. о сокрытии имущества её отца, не принято во внимание наличие заявления Беловой Л.В. о принятии наследства Фурсова А.Е.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы Беляндрэ С.Э., поскольку они противоречат материалам дела.

По сведениям нотариальной палаты Оренбургской области с (дата) по (дата) нотариус Кукушкина Г.А. не исполняла обязанности нотариуса в связи с передачей полномочий нотариусу г. гая Оренбургской области Ишкильдиной Ф.Р.

Из материалов дела следует, что в производстве нотариуса Кукушкиной Г.А. находится наследственное дело №№ после смерти Фурсова А.Е., умершего (дата), открытое (дата) нотариусом г. Гая Оренбургской области Ишкильдиной Ф.Р.

Заявления от имени Беловой Л.В., действующей от имени Беляндрэ С.Э. и Фурсова Д.А. о принятии наследства, а также документов, подтверждающих родственные отношения наследодателя и его детей, справки домоуправления № от (дата), копии паспорта Беловой Л.В. или других фактов в материалах наследственного дела не имеется.

Из копии заявления о принятии наследства от имени Беловой Л.В., следует, что нотариусом г. Гая Оренбургской области Кукушкиной Г.А. (дата) засвидетельствована подлинность подписи Беловой Л.В., отметка о поступлении данного заявления в наследственное дело нотариусом не заполнена.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Полученные нотариусом заявления о принятии наследства подлежат специальному учету и подшиваются в наследственное дело.

На заявлении о принятии наследства от (дата) была засвидетельствована подлинность подписи Беловой Л.В. и по её просьбе заявление было выдано ей на руки, в связи с чем наследственное дело не было заведено.

Доказательств обращения Беловой Л.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства Фурсова А.Е. не имеется.

Наличие заявление о принятии наследства Беловой Л.В. без отметки нотариуса о поступлении заявления подтверждает, что данное заявление нотариусу не подавалось.

Кроме того, оригинал заявления о принятии наследства находится у Беловой Л.В.

Оспаривая пропуск срока исковой давности для обращения с иском в суд, Беляндрэ С.Э. указывает, что она фактически о наследственной массе имущества Фурсова А.Е. узнала только (дата) (дата) года.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы Беляндрэ С.Э., опровергаются материалами дела. Так, в своем иске об спаривании действий нотариуса Беляндрэ С.Э. указала, что о наличии наследства отца Фурсова А.Е. узнала в 2023 году после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки.

Учитывая положения ст. 310 ГПК РФ, которыми установлен десятидневный срок для оспаривания действий нотариуса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Беляндрэ С.Э. не указаны основания для проведения судебных экспертиз по делу, а также вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Применении полиграфа истцом также не обсонованно.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 7 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляндрэ ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи:                            

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2024 года.