Решение по делу № 2-2636/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-2636/2019

УИД 24RS0002-01-2019-002611-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года                                                 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Зеленко Ю.Е.,

с участием представителя истца и третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинца А.И.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Артюховой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотец К. Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заболотец К.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Исковые требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника машиниста электровоза филиала ОАО «РЖД» дирекция тяги эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1, Красноярская дирекция тяги. Приказом № 14-д от 28.02.2019 работодателем применено к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ПТЭ РД, утвержденных приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010, а также пункта 2.2.2 должностной инструкции – не контролировал за машинистом установленные режимы вождения поездов согласно режимным картам. С данным приказом работник не согласен, о чем сделал запись в приказе от 01.03.2019. Считает, что помощник машиниста не наделен правом принимать решения об остановке и отправке электровоза со станции. Свои должностные обязанности помощника машиниста истец соблюдает, руководствуется должностной инструкцией и другими локальными и нормативными документами. Просит признать приказ № 14-д от 28.02.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене. (л.д. 2).

31 июля 2019 года Заболотец К.Н. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с нарушением трудовых прав. (л.д. 55).

Истец Заболотец К.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения путем личного получения судебной повестки (л.д. 107) не явился. Ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Не оспаривал того обстоятельства, что приказ от 28.02.2019 отменен к моменту рассмотрения дела, а сумма премии за февраль 2019 в размере 5021, 97 руб. выплачена ему в июле 2019. Однако указал, что моральный вред ему причинен действиями работодателя, который сначала неправомерно обвинил его в нарушении должностной инструкции, потом в течение дня, являющегося для него выходным заставил участвовать в разборе сложившейся ситуации. Все это привело к тому, что у него обострилось гастроэнтерологическое заболевание, он вынужден был проходить стационарное лечение. 02.02.2019 он не допускал нарушения требований нормативных актов и должностной инструкции. Машинист свидетель № 2 остановил тепловоз в связи с тем, что необходимо было получить    предупреждение формы ДУ -61 для дальнейшего следования. Продолжение следования состава без указанного предупреждения формы ДУ – 61 запрещено.

Представитель истца и третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинец А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что несмотря на то, что оспариваемый приказ отменен, он действовал в течение продолжительного времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом нарушал права истца.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Артюхова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. В материалы дела представила отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указывает, что приказом №Д от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил обжалуемый пункт 2 приказа №Д от ДД.ММ.ГГГГ. За февраль 2019 года истцу начислена премия в размере 5 021, 97 рублей, о чем свидетельствует расчетный листок за июнь 2019 года, считает, что на момент рассмотрения дела нарушений трудовых прав истца не имеется. Кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, поскольку с оспариваемым приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление принято ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с изданием приказа № Д от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый приказ отменен работодателем не в связи с тем, что работник не совершал дисциплинарного проступка. Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается расшифровкой скоростемерной ленты по поездке истца ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией №, протоколом разбора. Приказ № Д от ДД.ММ.ГГГГ отменен работодателем по причине ссылке в приказе на номер должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной для помощников машиниста тепловоза, а истец является помощником машиниста электровоза и должен выполнять должностные обязанности по должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40,59, 92 -93).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее -ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В судебном заседании установлено, что приказом № ПР л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заболотец К.Н. принят на работу в локомотивное депо Ачинск – 2 – структурное подразделение Красноярского отделения – структурного подразделения «Красноярская железная дорога» - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», участок эксплуатации локомотивов Ачинск на должность помощник машиниста тепловоза.(л.д. 16-18)

Приказом № П Л/С от ДД.ММ.ГГГГ и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Заболотец К.Н. переведен на участок эксплуатации локомотивов Ачинск Эксплуатационных участков Ачинск Основного депо Ачинск помощником машиниста электровоза. (л.д. 20 оборот листа).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение) Участка эксплуатации локомотивов Основного депо Ачинск Локомотивного депо Ачинск-2 – структурного подразделения Красноярского отделения – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». (л.д. 21-24).

В соответствии с разделом 9 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности, исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора, соблюдать трудовую дисциплину, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). (л.д. 21-24).

Как следует из согласованных в этой части пояснений сторон, подтверждается протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Ачинск – 1 Красноярской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля свидетель № 2, распечаткой информации, кассеты регистрации № с поездом 2954 (л.д.53-54, 104) ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада в составе машиниста свидетель № 2 и помощника машиниста Заболотец К.Н. были вызваны явкой в 3 час 50 мин в пункте оборота станции Мариинск для приемки локомотива 1,5ВЛ80р № и следования поез<адрес> по участку Мариинск-Красноярск Восточный. В результате отсутствия предупреждения формы ДУ -61 на участок следования Ачинск 1- Красноярск Восточный (предупреждение имелось только до станции Ачинск -1) в 10 ч. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ произведена остановка поезда на втором пути станции Ачинск – 1 у маршрутного светофора СМ – 2 с разрешающими показаниями, не выполнено требование маршрутного светофора проследовать станцию без остановки поезда. Возобновление движения произошло в 10 ч. 33 мин., стоянка поезда составила 7 минут.

По мнению работодателя локомотивная бригада тем самым допустила нарушения требований приложения № 12, п. 61 и 96 приложения № 6 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010, п. 15.5 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги» от 25.12.2017 № 2714р, не выполнила поставленные задачи поездного диспетчера, указывали свой порядок следования поезда.

Пунктом 2 Приказа № 14Д от 28.02.2019 к Заболотец К.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.1.3 должностной инструкции помощника машиниста электровоза № 202 от 01.02.2018 в части не выполнении требований нормативных документов по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а именно пункта 98 приложения 6 к «Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010, выразившихся в том, что он не следил за сигналами для выполнения их требований, не повторял с машинистом все сигналы, подаваемые светофорами, а также пункта 2.2.2 – не контролировал за машинистом установленные режимы вождения поездов согласно режимным картам, обеспечивая при этом выполнение графика движения поездов и требований безопасности движения, в результате чего локомотивной бригадой допущено несоблюдение точного графика движения поезда № 2954 02.02.2019, в соответствии с пунктом 4.4 должностной инструкции помощника машиниста тепловоза № 13 от 01.02.2018. (л.д. 62-64).

В соответствии с п. 98 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 при ведении поезда машинист и его помощник обязаны следить за свободностью железнодорожного пути, сигналами, сигнальными указателями, выполнять их требования и повторять друг другу все сигналы, подаваемые светофорами, сигналы остановки и уменьшения скорости, подаваемые с железнодорожного пути и поезда. (л.д. 97).

Из должностной инструкции помощника машиниста электровоза (грузовое движение), с который истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помощник машиниста электровоза (грузовое движение) эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» относится к работникам локомотивных бригад (п. 1.1). В разделе 2 должностной инструкции указаны должностные обязанности помощника машиниста электровоза. В соответствии с подп. 2 п. 2.17 Должностной инструкции при ведении поезда и выполнении маневровой работы помощник машиниста электровоза должен контролировать за машинистом установленные режимы вождения поездов, согласно режимным картам, обеспечивая при этом выполнение графика движения поездов и требований безопасности движения.

В соответствии с п. 4.4 Должностной инструкции, помощник машиниста электровоза несет персональную ответственность за несвоевременное исполнение приказов и распоряжений ОАО «РЖД», Дирекции тяги, Красноярской железной дороги, Красноярской дирекции тяги, эксплуатационного локомотивного депо.

В судебном заседании истец Заболотец К.Н. оспаривал факт нарушения им п. 98 приложения 6 к «Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, и подп. П. 2.17 Должностной инструкции, указывая, что при принятии машинистом решения об остановке поезда объективной возможности воспрепятствовать этому он не имеет.

С целью проверки указанных доводов истца, судом был допрошен машинист свидетель № 2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 26 мин. им произведена остановка поезда на втором пути станции Ачинск -1 у маршрутного светофора ЧМ-2 с разрешающим сигналом для получения предостережения ДУ -61, дальнейшее движение без которого создает угрозу безопасности, а также для получения разрешения следовать обратно пассажиром. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста Заболотец К.Н. следил за сигналами для выполнения их требований, повторял за машинистом все сигналы, подаваемые светофором, однако не возражал, когда он после получения предупреждения ДУ -61 еще некоторое время не начинал движение. Указал, что в случае остановки поезда машинистом у помощника машиниста отсутствует техническая возможность возобновить движение, его контроль за соблюдением режима вождения выражается только в возможности применить торможение при превышении скоростного режима. Объективно доводы истца и свидетеля свидетель № 2 об отсутствии у помощника машиниста электровоза технической возможности возобновить движение в случае остановки поезда машинистом подтвердил в судебном заседании свидетель свидетель № 1, занимающий должность машиниста-инструктора эксплуатационного локомотивного депо Ачинск -1 Красноярской дирекции тяги.

Кроме того, согласно пункту 1.6 должностной инструкции истца помощник машиниста электровоза находится в непосредственном подчинении машиниста электровоза и в оперативном подчинении машиниста-инструктора локомотивных бригад, следовательно, у него нет распорядительных полномочий по отношению к машинисту, который управляет движением поезда.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

По мнению суда в рассматриваемом случае, работодателем не представлено достоверных доказательств нарушения Заболотец К.Н. ДД.ММ.ГГГГ требований должностной инструкции либо п. 98 приложения 6 к «Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные суду скриншот с программы «система автодешифрации и графического отображения за ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам расшифровки кассеты регистрации КЛУБ-У машиниста свидетель № 2 (л.д. 98,104) отражают только факт остановки поезда при зеленом огне на БИЛ КЛУБ-У в 10 ч. 26 мин. и продолжительность стоянки -7 минут, но не подтверждают что они явились следствием виновного действия (бездействия) помощника машиниста Заболотец К.Н.

При этом, из оспариваемого приказа следует, что Заболотец К.Н. вменены нарушения пунктов 2.1.3 и 2.2.2, которые отсутствуют в должностной инструкции помощника машиниста электровоза (грузовое движение) № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указаны нарушения пунктов должностной инструкции помощника машиниста тепловоза № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодатель не вправе был вменять данные нарушения Заболотец К.Н. и применять к нему дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до применения дисциплинарного взыскания, с Заболотец К.Н. было истребовано письменное объяснение. (л.д. 65), оспариваемый приказ №Д от ДД.ММ.ГГГГ издан работодателем с соблюдением месячного срока со дня выявления факта допущенного несоблюдения графика движения поезда №.

Несмотря на соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, исходя из фактически установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд полагает п. 2 приказа №Д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заболотец К.Н. незаконным. То обстоятельство, что в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Заболотец К.Н. не оспаривает вменяемый ему факт нарушения, не может рассматриваться как решающий аргумент при определении правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности и не исключает приведенных выше выводов о незаконности приказа №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №Д, которым действие пункта 2 приказа №Д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении помощника машиниста электровоза Заболотец К.Н. отменено (л.д. 60). Таким образом, работодатель признал незаконность приказа № Д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца.

Сама по себе отмена оспариваемого приказа работодателем в ходе рассмотрения дела не свидетельствует об устранении допущенных нарушений прав Заболотец К.Н. с учетом заявленных последним требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, суждение об обоснованности требований о взыскании компенсации можно сделать только при рассмотрении по существу вопроса о законности приказа № 14 Д от 28.02.2019.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С обжалуемым приказом от 28.02.2019 Заболотец К.Н. был ознакомлен 01.03.2019, соответственно (л.д. 4-5), трехмесячный срок начинает течь со следующего дня, то есть с 02.03.2019 и оканчивается 03.06.2019.

Согласно почтовому конверту исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи 29.05.2019 (л.д. 7), при таком положении суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с требованиями о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанным обстоятельствам не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приказ № 14Д от 28.02.2019 в части применения дисциплинарного взыскания к Заболотец К.Н. является незаконным, однако, в требованиях об отмене данного приказа следует отказать, поскольку он добровольно был отменен ответчиком после возбуждения гражданского дела.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ОАО «РЖД» допущено нарушение в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, и это нарушение сохранялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по Заболотец К.Н. имеет право на компенсацию морального вреда.

Как указано п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Суд соглашается с доводами работодателя о недоказанности наличия причинно – следственной связи между изданием оспариваемого приказа и необходимость получения медицинской помощи Заболотец К.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), но в силу установленного факта нарушения трудовых прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что оспариваемый приказ отменен работодателем самостоятельно, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части – отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░ № 14░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░