Решение по делу № 33-2079/2019 от 14.05.2019

    Дело № 33-2079/2019                                               Судья Блейз И.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

истца Гунькиной Н.К.,

представителя истца ПИ,

ответчика Ягутиной Г.А.,

представителя ответчика ПО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гунькиной Н. К. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 января 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Гунькиной Н. К. к Ягутиной Г. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Гунькина Н.К. обратилась с иском к Ягутиной Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать самовольно установленный еврозабор и строение со стороны земельного участка №.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка №, границы которого определены. Земельный участок ответчика является соседним. Ответчик на земельном участке истца без ее согласия установила железобетонный еврозабор и возвела постройку, заняв часть участка истца, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

2 октября 2018 года истцом уточнены исковые требования, заявлено о демонтаже только забора.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гунькина Н.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в суде первой инстанции ответчик подтвердила, что забор между земельными участками установлен ею. Полагает, что заключение эксперта не содержит утверждений о неправильности проведенного межевания земельных участков, а только свидетельствует о возможных причинах наложения их границ. Считает, что юридически значимым обстоятельством дела является тот факт, что истцом и ответчиком акт согласования границ земельных участков о фактическом пользовании не подписывался и сведения о границах внесены в государственный кадастр в соответствии с государственными актами, в которых указана площадь земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ягутина Г.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Гунькина Н.К., ее представитель по устному ходатайству ПИ, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Ответчик Ягутина Г.А., ее представитель ПО, апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица ТСН «СНТ «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Гунькина Н.К. является собственником земельного участка № по адресу <адрес>, в границах СТ «<данные изъяты>».

Ягутина Г.А. является собственников земельного участка № по адресу <адрес>, в границах СТ «<данные изъяты>».

Обосновывая заявленные требования в суде первой инстанции, истец указывала на то, что часть ее земельного участка занята строениями ответчика по вине последней.

По настоящему гражданскому делу проведена землеустроительная экспертиза, выводы которой оформлены заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертизы, площадь фактического использования земельного участка истца составляет 567 кв.м, согласно правоустанавливающих документов площадь участка истца 625 кв.м, фактические границы участка истца не соответствуют границам согласно правоустанавливающих документов.

Экспертом установлено, что площадь фактического использования земельного участка ответчика составляет 589 кв.м, согласно правоустанавливающим документам площадь участка ответчика составляет 618 кв.м.

Имеет место наложение участков, площадь наложения составила 32 кв.м по правой и левой меже, а также площадь наложения 26 кв.м по тыльной меже.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной наложения границ являются не виновные действия ответчика, а неправильное установление границ участков в садовом товариществе, следовательно, права истца нарушены не ответчиком, что площадь земельного участка ответчика также меньше указанной в правоустанавливающих документах, а потому отсутствуют основания полагать, что ответчик захватила часть участка истца, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, в данном случае не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и земельным участком.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования ТСН «СНТ «<данные изъяты>», участок №, находящийся в собственности Гунькиной Н.К., по сведениям ЕГРН равна 625 кв.м, фактическая площадь составляет 567 кв.м, как указано в экспертном заключении проведенной по делу экспертизы.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования ТСН «СНТ «<данные изъяты>», участок №, находящийся в собственности Ягутиной Г.А., по сведениям ЕГРН равна 618 кв.м, фактическая площадь составляет 589 кв.м, как указано в экспертном заключении проведенной по делу экспертизы.

Согласно выводам эксперта, земельный участок с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение по правой и левой меже соответственно (точки №). Графическое изображение наложения представлено в приложении № экспертизы (л.д. 111).

В выводах по пятому вопросу экспертом указано, что земельный участок №, находящийся в собственности ответчика Ягутиной Г.А., своими фактическими границами накладывается на юридические границы участка №, находящийся в собственности истца Гунькиной Н.К., площадь наложения составляет 39 кв.м.

Судебная коллегия учитывает, что факт расположения в месте наложения границ земельных участков забора, возведенного ответчиком, сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является и тот факт, что истцом и ответчиком акт согласования границ земельных участков в фактическом пользовании не подписывался, сведения о границах земельных участков внесены в государственный кадастр в соответствии с государственными актами о праве собственности, где указана их соответствующая площадь.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку экспертом установлен факт незаконного наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, что усматривается также из представленных графических изображений земельных участков, то указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца в части использования, принадлежащего ей земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает установленным факт нарушения прав и законных интересов истца Гунькиной Н.К. - собственника земельного участка №, и приходит к выводу, что устранение имеющегося нарушения возможно только путем требуемого истцом переноса забора, возведенного ответчиком Ягутиной Г.А. по смежной границе между земельными участками сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Гунькиной Н.К. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 января 2019 года отменить, исковое заявление Гунькиной Н. К. к Ягутиной Г. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Ягутину Г. А. перенести забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, восстановив смежную границу между данными земельными участками.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Л.В. Володина

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий