Решение от 11.10.2016 по делу № 2-5344/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-5344/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучук С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чучук С.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ТС1, г/н № получил механические повреждения. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по ПВУ, полис № представив необходимые документы и автомобиль к осмотру. Документы предоставлены экспресс – почтой ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была. Решением Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и судебные расходы в размере 109832 рублей 84 копеек, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Решением суда установлено, что ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 101265 рублей 55 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 101265 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Чучук С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Василенко С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил приметить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств: ТС2 г/н № под управлением Карпова Е.А. (виновник) и ТС1 г/н №, под управлением Чучук Б.С. (потерпевший), принадлежащий Чучук С.Н., получивший механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, Чучук С.Н. обратился в ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону с заявлением и просьбой произвести осмотр своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру. Документы предоставлены экспресс – почтой ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

С целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Чучук С.Н. обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62126,11 рублей. ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону не выплатило сумму страхового возмещения в размере 62126,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с приложением копии заключения эксперта № и реквизитов, но никакого ответа и выплат не последовало.

Решением Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чучук Сергея Николаевича сумма страхового возмещения в размере 62126,11 рублей, штраф в сумме 31063,05 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услугпредставителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 635,68 рублей, а всего- 109832,84 рубля. В остальной части исковых требований Чучук Сергея Николаевича, отказано.Взыскана с ПАО «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2363 рублей 78 копеек.

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ считаются судом установленными и не подлежат доказыванию.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательств. Обязательство по выплате денежных сумм у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 30-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в ПАО «Росгосстрах». Таким образом, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренная ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть применена в случае уклонения должника от возврата денежных сумм, неправомерного их удержания.

Расчет неустойки по договору ОСАГО:

Дата предоставления документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ года

Истечение срока выплаты страхового возмещения (20 дней) – ДД.ММ.ГГГГ года

Дата выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 163 дня.

Размер неустойки по ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

62126,11 * 1% * 163 = 101265,55 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда данный расчет.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно примененияст. 333 ГКРФ, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применениестатьи333ГКРФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки выплаты страхового возмещения, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 101265 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 156 рублей 47 копеек.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3525 рублей 31 копейки пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101265 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3525 ░░░░░░31 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░