Решение по делу № 2-2516/2017 от 26.10.2017

Дело № 2 – 2516/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием представителя истца Пастуховой Л.И. – адвоката Кондратьева Ю.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой Людмилы Ивановны к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения (в соответствии с законом о защите прав потребителей)

УСТАНОВИЛ:

Пастухова Л.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения (в соответствии с законом о защите прав потребителей), ссылаясь на то, что ... в ... на перекрестке улиц ..., произошло дорожное - транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н №..., под управлением Салтыковой Р.Р., и автомобиля ..., г/н №..., под управлением Кондрашова В.А. (собственник автомобиля - Буляков Д.И.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ..., г/н №... – Салтыкова Р.Р. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ... Гражданская ответственность виновника застрахована ООО СК «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом: серия №.... Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис - №.... Между потерпевшим Буляковым и ею – Пастуховой Л.И. ... заключен договор цессии. ... ею были предоставлены все необходимые документы в страховую компанию. ... ИП Кузнецовым А. А. в присутствии сотрудника страховой компании, был проведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства .... Согласно акту осмотра, все установленные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. ... СПАО «РЕСО – Гарантия» перечислило страховое возмещение только в сумме 266 112,15 руб. В связи с маленькой суммой выплаты она была вынуждена обратиться в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Кузнецова А.А. №... от ... г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 428 900 руб., лимит страховщика составляет 400 000 руб. При этом, стоимость запасных частей с учетом износа составила 377 805.00 руб. Стоимость услуг ИП Кузнецова А. А. составляет 5000 руб. – за изготовление экспертного заключения, 1 000 руб. – за изготовление дубликата экспертного заключения. Сумма недоплаты страховщика составляет 133 887,85 руб. При неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере ... % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, следовательно, датой с которого начинается начисление неустойки, будет являться ... Сумма неоплаты 133 887,85 рублей (...% составляет 1 138.87 рублей) срок задержки (с ... по ... составляет ... дня). Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке на дату подачи иска составила 26 194,01 руб. Просит взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу неё – страховое возмещение имущественного вреда в сумме 133 887,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., компенсацию за оплату услуг ИП Кузнецова А.А. в сумме 6000 руб., неустойку в размере 1 138,87 руб. за каждый день просрочки, начиная с ..., по день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, затраты на юридическую помощь, согласно квитанциям.

Истец Пастухова Л.И., будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Пастуховой Л.И. – адвокат Кондратьев Ю.П., в судебном заседании требования по доводам Пастуховой Л.И., изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель СПАО «Ресо – Гарантия», будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявлении указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 266 112, 15 руб., что не оспаривается истцом. Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «Партнер» от ... Считают, что необходимость замены спинки сиденья в комплекте отсутствует, в связи с чем необходимо исключить ее стоимость и стоимость ремонтных работ, связанных с заменой спинки сиденья» из калькуляции судебного эксперта. Истец просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и пени из расчета 1138,87 руб. за каждый день пророчки. В случае удовлетворения исковых требований просят учесть, что общий размер пени и штрафа не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения - 133 887, 85 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству. Необходимым и достаточным является взыскание неустойки пропорционально трехкратной ставке банковского процента, в связи с чем расчет будет следующий: заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику ... 20 дневный срок истек ... В этот же день истцу выплачено страховое возмещение в размере 266 112,15 руб. Просрочка составляет ... дней. 133887, 85 руб. (сумма задолженности) х ... %/ 360 х ... д. * 3 = 10 832, 86 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству до 20 000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просит суд максимально снизить понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышен, что не соответствуют принципу разумности и справедливости. Истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. морального вреда. Однако истцом не доказано, что он претерпел какие-либо нравственные и физические страдания от невыплаты страхового возмещения. Просит исковые требовании удовлетворить частично.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Салтыкова Р.Р., Шаяхметова Э.З., Кондрашов В.А., Ватагина Т.В., Буляков Д.И., представитель ООО НСГ – Росэнерго, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ... ч. по адресу: ..., Салтыкова Р.Р., управляя автомобилем ... г/н №..., принадлежащий Шаяхметовой Э.З., совершила столкновение с автомобилем ... г/н №... под управлением Кондрашова В.А., принадлежащий Ватагиной Т.В.

Из договора купли – продажи транспортного средства от ... следует, что Ватагина Т.В. продала Булякову Д.И. транспортное средство ... г/н №..., ... г. выпуска.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Салтыкова Р.Р., что подтверждается справкой о ДТП от ...

Из административного материала, зарегистрированного в КУСП №..., следует, что ... в отношении Салтыковой Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении ... и вынесено постановление №..., согласно которому Салтыковой Р.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность пострадавшего Булякова Д.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО Ресо – Гарантия, по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №..., гражданская ответственность виновника ДТП Салтыковой Р.Р. застрахована в ООО НСГ –Росэнерго, по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №..., что подтверждается Справкой о ДТП от ..., и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у СПАО Ресо – Гарантия, как у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему Булякову Д.И.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из договора цессии (уступки права требования) от ... следует, что Буляков Д.И. передаёт, а Пастухова Л.И. принимает право требования возмещения ущерба, причиненного Булякову Д.И., в результате повреждения принадлежащего ему имущества – автомобиля Тойота Камри г/н №..., в ходе произошедшего ... мин. дорожно – транспортного происшествия по адресу: ...

Согласно п. №... договора цессии (уступки права требования) от ... передается право требования возмещения ущерба в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом «Об Осаго», уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а также иных расходов в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что ... Пастухова Л.И. обратилась в СПАО – Ресо Гарантия с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено ответчиком ...

По заявлению истца о наступлении страхового случая ответчиком ... составлен акт о страховом случае № №... Сумма страхового возмещения составила 266112,15 руб.

Данная сумма перечислена на счет Пастуховой Л.И., что подтверждается платежным поручением №... от ...

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению №..., выполненному экспертом – техником Кузнецовым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н №... без учёта износа составляет 555 981 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 428 900 руб.

Пастухова Л.И. направила в адрес СПАО – Ресо Гарантия претензию с требованием о выплате недополученной части страхового возмещения, данная претензия ответчиком получена ...

Из ответа СПАО – Ресо Гарантия №... от ... следует, что независимая экспертиза, приложенная к претензии, не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, она не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432 – П, в части определения стоимости запасных частей (обивка крыши – неверно указан каталожный номер). Основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

По ходатайству представителя ответчика, определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 года, по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Автоэкспертиз».

Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненного экспертом ООО «Бюро Автоэкспертиз», при срабатывании боковой подушки безопасности в переднем сиденье автомобиля ... необходимо заменить спинку сиденья в сборе с подушкой безопасности. При наличии заявленных повреждений алюминиевого диска заднего левого колеса автомобиля ... в виде царапин, задиров, среза материалов, необходимо произвести замену диска. С учётом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №..., по состоянию на ..., без учёта износа составляет 633559 руб., с учётом износа 482500 руб.

Изучив данное Заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ..., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает восстановительный ремонт, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

В судебном заседании Заключение эксперта №... от ..., не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Суд признает Заключение эксперта №... от ... допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку, согласно Заключению эксперта №... от ... сумма ущерба составила 482 500 руб., а сумма страхового лимита составляет 400000 руб., истцу выплачено страховое возмещение в размере 266112,15 руб., разница между фактически произведенной страховой компанией страховой выплатой и установленным судом ущербом составляет более 10%, с ответчика СПАО – Ресо Гарантия в пользу истца Пастуховой Л.И. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 133887,85 руб. (400000 руб. – 266112,15 руб.)

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере из расчета на день принятия решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

... ответчиком СПАО Ресо – Гарантия получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истекает ...

Период неустойки составит с ... по ... (... дней).

Таким образом, размер неустойки составит 91036,93 руб. из расчета: 133887,85 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * ... дней.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая фактические действия стороны ответчика, направленные на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, частичную выплату страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных материальных последствий просрочкой исполнения обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер до 60 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости. Взыскание неустойки в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из вышеизложенного, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 66938,92 руб. =. 133877,85 руб. x 50%.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая фактические действия стороны ответчика, направленные на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, частичную выплату страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных материальных последствий просрочкой исполнения обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец Пастухова Л.И. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., в подтверждение чего, в материалах дела имеются квитанции, №... от ... на сумму 5000 руб., №... от ... на сумму 1000 руб., об уплате Буляковым Д.И. эксперту Кузнецову А.А. 6 000 руб. за экспертное заключение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, в связи с необходимостью обращения к эксперту Кузнецову А.А. за составлением экспертного заключения.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция №... от ... на сумму 5000 руб. об участии адвоката Кондратьева Ю.П. в суде по данному гражданскому делу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объем выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования Пастуховой Л.И. удовлетворены на сумму 183877,85 рублей (страховое возмещение, неустойка) и частично удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5377,56 руб. (5077,56 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастуховой Людмилы Ивановны к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения (в соответствии с законом о защите прав потребителей) – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу Пастуховой Людмилы Ивановны сумму страхового возмещения в размере 133877,85 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., всего 256877,85 руб. (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 85 копеек).

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5377,56 руб. (пять тысяч триста семьдесят семь рублей 56 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.