Решение по делу № 33-905/2017 от 15.02.2017

Судья Зарипова Е.В. №33-905/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яроцкого В. В.ча на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2016 г. по иску Сидаш А. С. к Яроцкому В. В.чу о государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору ипотеки и по встречному иску Яроцкого В. В.ча к Сидаш А. С., Хютте Е. В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидаш А.С. обратилась в суд с иском к Яроцкому В.В. о государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору ипотеки по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик и ПАО «Сбербанк России» заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ г. №, а также обеспечивающему его исполнение акцессорному договору, а именно по договору ипотеки от ХХ.ХХ.ХХ г. №. ХХ.ХХ.ХХ г. Яроцкий В.В. приобретенные им у ПАО «Сбербанк России» права требования к должнику переуступил в полном объеме Сидаш А.С. (цессионарий №1) и Хютте Е.В. (цессионарий №2) в равных долях, в подтверждение чего оформлен договор уступки прав (требований). Согласно его условиям Яроцкий В.В. уступил, а Сидаш А.С. и Хютте Е.В. приняли права требования к ООО «ПетроПак», вытекающие из кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ г. № и заключенных к нему между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПетроПак» дополнительных соглашений; а также из договора уступки прав (требований) от ХХ.ХХ.ХХ г. №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком. К цессионариям согласно условиям названного соглашения также перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, а именно права, вытекающие из договора ипотеки от ХХ.ХХ.ХХ г. № и заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПетроПак» к нему дополнительных соглашений. Между тем, до настоящего времени ответчик не передал истцу документы, обосновывающие требования к ООО «ПетроПак», а от государственной регистрации состоявшегося перевода прав залогодержателя по обеспечивающему основное обязательство договору ипотеки недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ г. № под разными предлогами уклоняется. При этом в ХХ.ХХ.ХХ г. Яроцкий В.В. обратился в суд с заявлением о переводе на себя прав и обязанностей по исполнительному листу, права по которому им уже фактически переуступлены Сидаш А.С. Поскольку такие действия ответчика объективно являются злонамеренными и нарушают права истца как кредитора общества по обеспеченному залогом денежному обязательству, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Сидаш А.С. просила зарегистрировать в ее пользу ограничение (обременение) права собственности ООО «ПетроПак» по договору ипотеки от ХХ.ХХ.ХХ г. № в отношении объекта недвижимости - встроенные помещения здания конторы (корпус №35), назначение: нежилое, общая площадь 346,0 кв.м, 1 этаж, номера поэтажном в плане 1-32, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, (.....); объекта недвижимости - производственное здание «М.» с пристройкой переходом, назначение: нежилое, общая площадь (...) кв.м, (...) этаж, расположенное по адресу: (.....); права аренды земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий и сооружений, находящегося по адресу: (.....), сроком до ХХ.ХХ.ХХ г.; взыскать с Яроцкого В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ.ХХ.ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Москаленко А.Г.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск Яроцкого В.В. к Сидаш А.С. о признании недействительным договора уступки прав (требований) от ХХ.ХХ.ХХ г., заявленный по тем основаниям, что указанное соглашение, составленное Сидаш А.С. и подписанное названными лицами, заключено под влиянием обмана. До его подписания Сидаш А.С. убедила Яроцкого В.В. в своей платежеспособности, однако до настоящего времени никаких денежных средств не выплатила. Договор составлялся для получения Сидаш А.С. кредита в ООО, дата на нем отсутствовала, потому что момент предоставления заемных средств был неизвестен. Копия соглашения на руки Яроцкому В.В. не выдавалась. Фактически же Сидаш А.С. убедила Яроцкого В.В., что, подписывая составленный ею договор, он ничем не рискует, поскольку обязанность передать документы, подтверждающие уступаемые права, возлагалась на него в течение 5 дней после поступления оплаты в полном объеме. Таким образом, Сидаш А.С. умышленно ввела Яроцкого В.В. в заблуждение в процессе заключения договора. В настоящее время Сидаш А.С. нигде не работает, состоит в службе занятости, намерений исполнять условия заключенного договора цессии не имела и не имеет, в их подтверждение денежную сумму в размере (...). на депозит нотариуса или суда при обращении с иском не внесла. Такой отказ Сидаш А.С. от договорных обязательств воспринят Яроцким В.В. как отказ от договора с ее стороны, что дало ему право отказаться от принятых на себя обязательств, о чем истец по первоначальным требованиям была уведомлена почтой. Ссылаясь на положения ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), указывая, что несостоятельность, невозможность и нежелание Сидаш А.С. исполнять принятые на себя обязательства нашли свое фактическое подтверждение, Яроцкий В.В. просил признать недействительным договор уступки прав (требований) от ХХ.ХХ.ХХ г.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Хютте Е.В.

Решением суда иск Сидаш А.С. к Яроцкому В.В. о государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору ипотеки удовлетворен. Суд обязал зарегистрировать ограничение (обременение) права собственности ООО «ПетроПак» по договору ипотеки от ХХ.ХХ.ХХ г. № в пользу Сидаш А.С. в отношении встроенных помещений здания конторы (корпус №(...)), расположенное по адресу: (.....), кадастровый/условный номер (...); производственного здания «М.» с пристройкой переходом, расположенное по адресу: (.....) кадастровый условный номер (...); права аренды земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий и сооружений, находящегося по адресу: (.....), сроком до ХХ.ХХ.ХХ г. В удовлетворении встречного иска Яроцкого В.В. к Сидаш А.С., Хютте Е.В. о признании сделки недействительной суд отказал. Взыскал с Яроцкого В.В. в пользу Сидаш А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким решением не согласен Яроцкий В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не учел, что существенные условия договора по уступке прав требований от ХХ.ХХ.ХХ г. не определены, и не дал оценки несоответствию предмета договора фактическим данным. Отмечает, что из содержания указанного соглашения не представляется возможным установить конкретные обязательства, по которым передается право требования и из которых устанавливается та часть требований, которая подлежит передаче Сидаш А.С. в случае судебного спора по регистрации прав залогодержателя одного из цессионариев.

Обращает внимание, что договор уступки прав (требований) от ХХ.ХХ.ХХ г. № в действительности не существует, имеется другой договор от другой даты. Полагает, что отсутствие основания возникновения требования влечет признание договора незаключенным. Считает довод истца Сидаш А.С. о технической описке несостоятельным. Указывает, что суд не оценил отсутствие подписи одной из сторон Хютте Е.В. на обжалуемом договоре.

Полагает, что договор уступки прав был необходим Сидаш А.С. для получения кредита в ООО для личных целей, а не для дальнейшего расчета с Яроцким В.В. по договору цессии.

Ссылается на положения договора цессии о том, что неоплата цессионарием уступаемого требования считается его отказом от договора, в связи с этим цедент вправе письменно уведомить вторую сторону об отказе от обязательств. Отмечает, что он воспользовался этим правом, неоднократно уведомляя Сидаш А.С. об отказе от обязательств.

Настаивает на том, что оспаривать сделку необходимо в порядке ст.179 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Яроцкий В.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель Хоменя А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Сидаш А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая состоявшееся по делу решение законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что денежные средства за заключение ХХ.ХХ.ХХ г. между ПАО «Сбербанк России» и Яроцким В.В. договора уступки прав (требований) № она оплатила лично цеденту сама. Также указала, что уступка Яроцким В.В. приобретенных им ХХ.ХХ.ХХ г. прав фактически была произведена в тот же день в пользу Сидаш А.С. Спорный договор уступки прав между Сидаш А.С., Хютте Е.В. и Яроцким В.В. был подписан ХХ.ХХ.ХХ., но датирован ХХ.ХХ.ХХ г., в связи с отсутствием Хютте Е.В., который подписал соглашение ХХ.ХХ.ХХ г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ПетроПак» был заключен кредитный договор № на сумму (...) руб. под переменную процентную ставку на срок по ХХ.ХХ.ХХ г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование ООО «ПетроПак» предоставил ОАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки от ХХ.ХХ.ХХ г. № в залог объект недвижимости - встроенные помещения здания конторы (корпус №), назначение: нежилое, общая площадь (...) кв.м, (...) этаж, номера поэтажном в плане (...), расположенное по адресу: (.....), кадастровый условный номер (.....), залоговой стоимостью (...) руб.; объект недвижимости - производственное здание «М» с пристройкой-переходом, назначение: нежилое, общая площадь (...) кв.м, (...) этаж, расположенное по адресу: (.....), кадастровый условный номер (...), залоговой стоимостью (...) руб.; права аренды земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий и сооружений, находящегося по адресу: (.....), сроком до ХХ.ХХ.ХХ г., залоговой стоимостью (...) руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя ООО «ПетроПак» обязательств по указанному соглашению решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., солидарно с ООО «ПетроПак», Сидаша О.И. и Хютте Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ г. № в размере (...) коп. и расходы по уплате государственной пошлины по (...) коп. с каждого из ответчиков, а также обращено взыскание на имущество, являвшееся предметом залога и указанное выше по тексту настоящего судебного акта, в соответствии с залоговой стоимостью, определенной сторонами спора.

(...) г. ПАО «Сбербанк России» и Яроцкий В.В. заключили договор уступки прав (требований) №, по условиям которого последний приобрел права (требования) к ООО «ПетроПак», вытекающие из кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ г. № и заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПетроПак» дополнительных соглашений к нему. На момент составления соглашения объем непогашенного обязательства ООО «ПетроПак» составил (...)., в том числе: неуплаченные проценты – (...) коп., неустойка – (...) коп., государственная пошлина – (...) коп.

На основании п.1.2 договора уступки прав требований от ХХ.ХХ.ХХ № и в соответствии с положениями ст.384 ГК РФ к Яроцкому В.В. перешли также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПетроПак», а именно права, вытекающие из договора ипотеки от ХХ.ХХ.ХХ г. № и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПетроПак».

Действительность и заключенность указанной сделки по уступке прав требований сторонами настоящего спора не оспаривались, каких-либо самостоятельных требований привлеченное к участию в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» не заявляло, в связи с чем судебная коллегия находит изложенные обстоятельства доказанными и подтвержденными.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – Едином государственном реестре недвижимости), ХХ.ХХ.ХХ г. на основании договора ипотеки от ХХ.ХХ.ХХ г. № и договора уступки прав (требований) от ХХ.ХХ.ХХ г. № зарегистрирован залог на вышеуказанные объекты недвижимости в пользу Яроцкого В.В.

Вместе с тем, по утверждению Сидаш А.С., на основании договора уступки прав (требований) от ХХ.ХХ.ХХ г. Яроцкий В.В. уступил Сидаш А.С. и Хютте Е.В. приобретенные им у ПАО «Сбербанк России» права требования к ООО «ПетроПак» в равных долях. Предметом указанного соглашения стали права (требования) к названному должнику по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ г. № и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПетроПак», а также по заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Яроцким В.В. ХХ.ХХ.ХХ г. договору уступки прав (требований) № Объем непогашенного обязательства ООО «ПетроПак» составил (...) коп. В случае изменения суммы уступаемых прав (требований) на дату такой уступки, указанной в договоре, его стороны обязались заключить дополнительное соглашение с указанием суммы уступаемых требований. В соответствии с п.1.2 договора уступки прав (требований) на основании ст.384 ГК РФ к цессионариям переходят также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПетроПак», а именно права, вытекающие из договора ипотеки от ХХ.ХХ.ХХ г. № и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПетроПак».

В оплату уступаемых им прав (требований) Сидаш А.С. и Хютте Е.В. обязались перечислить или передать Яроцкому В.В. денежные средства в сумме (...) и (...) соответственно (п.п. 2.1, 2.2 договора от ХХ.ХХ.ХХ г.), которые должны быть уплачены в течение (...) рабочих дней с даты подписания договора (п.2.3).

При этом согласно п.2.4 договора уступка прав (требований) по договору происходит в момент его подписания. Документы, подтверждающие уступаемые права (требования) должны быть переданы Яроцким В.В. Сидаш и Хютте Е.В. в течение (...) рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет цедента в полном объеме либо получения наличных денежных средств согласно перечню, содержащемуся в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (п.2.5).

В силу п.4.1 данного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами.

Удовлетворяя заявленные Сидаш А.С. к Яроцкому В.В. требования о государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору ипотеки, суд первой инстанции на основе анализа правовых положений ст.ст. 382, 384, 389, 389.1 и 432 ГК РФ пришел к выводу о том, что стороны договора уступки прав (требований) от ХХ.ХХ.ХХ г. согласовали все его существенные условия, в связи с чем оснований полагать его незаключенным не имеется.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит неправильными и противоречащими правовому регулированию, подлежащему применению к сложившимся в рамках настоящего спора отношениям.

В силу п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального толкования содержания договора уступки прав (требований) от ХХ.ХХ.ХХ г. (п.п. 2.4, 4.1) следует, что моментом заключения договора уступки прав (требований) является момент его подписания всеми участниками.

При этом согласно п.2.5 указанного договора неотъемлемой его частью является Приложение №1, содержащее перечень документов, подтверждающих уступаемые права (требования).

Между тем, сторонами настоящего дела не оспаривалось, что Хютте Е.В. Приложение №1 к спорному соглашению, в силу п.2.5 являющееся неотъемлемой его частью, не подписал.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Изложенное свидетельствует о том, что в отсутствие подписи Хютте Е.В. оснований полагать договор уступки прав (требований) от ХХ.ХХ.ХХ г. заключенным не имеется, поскольку объективно этот договор не подписан одной из сторон.

Учитывая, что незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, оснований для государственной регистрации такого соглашения, а также прав, возникающих на его основании, не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения истца Сидаш А.С. относительно обстоятельств совершения сделки уступки прав (требований) с Яроцким В.В. и Хютте Е.В. В частности, согласно пояснениям Сидаш А.С., в действительности оба договора уступки прав (требований) от ХХ.ХХ.ХХ г. между ПАО «Сбербанк России» и Яроцким В.В. и от ХХ.ХХ.ХХ г. между Яроцким В.В., Сидаш А.С. и Хютте Е.В. составлялись одновременно ХХ.ХХ.ХХ г., подписаны Яроцким В.В. и Сидаш А.С. были также ХХ.ХХ.ХХ г. Оплату по договору уступки в пользу ПАО «Сбербанк России» за Яроцкого В.В. производила Сидаш А.С. Какие-либо документы по договору уступки от ХХ.ХХ.ХХ г. Сидаш А.С. не передавались, акт приема-передачи не составлялся. При таких обстоятельствах оснований полагать, что стороны достигли соглашения о заключении договора уступки на условиях, изложенных в договоре от ХХ.ХХ.ХХ г., не имеется, что также свидетельствует о его незаключенности.

Более того, стороной ответчика по иску Сидаш А.С. указывалось на то обстоятельство, что истец не обращалась к Яроцкому В.В. с просьбой об осуществлении государственной регистрации перехода права залога по договору уступки прав.

Действительно, в соответствии с п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Между тем, доказательств уклонения Яроцкого В.В. от государственной регистрации перехода права залога по договору от ХХ.ХХ.ХХ г. истцом не представлено. Согласно пояснениям Сидаш А.С., она в регистрирующий орган не обращалась, требований явиться в такой орган для осуществления государственной регистрации Яроцкому В.В. не направляла. Таким образом, оснований полагать, что Яроцкий В.В. уклонялся от государственной регистрации, а потому имеются основания для применения положений ст.165 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Сидаш А.С. к Яроцкому В.В. требований о государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору ипотеки.

Таким образом, в указанной части состоявшееся по делу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. на основании п.п. 1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене. В порядке п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым, принимая по делу новое решение, отказать Сидаш А.С. в удовлетворении ее иска к Яроцкому В.В. о государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору ипотеки.

При этом учитывая, что признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору, правовых оснований для удовлетворения заявленных Яроцким В.В. к Сидаш А.С. и Хютте Е.В. требований о признании сделки от ХХ.ХХ.ХХ г. недействительной не имеется. Более того, по делу не установлено оснований для применения к оспариваемой сделке положений ст.179 ГК РФ, учитывая, что в обоснование встречных исковых требований истец ссылался только на неисполнение стороной сделки своих денежных обязательств по данной сделке, не приводя обстоятельств, свидетельствующих о сообщении Сидаш А.С. информации, не соответствующей действительности, либо намеренном умолчании об обстоятельствах, сообщение которых находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Яроцкого В.В. решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию Яроцкого В.В., выраженную им во встречном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Учитывая, что в части исковых требований Сидаш А.С. судебной коллегией принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, предусмотренных положениями ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу Сидаш А.С. судебных расходов не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2016 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Сидаш А. С. к Яроцкому В. В.чу и взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сидаш А. С. к Яроцкому В. В.чу о государственной регистрации перехода прав залогодержателя.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яроцкого В. В.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ марта 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ марта 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ марта 2017 г.