Решение по делу № 2-939/2014 от 30.06.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-939/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Якуповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Александра Михайловича к Асташкиной Нине Ефимовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов А.М. обратился в суд с иском к Асташкиной Н.Е. и с учетом уточнений <данные изъяты>) просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба в <данные изъяты>», расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>., ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в районе <адрес> по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Водитель а/м <данные изъяты> после ДТП скрылся. Информацией о страховании гражданской ответственности виновника истец не располагает.

Истец и его представитель, по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Асташкина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика, по доверенности Мухин Я.Ю. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему, что стороной истца не представлено доказательств участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. именно автомобиля Асташкиной Н.Е.- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, однако в ГИБДД на учет не ставила, свидетельство о регистрации ТС не получала, автомобилем не пользовалась, договор ОСАГО не заключала. Принадлежащий ответчице автомобиль не мог находится ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, т.к. автомобиль постоянно находится на стоянке в <адрес>. (<данные изъяты>

Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло столкновение двух единиц транспорта: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего Молчанову А.М. и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Асташкиной Н.Е., водитель /м <данные изъяты> с места ДТП скрылся. В результате ДТП у а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> повреждено: задний бампер, левый фонарь, пластиковая накладка подсветки госномера, задние двери, левый борт, арка левого заднего колеса, левый порог, глушитель.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД ВАО <адрес>, по факту ДТП, где один из участников скрылся, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно схемы ДТП, объяснений водителя ФИО8, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. второй участник ДТП управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В последующем был установлен владелец а/м <данные изъяты>, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-ФИО7, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль им был продан ответчице Асташкиной Н.Е. На неоднократные вызовы в ОГИБДД Асташкина Н.Е не явилась. ДД.ММ.ГГГГ. административное расследование по материалу № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено по основаниям п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с тем, что установить в двухмесячный срок лицо, совершившее ДТП, не представилось возможным (л.д.37-51).

Управлявший ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь по <адрес>, он решил припарковаться за домом №; при совершении поворота направо он услышал визг тормозов, затем почувствовал удар с левой стороны в заднюю часть управляемого им автомобиля. Спустя некоторое время он услышал, а затем увидел, как уезжает ударивший его автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, при этом успел запомнить часть государственного регзнака №. Выйдя, через некоторое из автомашины он обнаружил лежащие на асфальте запчасти от а/м <данные изъяты>: куски переднего бампера, фары, решетки от радиатора. Рассмотреть водителя а/м <данные изъяты> ему не удалось.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10 показали, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., находясь на рабочем месте, услышав характерный визг тормозов и хлопок столкновения автомашин, они вышли на улицу, где увидели стоящие а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>, седан, серебристого цвета. Когда стали подходить к месту аварии, автомобиль <данные изъяты> с места происшествия уехал, рассмотреть госномер им не удалось. На месте аварии остались куски переднего бампера а/м <данные изъяты>, осколки фары, решетки радиатора.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 следует, что днем, ДД.ММ.ГГГГ. на территории ГСК, находящегося на <адрес> в <адрес>, с целью последующего приобретения, он осматривал автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. Каких-либо потертостей, царапин на автомобиле не было. Было видно, что на автомашине не ездят, колеса подспущены.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, которые даны с целью освобождения ответчицы Асташкиной Н.Е. от ответственности, поскольку свидетель хорошо помнит дату осмотра автомобиля <данные изъяты>, при этом дату осмотра других автомобилей, якобы осмотренных им позднее свидетель не помнит.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставшиеся на месте ДТП осколки деталей от а/м <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в аварии виновен неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № принадлежащего Асташкиной Н.Е., который нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленного по определению суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, узлов, механизмов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что вред причинен автомобилем, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств неучастия автомобиля <данные изъяты>, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № принадлежащего Асташкиной Н.Е. и отсутствия вины водителя автомобиля <данные изъяты> в причинении ущерба ответчиком предоставлено не было. Также указанный автомобиль не был представлен для его осмотра стороне истца.

Учитывая, что между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь, требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг

Также, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на проведение оценки ущерба в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), расходы на представителя в заявленном размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела и учитывая отсутствие возражений стороны ответчика и, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Молчанова Александра Михайловича к Асташкиной Нине Ефимовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить.

Взыскать с Асташкиной Нины Ефимовны в пользу Молчанова Александра Михайловича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего ко взысканию -<данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд – с ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>