Решение по делу № 33-3439/2017 от 31.01.2017

Судья Пастухова Н.А. Дело № 33-3439/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.03.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечунаева А.А. к акционерному обществу «Горвнешблагоустройство», муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Горвнешблагоустройство» ( / / )4 на решение Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика АО «Горвнешблагоустройство» ( / / )8, действующего на основании доверенности от ( / / ) №, судебная коллегия

установила:

Нечунаев А.А. обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», акционерному обществу «Горвнешблагоустройство».

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) на ..., возле ... – ... Нечунаев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем "Хундай Солярис" государственный регистрационный знак №, наехал на препятствие - яму на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ( / / ) № ИП ( / / )5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Солярис" с учетом износа составила 243 330 руб., без учета износа – 287 548 руб.

Нечунаев А.А. просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 355050 руб. 46 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 751 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб.

В судебном заседании представитель истца ( / / )6, действующий на основании доверенности ...2 от ( / / ), поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» ( / / )7, действующий на основании доверенности от ( / / ), исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание.

Представитель ответчика АО «ГВБ» ( / / )8, действующий на основании доверенности № от ( / / ), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Горневблагоустройство» в пользу Нечунаева А.А. взысканы: ущерб в размере 287 072 руб. 01 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1293 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований Нечунаева А.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» отказано.

С решением суда не согласился ответчик АО «Горвнешблагоустройство», представитель которого представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом неправильно истолкованы пункты муниципального контракта № от ( / / ), поскольку согласно контракту подрядчик АО «Горвнешблагоустройство» информирует заказчика МКУ «Управление городского хозяйства» только об известных ему случаях повреждения дорог, о недостатках дорожного полотна, ввиду которых получил повреждения автомобиль истца, подрядчику известно не было. Считает, что судом неправильно интерпретирована позиция ответчика относительно установленных в муниципальном контракте объемов работ, которых недостаточно для приведения дорожного полотна в надлежащее состояние, между тем подрядная организация выполняет только те объемы работ, которые предусмотрены контрактом. Кроме того, считает что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между рассматриваемым ДТП и гидроударом двигателя.

В заседании судебной коллегии АО «Горвнешблагоустройство» ( / / )8, действующий на основании доверенности от ( / / ), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Нечунаев А.А. в заседании судебной коллегии не явилась, о дате и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ( / / ) № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от ( / / ) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ( / / ) №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Судом установлено, что ( / / ) на ..., возле ... – ... Нечунаев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем "Хундай Солярис" государственный регистрационный знак №, наехал на препятствие - яму на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Устава МКУ «Управление городского хозяйства» казенное учреждение создано для организации содержания объектов городского хозяйства, переданных учреждению в оперативное управление, в том числе и городские автомобильные дороги, ливневые канализации, тротуары, остановки общественного транспорта.

Автомобильная дорога, расположенная по ... в районе ...А находится в оперативном управлении МКУ «Управление городского хозяйства».

Согласно п. 2.3.1 Устава, учреждение для достижения указанной в п. 2.1 Устава цели организует размещение заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг по содержанию объектов городского хозяйства; заключает муниципальные контракты по результатам размещения заказов; осуществляет контроль за исполнением заключенных муниципальных контрактов.

По итогам проведенных торгов был заключен муниципальный контракт № от ( / / ) с АО «Горвнешблагоустройство».

Согласно п. 1.1 муниципального контракта, АО «Горвнешблагоустройство» приняло на себя обязательство по содержанию городских дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта Синарского и Красногорского районов муниципального образования город Каменск – Уральский.

Пунктом 2.1.5 муниципального контракта определено, что АО «Горвнешблагоустройство» обязуется в разумный срок информировать МКУ «Управление городского хозяйства» обо всех известных ему случаях повреждения объекта, о случаях временного ограничения движения автотранспортных средств на отдельных участках автомобильных дорог общего пользования местного значения города Каменска – Уральского, дорожно-транспортных происшествиях и о мерах, принимаемых подрядчиком в целях приведения дорожных условий к нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения в пределах объема работ, предусмотренных контрактом.

Пункт 7.8. контракта определяет, что подрядчик обязан самостоятельно контролировать надлежащее состояние дорожного покрытия и элементов обустройства дороги в зимний и летний периоды согласно требованиям ( / / )12 50597-93 и сообщать заказчику о выявленных недостатках, а также предпринятых мерах по их устранению.

Доказательств того, что АО «Горвнешблагоустройство» информировал МКУ «Управление городского хозяйства» о выявленных дефектах дорожного полотна на ..., в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия должно нести АО «Горвнешблагоустройство».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ( / / )12 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от ( / / ) N 221.

В соответствии с п. 3.1.1 ( / / )12 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ( / / )12 50597-93).

Согласно акту от ( / / ) №, на момент ДТП на данном участке дороги установлены дефекты проезжей части дороги, скрытые талой водой, размеры которых превышают глубину 15 см. Лужа воды по всей проезжей части длиной 85 м, глубиной 20 см.

Установив, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика АО «Горвнешблагоустройство», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места ДТП путем ремонта или установки знаков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для возмещения причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» от ( / / ) № ИП ( / / )5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Солярис" с учетом износа составила 243 330 руб., без учета износа – 287 548 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению от ( / / ) №, стоимость восстановительного 270656 руб. 85 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7018 руб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего выплате Нечунаеву А.А., суд первой инстанции верно руководствовался экспертным заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», поскольку экспертиза произведена на основании программы и эксперт указал сертификат соответствия указанной программы. В заключении эксперта ( / / )5 отсутствует ссылка на сертификации используемой программы. Данное экспертное заключение не оспорено.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Расходы на извещение ответчика о проведении экспертизы в сумме 335 руб. 20 коп. и 94 руб. 46 коп., суд признал необходимыми и подлежащими в учет размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что размер ущерба составляет 287 072 руб. 01 коп., с чем судебная коллегия соглашается.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ответчика АО «Горневблагоустройство» в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5458 руб. 18 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы представителя АО «Горвнешблагоустройство» об отсутствии у подрядчика ответственности за имевшее место нарушение, в связи с тем, что проведение ремонта вышеуказанного участка дороги было невозможно ввиду несоответствия погодных и дорожных условий техническим требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае в силу п. 7.2 контракта подрядчик был обязан сообщить заказчику о невозможности исполнения обязательств по настоящему контракту. Поскольку подрядчик указанные требования муниципального контракта не исполнил, он в силу п. 7.1 несет ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и гидроударом двигателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от ( / / ) №и-16, согласно которому причиной повреждения двигателя является гидравлический удар, возникший в цилиндрах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.