Решение по делу № 22-1018/2015 от 10.08.2015

Судья: Панфилов А.В. Дело №22-1018/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 03 сентября 2015 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи: Коноваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Казаченко Д.В.,

осужденного Зайцева С.А.,

защитника осужденного – адвоката Букова А.Н.,

при секретаре Долговой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева ФИО10 на приговор Данковского городской суда Липецкой области от 14 июля 2015 года, которым

Зайцев ФИО11, <данные изъяты> судимый:

1. 22.12.2005 г. Данковским городским судом Липецкой области по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 22.12.2006 г. постановлением Елецкого городского суда Липецкой обл. от 12.12.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней;

2. 07.02.2008 г. Данковским городским судом Липецкой области по ст.ст. 167 ч.1, 30 ч.3, 159 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Елецкого городского суда от 12.12.2006 г., на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Данковского городского суда от 22.12.2005 г. - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 01.12.2009 г. постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 17.11.2009 г. условно-досрочно на срок 9 месяцев 27 дней;

3. 19.05.2014 г. мировым судьей Данковского судебного участка № 2 Липецкой области по ст.119 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

4. 20.08.2014 г. мировым судьей Данковского судебного участка № 2 Липецкой области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи Данковского судебного участка № 2 от 19.05.2014 г. - к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 13.03.2015 г. по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности пре­ступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Зайцеву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограни­чения свободы.

Срок наказания исчислен с 14 июля 2015 г.

Мера пресечения Зайцеву С.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав объяснения осужденного Зайцева С.А. и его адвоката Букова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Казаченко Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 14 июля 2015 года Зайцев С.А. признан виновным в краже и угрозе убийством: <данные изъяты>

Преступления совершены Зайцевым С.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда на ст. <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев С.А., не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда и снизить назначенное наказание, поскольку суд не учел в должной степени состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшей ФИО7, которая к нему претензий не имеет, а также то, что его семья осталась без его помощи,

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Зайцева С.А.. государственный обвинитель Чернышова А.П. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Зайцев С.А. и его защитник Буков А.Н. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Казаченко Д.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из предоставленных материалов данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Зайцев С.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО7 и ФИО8 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Зайцева С.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания за содеянное, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и учтены при постановлении приговора, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного Зайцева С.А.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшей по эпизоду кражи велосипеда.

При изучении личности подсудимого Зайцева С.А. суд установил, что он ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства – отрицательно, на учете у <данные изъяты> не со­стоит.

Как установлено судом первой инстанции Зайцев С.А. ранее был судим за совершение преступлений тяжкого и небольшой тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, является рецидив преступлений в действиях Зайцева С.А.

Оценив все приведённые обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершённых преступлений суд мотивировал невозможность применения положений ст.ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 15 ч.6 УК РФ. Исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить Зайцеву С.А. наказание за каждое совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.119 УК РФ только в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Зайцева С.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание суд назначил Зайцеву С.А. путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Санкция статьи ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, мнения потерпевшей, обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для назначения Зайцеву С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в части вида и размера назначенного осужденному наказания, так как оно полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения личности виновного. А потому суд апелляционной инстанции находит назначенное Зайцеву С.А. наказание справедливым, полностью соответствующим положениям действующего законодательства, оно не является чрезмерно суровым и никаких оснований для его смягчения суд не усматривает.

Суд обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания Зайцеву С.А. - в исправительной колонии строгого режима,

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 14 июля 2015 года в отношении Зайцева ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зайцева С.А. – без удовлетворения

Судья: /подпись/ И.А. Коновалова

Копия верна.

Судья: И.А. Коновалова

5