Решение от 23.09.2022 по делу № 33-14483/2022 от 19.08.2022

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.

судей Хайровой Г.С., Шиховой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2022 по иску Плотниковой Ирины Николаевны к Костоусову Вячеславу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца, третьего лица Липевич О.А., ответчика Костоусова В.А., судебная коллегия

установила:

Плотникова И.Н. обратилась в суд с иском к Костоусову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что является собственником экскаватора гусеничного <№>, государственный регистрационный знак <№>, 2010 года выпуска. По итогам проверки, проведенной по заявлению о хищении экскаватора в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2021 установлено, что имущество находится у ответчика по адресу: <адрес>. На просьбы возвратить экскаватор ответчик отвечает категорическим отказом, каких-либо договорных отношений между собственником экскаватора, истцом, и его владельцем, ответчиком, нет, оснований для его удержания также не имеется. Истец просила истребовать из незаконного владения Костоусова В.А. принадлежащий ей экскаватор.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей спорного экскаватора, факта передачи техники ответчику, а также доказательств, подтверждающих местонахождение спорного имущества, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения иска.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.05.2022 отказано в удовлетворении иска Плотниковой И.Н. к Костоусову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом обстоятельства, имеющие имеющих значение для дела, не выяснены, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой суда представленных доказательств, поскольку право собственности ее на спорный экскаватор подтверждено паспортом самоходной машины, который был представлен суду первой инстанции, факт нахождения имущества ответчика подтвержден материалом проверки, проведенной сотрудниками отдела полиции, при этом законность нахождения спорного имущества у ответчика ничем не подтвреждена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Истец, третье лицо Новокшанов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Рассмотрев содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство истца о приобщении новых доказательств, а именно: представленных в копиях договора купли-продажи от 15.07.2016 (л. 107-108), акта приема-передачи от 15.07.2016 (л. д. 108-оборот), отказной материал (л.д. 109-115), отчет об объекте недвижимости (л.д. 116-119), судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению и приобщает указанные документы к материалам дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исходит из того, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, поскольку истцом представлено командировочное удостоверение с периодом нахождения в командировке с 28.04.2022 по 31.12.2022. Кроме того, новые доказательства имеют существенное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Плотниковой И.Н.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что Плотникова И.Н. является собственником экскаватора гусеничного <№>, государственный регистрационный знак <№>, 2010 года выпуска, что подтверждается копией паспорта самоходной машины № ТС 475578, из которого следует, что истец приобрела его на основании договора купли-продажи от 15.07.2016. (л.д. 10-11). Правоустанавливающий документ – договор купли-продажи суду не представлен.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2021, принятого участковым уполномоченным отдела полиции № 13 Управления МВД России по городу Екатеринбургу ( / / )5 (л.д. 8) следует, что в ходе проверки установлено, что Плотникова И.Н. передала в пользование по устной договоренности Новокшанову В.А. экскаватор JCB, государственный регистрационный знак 77ВТ6069. Новокшанов В.А., в свою очередь передал экскаватор Костоусову В.А., с которым у него сложились деловые отношения, по устной договоренности во временное пользование. Далее между Новокшановым В.А. и Костоусовым В.А. возникли разногласия по поводу совместного бизнеса. Новокшанов В.А. попросил вернуть ранее представленный экскаватор, однако, Костоусов В.А. отказался. В настоящее время экскаватор находится по адресу: <адрес>.

При этом иных доказательств, подтверждающих факт передачи экскаватора Новокшанову В.А., а затем Костоусову В.А., истец не представила.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что истец Плотникова И.Н. не доказала факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего до 01.01.2021) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями была предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Субъектом права на виндикацию (истцом по иску) является невладеющий собственник (или иной титульный владелец). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

В данном случае из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15.07.2016 истец приобрела у ООО «Управления строительных механизмов» экскаватор гусеничный <№>, государственный регистрационный знак <№>, 2010 года выпуска, что также подтверждается актом приема-передачи от 15.07.2016 и копией паспорта самоходной машины № ТС 475578 (л.д. 10-11, 107-108). Каких-либо иных доказательств принадлежности данного экскаватора иному лицу материалы дела не содержат.

Как следует из искового заявления, Плотникова И.Н. указывала, что принадлежащий ей экскаватор был передан в пользование третьему лицу Новокшанову В.А.

Новокшанов В.А. в свою очередь указал, что экскаватор, принадлежащий истцу и находившийся у него в пользовании, по просьбе ответчика Костоусова В.А., с которым он находился в деловых отношениях, передал ему во временное пользование, однако до настоящего момента экскаватор не возращен. Указанные пояснения третьего лица Новокшанова В.А. 16.10.2021 давались в отделе полиции № 13 УВМД России по г. Екатеринбург в рамках материала проверки КУСП-25232 (л.д. 80-81).

Костоусов В.А. подтвердил, что Новокшанов В.А. обращался к нему с просьбой вернуть экскаватор, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.05.2022 (л.д. 49), а также не отрицал факт того, что знаком с Новокшановым В.А., действительно находился с ним в деловых отношениях, но в настоящее время между юридическими лицами, учредителями которых они являются, возникли судебные споры. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение. Так согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Костоусов В.А. является учредителем ООО «Штерн66», третье лицо Новокшанов В.А. является учредителем ООО «БВР Инжиниринг», и как следует из судебных актов, размещенных на сайте Арбитражного суда Свердловской области, действительно, между указанными юридическими лицами имеются судебные споры.

В рапорте УУП ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )6 от 16.10.2021 указано, что им был осуществлен свободный вход (ворота были открыты неизвестным мужчиной, который отказался представиться) и зафиксирован факт нахождения на территории базы <адрес> экскаватора JCB государственный регистрационный знак 77 ВТ 6069. Сверены номера на табличке около кабины (л.д. 82-83).

Указанный в рапорте государственный регистрационный знак, осмотренного участковым экскаватора, соответствует регистрационному знаку экскаватора принадлежащего истцу Плотниковой И.Н., что следует из паспорта самоходной машины (л.д. 10).

В рапорте УУП ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )5 от 23.12.2021 указано, что в настоящее время экскаватор JCB государственный регистрационный знак 77 ВТ 6069 находится по адресу: <адрес> (л.д.111).

Как следует из отчета об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0508022:19 по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Костоусову В.А. (л.д. 116-119), факт принадлежности указанного земельного участка и расположенного на нем дома ответчик Костоусов В.А. также подтвердил в судебном заседании (л.д. 50).

Ответчик Костоусов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на данном земельном участке находится много техники, которая принадлежит ему, в том числе экскаватор, однако экскаватора, принадлежащего истцу у него нет. При этом каких-либо доказательств того, что зафиксированный участковым инспектором экскаватор JCB, находящийся на земельном участке ответчика, принадлежит ему, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что материалы проверки КУСП не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку он не опрашивался в рамках данного материала проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Материал проверки является письменным доказательством и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими представленными суду доказательствами.

С учетом изложенного, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт нахождения принадлежащего истцу экскаватора в незаконном владении ответчика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Плотниковой И.Н. об истребовании экскаватора из чужого незаконного владения ответчика Костоусова В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом государственная пошлина за подачу иска уплачена в размере 33200 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2022 № 49 (л.д. 5), а также за подачу апелляционной жалобы 150 руб., платежное поручение от 30.06.2022 № 46634 (л.д. 101).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по истребованию имущества определяется исходя из стоимости этого имущества.

Стоимость истребуемого истцом имущества, согласно договору купли-продажи от 15.07.2016, и в отсутствие иных документов, подтверждающих его стоимость, составляет 1500 000 рублей, соответственно размер госпошлины, подлежавший уплате при подаче иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 750 руб. По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15750 руб., а также 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, всего 15850 руб.

В соответствии со ч. 2 ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.05.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ JCB JS330LC, ░░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№> 2010 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15850 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░