Решение по делу № 33-862/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-188/2022                                                                                        Председательствующий Мурзабеков Г.А.

Апелляционное определение № 33-862/2023

    10 августа 2023 г.                                                       г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Дзаитова М.М.,

судей                                 Кориговой М.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Анташкиевой Х.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султыговой Эсет Мажитовны к Российскому Союзу Автостраховщиков и Кантышеву Магомеду Хароновичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Магасского районного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

Султыгова Э.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> Республики Ингушетия произошло                           дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «Mercedes Benz S 450» с государственным регистрационным знаком                      (далее - ГРЗ) №/123 и автомобиля «ВАЗ 21074», ГРЗ №/07, под управлением Кантышева М.Х. Виновным в совершении ДТП согласно постановлению о привлечении к административной ответственности признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО». На основании ее заявления о страховом случае представителем страховой компании произведен осмотр ее транспортного средства, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, однако сумму страхового возмещения ей не выплатили. Впоследствии, в связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, она в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на заключение независимого оценщика от 20 июня 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 747195 руб. Письмом от 14 мая 2021 г. в компенсационной выплате ей отказано со ссылкой на то, что поврежденный автомобиль не осматривался                              АО «НАСКО». Полагает, что данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку факт осмотра ее автомобиля подтверждается соответствующим актом от 7 мая 2019 г., в связи с чем, изменив исковые требования, просит взыскать в ее пользу компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 мая 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, но не более 400000 руб., а также взыскать в ее пользу с Кантышева М.Х. сумму ущерба в размере 347195 руб.

Решением Магасского районного суда от 19 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 23 декабря 2022 г. производство по делу в части исковых требований Султыговой Э.М. к Кантышеву М.Х. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального вреда, неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в частности указывает, что оснований для производства компенсационной выплаты не имелось, поскольку истец в установленном порядке в адрес страховой компании АО «НАСКО» не обращался, в связи с чем осмотр его транспортного средства не проводился, при этом представленный истцом акт осмотра является подложным.

Истец Султыгова Э.М., ее представители Лесников С.В., Аджиев М.М., ответчик Кантышев М.Х., представитель Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца Тамбиева Э-Х.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон).

Согласно ст. 1 Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.ст. 961-964 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, которые при наступлении страхового случая, позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавшему наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.

На основании подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2019 г. в с.п. Экажево Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes Benz S 450», ГРЗ №/123, под управлением Точиева М.М-Б. (собственник – истец Султыгова Э.М.), автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>», ГРЗ №/07, под управлением ФИО1, и автомобиля «BMW X5», ГРЗ №/161, под управлением ФИО9

Виновным в ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа признан ответчик Кантышев М.Х., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО».

В связи с причинением механических повреждений принадлежащему ей транспортному средству Султыгова Э.М. обратилась в адрес страховой компании виновника ДТП – АО «НАСКО» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

7 мая 2019 г. экспертом страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается представленной суду копией акта.

В связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, Султыгова Э.М. в установленном порядке 29 апреля 2021 г. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на заключение независимого оценщика от 20 июня 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz S 450», ГРЗ Т424ТЕ/123, с учетом износа составляет 747195 руб.

Письмом от 14 мая 2021 г. Российский Союз Автостраховщиков уведомил ее об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что согласно сведениям АО «НАСКО» осмотр автомобиля не производился, акт осмотр является подложным, в связи с чем правовых оснований для компенсационной выплаты не имеется.

21 апреля 2021 г. истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию, в удовлетворении которой также отказано письмом от 5 августа 2021 г.

В ходе судебного разбирательства в целях правильного разрешения спора судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно выводу экспертного заключения от 20 декабря 2021 г. № 1548/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz S 450», ГРЗ Т424ТЕ/123, с учетом износа составляет 697300 руб.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования.

В нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с имеющимися в деле доказательствами, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы, внесённым в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Российским Союзом Автостраховщиков не исполнено обязательство по осуществлению компенсационной выплаты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, исходя из установленного законом лимита, компенсационной выплаты в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа составляет 400000 руб. (400000 / 50% = 200000).

В связи с тем, что Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата не произведена в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определенная к взысканию в пользу истца с ответчика неустойка в размере 150000 руб. соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных ею судебных расходов с другой стороны, обоснованно взысканы в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о подложности представленного доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная суду копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит реквизиты страховщика, данные о его представителе, удостоверенные подписью последнего, оттиск печати страховой компании.

При этом с учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции направлены соответствующе запросы в адрес Российского Союза Автостраховщиков и конкурсного управляющего АО «НАСКО» - Государственная корпорация – Агентство по страхованию вкладов.

Согласно письму Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о лице, с которым был согласован акт осмотра транспортного средства истца, не представляется возможным, поскольку вопреки требованиям Правил профессиональной деятельности Российского Союза Автостраховщиков и его членов при ограничении, приостановлении действия лицензии или при отзыве лицензии на осуществление страхования у члена Российского Союза Автостраховщиков, являющихся обязательными для исполнения страховыми компаниями, АО «НАСКО» документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат, не предоставило.

Из письма конкурсного управляющего АО «НАСКО» - Государственная              корпорация – Агентство по страхованию вкладов от 9 августа 2023 г. следует, что АО «НАСКО» не предоставило в полной мере документацию страховой организации, в том числе доступ к базе данных корпоративной информационно-аналитической системы «КИАС», содержащей всю основную информацию и документы по страховым событиям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Российским Союзом Автостраховщиков не представлено суду доказательств подложности вышеуказанной копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на истца не могут быть возложены негативные последствия непредставления АО «НАСКО» ответчику необходимой страховой документации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при этом апелляционная жалоба не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о наличии оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Магасского районного суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Султыговой Эсет Мажитовны к Российскому Союзу Автостраховщиков и Кантышеву Магомеду Хароновичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи