Решение по делу № 8Г-21907/2024 [88-23571/2024] от 29.08.2024

63RS0№-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО14 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Красноармейского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                               №К-4/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, администрации сельского поселения Майское муниципального района <адрес>, кадастровому инженеру ФИО3 о признании сделки купли - продажи земельных долей недействительной, применении последствий недействительности и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО14, объяснения ФИО2 и его представителя                      ФИО8, также представляющего интересы ФИО23,                         ФИО24, ФИО22, действующего доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и                                         ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя администрации сельского поселения Майское муниципального района <адрес>, администрации муниципального района <адрес> ООО «Волга-агент», ФИО1 – ФИО9, представившей доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от                      ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, администрации сельского поселения Майское муниципального района <адрес>, кадастровому инженеру ФИО3, о признании сделки купли-продажи земельных долей недействительной, применении последствий недействительности и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, сформированных в счет их выдела.

Требования мотивированы тем, что в сельскохозяйственной обработке истца находятся сельскохозяйственные угодья, включая принадлежащие ему на праве собственности земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> ранее выделенных из земельного участка с кадастровым номером №

Истцу стало известно, что из земельного участка с кадастровым номером № произведен выдел в натуре земельных участков в счет земельных долей. Согласно публикациям в СМИ размещено извещение о том, что кадастровым инженером ФИО3 в отношении указанного земельного участка выполняются кадастровые работы по выделу земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заказчиком работ указан ФИО10, образованы земельные участки №, площадью 300 кв.м., №, площадью 150 кв.м., №, площадью 1408456 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Майское МР Пестравский реализованы земельные доли, ранее признанные невостребованными, право на которые признано за администрацией сельского поселения – ФИО1 По мнению истца, продажа администрацией сельского поселения Майское МР Пестравский ФИО1 указанных земельных долей произведена с нарушением Закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку                  ФИО1 не наделен статусом крестьянского (фермерского) хозяйства и не является землепользователем земельного участка с кадастровым номером 63:№43.

Данной сделкой нарушены интересы и права истца как сельхозпроизводителя, который использовал земельный участок, входящий в состав земельного участка, доли из которого были проданы. Он имел право, как сельхозпроизводитель выкупить данный земельный участок. Возможность приобретения земельного участка (доли) возникает с момента публикации в средствах массовой информации, тогда как администрация сельского поселения Майское в нарушение п.4 ст.12 Закона №101-ФЗ проигнорировала размещение публикации в специализированном средстве массовой информации о возможности приобретения земельных долей. Публикация на сайте администрации сельского поселения имеет формальный характер.

При реализации земельных долей ФИО1 администрацией сельского поселения Майское должен быть образован земельный участок в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности и передан использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству (далее-КФХ) в собственность или аренду без проведения торгов.

Кроме того, учитывая наличие интереса на указанные земельные доли нескольких лиц, возможность приобретения земельных долей должна была осуществляться через аукцион на основе конкурентных предложений. Фактически ФИО1 осуществлена приватизация земельных долей в нарушение установленного законодателем запрета на данную приватизацию земель из земель сельскохозяйственного назначения. Для осуществления администрацией сельского поселения Майское сделки по реализации земельных долей, находящихся в муниципальной собственности по правилам п.4 ст.12 Закона №101-ФЗ, необходимо принятие собранием представителей соответствующего положения о порядке такой реализации земельных долей и рассмотрению заявок в форме административного регламента, но каких-либо нормативно-правовых актов по данному поводу собранием представителей сельского поселения не принималось.

Сделка по реализации земельных долей ФИО1, оформленная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной (ничтожной), в отношении которой необходимо применение последствий ничтожной сделки по возврату земельных долей в муниципальную собственность сельского поселения Майское МР <адрес>. С нарушением процедуры выдела земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № в дальнейшем были выделены и поставлены на государственный кадастровый учет два земельных участка: с кадастровым номером № 150000 кв.м. и с кадастровым номером №                                  площадью 1401426 кв.м., собственником которых являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с образованием трех земельных участков путем раздела: с кадастровым номером № общей площадью 864574 кв.м., с кадастровым номером № площадью 112559 кв.м., с кадастровым № площадью 424293 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с/п Майское.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к                       ФИО15 сначала ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 424293 кв.м., затем ДД.ММ.ГГГГ – на земельные участки с кадастровым номером № общей площадью 864574 кв.м., с кадастровым номером № площадью 112559 кв.м.

В сельскохозяйственной обработке истца наряду с прочим находится земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером № соответственно, включенным кадастровым инженером ФИО3 в границы вновь образуемого земельного участка при выделе ФИО1 Действия кадастрового инженера по выделу земельного участка в счет принадлежащих ФИО1 земельных долей при отсутствии письменного согласия на это землепользователя земельного участка с кадастровым номером №:8, являются неправомерными.

Кадастровым инженером совершены действия по выделу земельных участков без проведения общего собрания участников и без осуществления публикации о характере выдела долевой собственности на данные земельные участки. Осуществляя указанные действия по выделу земельных участков в счет принадлежащих ФИО1 земельных долей, при условии несоблюдения предусмотренной процедуры, кадастровый инженер действовал по отношению к сособственникам и землепользователям недобросовестно.

Уточнив исковые требования, истец просил признать сделку по реализации сельским поселением Майское МР <адрес> ФИО1 земельных долей в общем размере 7/862 доли, ранее обращенных в муниципальную собственность в качестве невостребованных и входящих в состав права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, оформленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной), применить последствия ничтожной сделки по возврату земельных долей в общем размере 7/862 долей, ранее №

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МР <адрес>, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, глава сельского поселения Майское МР <адрес> ФИО13

Решением Красноармейского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                        ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требования индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,                   ДД.ММ.ГГГГ, за администрацией сельского поселения Майское МР <адрес> признано право собственности на невостребованные земельные доли (в размере 7/862 доли), входящие в состав земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>»; решения вступили в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности сельского поселения Майское МР <адрес> на указанные земельные доли было зарегистрировано в ЕГРН (на 4/862 доли – ДД.ММ.ГГГГ, на 2/862 доли – ДД.ММ.ГГГГ, на 1/862 долю – ДД.ММ.ГГГГ)

Участником данной общей долевой собственности на указанный земельный участок являлся ФИО1, размер доли 3/3448, приобретенной им в порядке наследования.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63№, который примыкает к земельному участку с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения Майское МР Пестравский разместила на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет – ad-№.ru – извещение о продаже земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №: <адрес>, р-н Пестравский в границах ЗАО «Майское», указав, что покупателем данных земельных долей может являться только другой участник долевой собственности на земельный участок, а также сельскохозяйственная организация или гражданин – член крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с кадастровым номером № обращения за информацией – 30 дней с момента выхода извещения.

В пределах указанного срока в администрацию сельского поселения Майское обратился ФИО1 с заявлением о приобретении указанных долей в свою собственность, других обращений о приобретении указанных долей в администрацию сельского поселения от других лиц в установленный в извещении срок, не поступило.

Администрация сельского поселения Майское обратилась к <адрес>, муниципальному образованию <адрес> с соответствующим извещением. <адрес>, муниципальное образование <адрес>, спорные земельные доли приобретать отказались.

На основании договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ сельское поселение Майское муниципального района <адрес> в лице главы сельского поселения ФИО13, действующего на основании Устава (продавец) продало ФИО1 в лице представителя ФИО15 7/862 доли (2/862 доли, 4/862 доли, 1/862 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, стоимостью 945414 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию сельского поселения с заявкой о покупке спорных участков.

По заявлению ФИО1 кадастровый инженер ФИО3 произвела процедуру выдела земельных участков, с этой целью опубликовала соответствующее извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заказчиком работ указан ФИО10 (другой участник общей собственности на данный земельный участок), подготовила проект межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №.

После ознакомления ФИО1 с проектом межевания, он обратился к ФИО3 с вопросом доработки проекта межевания, с учетом выдела своих долей, проект межевого плана доработан, с учетом принадлежащих ФИО1 спорных земельных участков.

По информации Управления Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из исходного земельного участка с кадастровым номером № выделены и поставлены на кадастровый учет два земельных участка: с кадастровым №, площадью 150000 кв.м. (право собственности перешло к ФИО1 в порядке наследования) и с кадастровым номером №, площадью 1401426 кв.м. (право собственности перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, собственник земельных участков: ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета, в связи с образованием трех земельных участков путем раздела: с кадастровым номером №, площадью 864574 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 112559 кв.м. с кадастровым номером № площадью                          424293 кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) в лице ФИО3 передал в собственность покупателя ФИО15 (собственник доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №) земельные участки с кадастровым номером №, площадью 864574 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 112559 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 424293 кв.м.

Со стороны истца в материалы дела представлена справка МКУ «Управление сельского хозяйства муниципального района Пестравский» о том, что ИП ФИО2 с 2022 г. является сельхозпроизводителем на территории МР Пестравский, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, налоговую декларацию по налогу; сведения об итогах сева под урожай 2022 г.

Согласно справке МКУ «Управление сельского хозяйства муниципального района Пестравский», земельный участок с кадастровым номером №:8, входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, обрабатывался ИП ФИО2 без законных на то оснований, что говорит о самозахвате земельного участка с кадастровым номером 63№.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13.1. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что доказательства использования ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № не представлены, соответственно, ИП ФИО2 не является лицом, имеющим право на заключение договора купли-продажи спорных земельных долей, сведений о законности использования участка до заключения оспариваемого договора купли-продажи спорных земельных долей, в частности, уплата налоговых платежей, несение расходов, связанных с обработкой участка, выплатой арендных платежей, не имеется, сторона истца не оспаривала, что ни договора аренды, решения общего собрания дольщиков на использование земельного участка не принималось, истец не обращался к участникам общей долевой собственности по вопросу предоставления на законных основаниях земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

При разрешении пора судом первой инстанции учтены пояснения представителя администрации МР <адрес>, согласно которым, земельный участок с кадастровым номером №8 (выделенный впоследствии из земельного участка с кадастровым номером №) до момента регистрации муниципальной собственности на 7/862 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 43, не использовался в сельскохозяйственном производстве; истец на момент продажи спорных долей не являлся участником общей долевой собственности, не обрабатывал участок до момента регистрации права муниципальной собственности на спорные доли. Земельный участок 8, входивший в состав земельного участка 43, был незаконно запахан ориентировочно в августе 2023 <адрес> выезде комиссии администрации МР Пестравский на место расположения данного земельного участка 8 в августе-сентябре 2023 г. установлено, что на нем проведена безотвальная обработка почвы, по внешнему виду обработана целина (по характерному типу растительности, присутствовавшей на почве, говорящей о том, что участок обработан недавно). При обследовании данного участка 8 в 2022 г., он использовался, как пастбище, а в августе 2023 г. был запахан, что подтверждаются также скриншотами, сделанными на <адрес> в разделе КСДМ (Комплексная система дистанционного мониторинга), который является официальным ресурсом для мониторинга использования земель на территории <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО5 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что предоставленная в материалы дела справка МКУ обстоятельство не подтверждает законность использования земельного участка, согласия всех участников долевой собственности, а не только части их, не имеется, данные о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие также не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об обороте земель в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Условиями реализации права на заключение договора купли-продажи в предусмотренном п. 4 ст. 12 Закона об обороте земель порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство; использование земельного участка, в котором отчуждаются земельные доли; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок).

Исходя из вышеуказанных положений Закона об обороте земель, на момент государственной регистрации права муниципальной собственности на земельную долю соответствующие сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство должны использовать такой земельный участок.

При разрешении настоящего спора заявитель должен доказать факт использования земельного участка с кадастровым номером № При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей.

Суды обоснованно констатировали отсутствие в материалах дела достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих о факте использования ИП ФИО2 спорного земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Судами также отмечено, что истец не имел статуса «сельскохозяйственной организации», а равно и не имел статуса «крестьянского (фермерского) хозяйства», что подтверждается материалами дела и не оспаривается. То обстоятельство, что ФИО2 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель не имеет правового значения в данном споре, так как законодательно перечень лиц, которым может быть продана земельная доля из числа земель сельскохозяйственного назначения, ограничен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлены доказательства использования земельного участка, в том числе справка не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявителем не представлены документы строгой отчетности сельхозпроизводителей, относимых к спорному участку, суды правомерно не сочли представленные предпринимателем доказательства использования вышеуказанного участка, в том числе справку МКУ «Управление сельского хозяйства муниципального района <адрес>» от                             ДД.ММ.ГГГГ, не содержащую указание на период использования земельного участка, надлежащими и допустимыми.

Ссылка в кассационной жалобе на объяснения участников общей долевой собственности об использовании земельного участка ИП ФИО2, не может быть принято во внимание, поскольку распоряжение общей долевой собственностью осуществляется на основании волеизъявления всех собственников. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Достоверных данных о том, что земельный участок передавался в установленном порядке в аренду либо безвозмездное пользование ответчику собственниками земельных долей для использования его в целях сельскохозяйственного производства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом истцом заявлены требования о признании недействительными сделок купли-продажи земельных долей, которыми фактически его права и законные интересы не нарушаются, поскольку истец не является лицом, имеющим преимущественное право на заключение договора купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером № порядке статьи 12 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи