Решение от 19.04.2022 по делу № 33-3623/2022 от 23.03.2022

Судья: Иванова Е.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3623/2022

(№2-319/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сыстерова Александра Васильевича на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 января 2022 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Сыстерову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Истец ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Сыстерову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 11.06.2014 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Сыстеров Александр Васильевич заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 167 979,49 рублей, на срок до 11.06.2019 под 27,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, должник нарушил положения ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 4.4.5 кредитного договора заемщик выразил согласие банку на передачу полностью или в части прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

08.08.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчик по кредитному договору № от 11.06.2014. Сумма задолженности по основному долгу составила 164 032,78 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 18 772,1 рублей.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 08.08.2017 по 25.10.2021 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших денежных средств составила в размере 182 804,88 рублей, из которых: 164 032,78 рублей – сумма основного долга; 18 772,1 рублей – сумма просроченных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 30.09.2021 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

На основании изложенного, просил взыскать с Сыстерова Александра Васильевича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 11.06.2014 в размере 182 804,88 рублей, из которых: 164 032,78 рублей – сумма основного долга; 18 772,1 рублей – сумма просроченных процентов; а также судебные издержки истца, связанные с обращением в суд в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 856,1 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.4).

Ответчик Сыстеров А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 48), о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 января 2022 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Сыстерову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сыстерова Александра Васильевича, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», ИНН 3801084488, задолженность по кредитному договору № от 11.06.2014 в размере 182 804,88 рублей, из которых сумма основного долга – 164 032, 78 рублей, сумма просроченных процентов в размере 18 772,1 рублей.

Взыскать с Сыстерова Александра Васильевича, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», ИНН 3801084488, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 856,1 рублей.»

В апелляционной жалобе ответчик Сыстеров А.В. просит решение отменить, указывает, что ответчик в период с 13.01.2022 по 28.01.2022 находился на стационарном лечении и не имел возможности явиться в суд. Не согласен с решением с решением суда в связи с истечением срока исковой давности, а также не согласен с суммой долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что 11.06.2014 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Сыстеровым А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 167 979,49 руб., сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых.

Ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, при этом сумма просроченного основного долга составила 164 032,78 руб., сумма задолженности по процентам составила 18 772,1 руб.

По договору № от 08.08.2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступило и ООО «Траст» права требования к Сыстерову А.В. по кредитному договору № от 11.06.2014 в размере 182 804, 88 руб., из которых 164 032,78 руб. - сумма основного долга, 18 772,1 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением Сыстеровым А.В. требования нового кредитора об уплате задолженности по кредитному договору № от 11.06.2014 ООО «Траст» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Сыстерова А.В. задолженности по указанному выше кредитному договору, 10.09.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Сыстерова А.В. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса от 30.09.2021 по заявлению ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение Сыстеровым А.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в момент постановления решения суда находился в больнице и не мог участвовать в судебном заседании, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ответчик Сыстеров А.В. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ был надлежащим образом заблаговременно извещен 11.12.2021 о времени и месте проведения досудебной подготовки, назначенной по делу 27.12.2021 на 11.00, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.44), а также 06.01.2022 получил судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 27.01.2022, что также подтверждается почтовым уведомлением, в котором имеется подпись ответчика (л.д.48).

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Учитывая, что ответчик Сыстеров А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой долга, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком альтернативного расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, данных о том, что Сыстеров А.В. обращался в адрес банка за письменными разъяснениями относительно принципа расчета начисленных сумм, в материалах дела не содержится, доводов о том, в какой части он не согласен с расчетом банка истец не привел. Ввиду изложенного оснований для непринятия представленного истцом расчета у коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о незаконности решения в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

При этом согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как уже было указано выше, Сыстеров А.В. ни для проведения досудебной подготовки по делу, ни в судебное заседание не явился, письменных возражений исковым требованиям, а также ходатайство о пропуске срока исковой давности в период с 11.12.2021 (с даты получения извещения суда о проведении досудебной подготовки) и до даты его госпитализации в лечебное учреждение до 13.01.2022 в суд первой инстанции также не направил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос о применении срока исковой давности по настоящему делу, поскольку такое заявление от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало и судом не разрешалось, при этом, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика, у судебной коллегии не имеется.

В ст. 35 ГПК РФ закреплены права и обязанности лиц, участвующих в деле, и предусмотрено, что данные лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику Сыстерову А.В. было достоверно известно о наличии неисполненного кредитного обязательства, а также о наличии спора в суде, в том числе, отмененного судебного приказа в связи с поступлением от него возражения. Вместе с тем, Сыстеров А.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявив о пропуске срока исковой давности, тем самым реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, при этом, не допущено норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░