Решение по делу № 33-17/2021 от 13.11.2020

Судья Леонтьева И.В.             № 33-17/2021

24RS0056-01-2019-004302-66

А- 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего        Крятова А.Н.,

судей                     Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола

помощником судьи             Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Русанова Р.А. гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Билоус Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Цацориной (ранее Билоус) А.И. – Петровой Р.В.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Цацориной (ранее Билоус) Анны Ивановны в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу в размере: 62 540, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076, 21 рублей. ИТОГО: 64 616, 67 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Билоус А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, 19 июля 2012 года АО «Банк Русский Стандарт» заключил с ответчиком кредитный договор № в простой письменной форме путем акцепта оферты с выпуском кредитной карты сроком до 31.07.2017 года.

19.06.2015 года Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №1, в соответствии с которым истец приобрел право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнила. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 64526, 82 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 62540,46 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 1986,36 рублей.

После заключения договора цессии ответчик погашала образовавшуюся задолженность на сумму 1505,25 рублей, что свидетельствует о ее надлежащем уведомлении о переходе права требования к истцу и признании именно истца надлежащим кредитором.

По заявлению истца 29.03.2018 года мировым судьей судебного участка №90 в Центральном районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии определением от 08.04.2019 года.

Истец просил взыскать с Билоус А.И. задолженность по основному долгу в размере 62540,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2076,21 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Билоус А.И. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств. Указывает, что она не была надлежаще уведомлена о смене кредитора в связи с уступкой права требования, поскольку уведомление истцом ей было направлено по старому адресу, где она в тот период времени не проживала, с 29.04.2014 года живет по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Кроме того, о дате и времени судебного разбирательства, а также о факте предъявления истцом к ней каких-либо исковых требований не извещалась, копия искового заявления ей не вручалась, почтовых извещений она не получала. Считает, что судебный приказ на сумму в 20000 рублей был вынесен вследствие мошеннических действий представителя истца Акуличевой О.С. из г. Волгограда, так как с учетом ее платежей в погашение кредита в период с 11.07.2012 года по 18.08.2014 года надлежащему кредитору, каким она считает Банк «Русский стандарт», в общем размере 74660 руб. 33 коп., остаток ее задолженности по состоянию на 19.06.2015 года перед Банком составлял 20586 руб. 96 коп. Судебный приказ отменен 15.03.2019 года. Считает истца ненадлежащим кредитором.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика Цацориной (ранее Билоус) А.И. – Петрову Р.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 19.07.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Билоус Анной Ивановной был заключен договор № на предоставление кредитной карты АО «Банка русский стандарт».

Билоус Анна Ивановна направила в Банк Заявление на получение карты, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредитной карты сроком до 31.07.2017 года под 36% годовых.

В заявлении указан адрес регистрации и адрес проживания клиента: г.Красноярск <адрес>, где сделана отметка банка о том, что по данному адресу клиенту будет направляться корреспонденция из Банка. Заявление также содержит примерный график погашения задолженности с указанием ежемесячной суммы оплаты долга.

Согласно расписки в получении Карты, 19.07.2012 года Билоус А.И. получена банковская карта с лимитом 30 000 рублей.

19 июня 2015 года АО «Банк русский стандарт» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки права требования №1, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма уступаемой задолженности составляет по основному долгу 62 540,46 рублей, и процентов по кредитному договору 1986 руб.

07.12.2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик письменно уведомлен о смене кредитора путем направления по адресу Билоус А.И. – г. Красноярск <адрес>

Заявляя о ненадлежащем уведомлении Билоус А.И. о смене кредитора, представитель ответчика сослалась на информацию об изменении ответчиком адреса проживания. Однако, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении Билоус А.И. Банка об изменении адреса проживания, несмотря на наличие такой обязанности у клиента.

При изложенных обстоятельствах, суд счел ответчика надлежащим образом уведомленной о смене кредитора.

23.03.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка №90 в Центральном районе г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа на частичное взыскание задолженности по основному долгу на сумму 20000 рублей.

26.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Билоус А.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» основного долга в сумме 20000 рублей.

08.04.2019 года определением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Представитель ответчика Билоус А.И. - Петрова Р.В. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что истец не уведомил Билоус А.И. о смене кредитора, поскольку уведомление о заключении договора уступки права требования направил по предыдущему адресу ответчика: г. Красноярск <адрес>, где ответчик не проживает с 29.04.2014 года, а проживает по адресу: г.Красноярск, <адрес>. Кроме того, заявила о несогласии с заявленной ко взысканию суммой долга, ссылаясь на его частичное взыскание судебным приказом от 26.03.2018 года. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с 19.07.2012 года. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд исходил из недоказанности ответчиком фактического взыскания с нее частично взысканной судебным приказом от 26.03.2018 года задолженности в размере 200000 руб., тогда как по договору цессии банком «Русский Стандарт» истцу было уступлено право требования задолженности на сумму основного долга в размере 62540,46 руб., которая и заявлена ко взысканию. При этом, суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с индивидуальными условиями договора, договор заключен на неопределенный срок, срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком - выставлением заемщику заключительного счета-выписки, которое заемщик должен исполнить в течение 30 дней. Требование о выплате задолженности было сформировано и направлено ответчику одновременно с уведомлением о заключении договора уступки права требования 03.08.2015 года, ввиду чего течение срока исковой давности начинается с 20.06.2015 года и учитывая вынесение мировым судьей 29.03.2018 года мировым судьей судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска судебного приказа, который был отменен 08.04.2019 года, срок исковой давности не тек с момента обращения за судебной защитой (со дня подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа), а учитывая обращение истца в суд с иском 07.06.2019 года, срок исковой давности не истек.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно того, что срок исковой давности не пропущен в отношении всей суммы уступленной Банком задолженности, ввиду следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из представленной Банком «Русский Стандарт» по запросу судебной коллегии Выписки из лицевого счета заемщика Билоус А.И. следует, что кредитор выставлял заемщику минимальные обязательные платежи только до 18.08.2014 года, а после этой даты какие-либо операции по счету не проводились, после чего по договору цессии от 19.06.2015 года уступил право требования задолженности по основному долгу в сумме 62540 руб. 46 коп. истцу НАО «Первое коллекторское бюро», которое в соответствии с Правилами кредитования, предусматривающими право Банка досрочно истребовать просроченную задолженность, своим Уведомлением от 03.08.2015 года фактически досрочно истребовало у должника Билоус А.И. всю сумму долга, потребовав ее уплаты в течение 30 дней с даты поступления этого Уведомления, что согласуется с положениями ст. 810 ГК РФ, ввиду чего должнику надлежало уплатить задолженность в срок до 03.09.2015 года, ввиду чего с этой даты началось течение срока исковой давности, а не с 20.06.2015 года, как ошибочно указал в решении суд первой инстанции.

При этом, судом не учтено то обстоятельство, что поступившее 23.03.2018 года мировому судье судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа, вынесение этим судьей судебного приказа от 26.03.2018 года, отмененное определением мирового судьи от 08.04.2019 года, в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ прерывало на 1 год 16 дней течение срока исковой давности лишь для взыскания 20000 рублей задолженности по основному долгу, которая была заявлена истцом ко взысканию и взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 26.03.2018 года. Учитывая, что обращение с настоящим иском в суд последовало 06.06.2019 года, то есть менее чем через 2 месяца после отмены судебного приказа, срок исковой давности для взыскания суммы основного долга в размере 20000 рублей истцом не был пропущен, тогда как в отношении суммы основного долга в размере 42540 руб. 46 коп. срок исковой давности истек 04.09.2018 года, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 04.09.2015 года, когда в предложенный в Уведомлении срок 30-дневный срок для погашения всей суммы основного долга, исчисляемый с 03.08.2015 года, ответчик не погасила эту задолженность.

В связи с изложенным, нельзя признать верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен в отношении всей заявленной истцом ко взысканию суммы основного долга, которая ему была уступлена в 2015 году банком «Русский Стандарт», поскольку он не пропущен только в отношении части задолженности в размере 20000 рублей, из которых в порядке исполнения судебного приказа с ответчика фактически было взыскано 1505 руб. 25 коп., что следует из представленных по запросу судебной коллегии сведений ОСП по свердловскому району г.Красноярска, подтвержденных Постановление СПИ о прекращении исполнительного производства от 15.04.2019 года (т.2, л.д. 49-51).

В связи с изложенным, подлежащая взысканию задолженность по основному долгу, в отношении которой не пропущен срок исковой давности, составляет 18494 руб. 75 коп., исходя из расчета (20000 руб. – взыскано суд. приказом – 1505 руб. 25 коп. – исполнено по суд. приказу).

При этом, судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о полном отсутствии задолженности ввиду оплаты ею 20000 рублей непосредственно кредитору Банк «Русский Стандарт», поскольку как сама она пояснила, документально она это подтвердить не может ввиду того, что не сохранила платежный документ и не помнит дату внесения этого платежа, а согласно движению денежных средств по лицевому счету заемщика, отраженному в представленной банком суду апелляционной инстанции Выписки по лицевому счету за весь период пользования ответчиком кредитной картой, сведения о поступлении в погашение кредита суммы 20000 рублей также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части размера взыскания суммы основного долга, которая составит 18494 руб. 75 коп., соразмерно чему по правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 739 руб. 79 коп.

Коллегия учитывает, что согласно свидетельству о расторжении брака и свидетельству о заключении брака от 27.05.2017 года, ответчик Билоус Анна Ивановна изменила фамилию после расторжения брака на «Петрову», а затем после регистрации брака 27.05.2017 года ей присвоена фамилия «Цацорина».

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о непризнании в качестве надлежащего истца (кредитора) НАО «Первой коллекторское бюро» не влечет отмены решения ввиду того, что ответчиком не оспорен и не признан недействительным договор уступки права требования от 19.06.2015 года, заключенный между истцом и ЗАО Банк «Русский Стандарт».

Довод жалобы о ненаправлении истцом по надлежащему адресу ответчика Уведомления о новом кредиторе от 03.08.2015 года также является необоснованным и отклоняется судебной коллегией, поскольку смена Билоус (ныне Цацориной) А.И. в 2014 году своего места жительства и регистрации без уведомления об этом кредитора, влечет именно для самого заемщика все риски неполучения юридически значимых сообщений, в том числе и Уведомления о новом кредиторе.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петрова Р.В. пояснила, что приложенный ею же к дополнительной апелляционной жалобе Уведомление истца о новом кредиторе от 03.08.2015 года (л.д. 232), ей было вручено на судебном участке мирового судьи при получении судебного приказа, о чем также свидетельствует наличие печати мирового судьи, заверившего этот документ, оригинал которого представитель ответчика представила в последнем заседании на обозрение судебной коллегии.

Таким образом, оснований для удовлетворения в полном объеме апелляционной жалобы ответчика не имеется. Процессуальные права последнего не были нарушены судом. Доводы жалобы ответчика основаны на неверном понимании материального закона и не влекут отмены судебного решения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 28 августа 2020 года изменить в части.

Определить ко взысканию с Цацориной (ранее Билоус) Анны Ивановны в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 18494 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 739 рублей 79 копеек, а всего 19234 рубля 54 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петровой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: