cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-11/2023 (22-2586/2022;) от 05.12.2022

Судья ФИО7 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО23,

судей ФИО8 и ФИО59

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием: ст. помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО11, защитников осужденного ФИО1 - адвоката ФИО24, оправданных ФИО3 и ФИО2 - адвоката ФИО25,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - заместителя Махачкалинского транспортного прокурора ФИО13 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, ранее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданными ФИО2 и ФИО3 признано право на реабилитацию в порядке ст.ст.133-135 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выступления прокурора ФИО12, поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу ФИО13, защитников осужденного ФИО1 - адвоката ФИО24, оправданных ФИО2 и ФИО3 - адвоката ФИО25, просивших приговор в отношении ФИО1 отменить по доводам апелляционной жалобы ФИО1, оправдательный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного расследования ФИО2, ФИО3 и ФИО1 предъявлено обвинение в том, что они будучи должностными лицами - ФИО2 в должности начальника Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни, ФИО3, состоявшим в должности заместителя начальника Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни и ФИО5 Ф.З. в должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни, получили лично и через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу представляемых взяткодателем лиц бездействия, входящего в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, квалифицировав указанные действия каждого из них по ч.6 ст.290 УК РФ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО2 и ФИО3 оправданы по предъявленному каждому из них обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях каждого состава преступления, за ними признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, ФИО5 Ф.З. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть, покушения на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и причинением крупного ущерба гражданину при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - заместитель Махачкалинского транспортного прокурора ФИО13 ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был отменен по доводам апелляционного представления о неправильной оценке судом доказательств, однако, в нарушение требований ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции, обязательные для суда первой инстанции, при новом рассмотрении уголовного дела оставлены без внимания, допущенные при постановлении приговора нарушения закона не устранены, в выводках и решении суда, изложенных в приговоре, допущены существенные противоречия, устранение которых имеет существенное значение для разрешения дела, в основу приговора также положены противоречащие друг другу доказательства, автор представления обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства Свидетель №2 настаивал на том, что в конце октября 2013 года в служебном кабинете начальника Дербентского таможенного поста ФИО2 в присутствии его заместителя ФИО3 и ФИО1 сообщил о необходимости оформления через таможенный пост на постоянной основе значительного количества грузов, предупредил, что в противном случае возникнут препятствия по таможенному оформлению грузов в виде назначения необоснованных таможенных досмотров, подтвердил требование должностных лиц Дербентского таможенного поста о выплате денежных средств за оформляемые им на таможенном посту грузы, считает, что показания в части передачи денежных средств ФИО1 как лично, так и через Свидетель №1 последовательны и согласуются с иными доказательствами, полагает, что суд первой инстанции, исключая из обвинения обстоятельства в части получения ФИО1 у Свидетель №2 денежных средств в сумме 487000 рублей, признал доказанным факт получения денежных средств в сумме 150000 рублей ФИО1 от Свидетель №2 через Свидетель №1 в конце января 2014 года, однако, по мнению автора апелляционного представления, оба эпизода обвинения о передаче Свидетель №1 ФИО1 денег в январе 2014 года в сумме 150000 рублей и в мае 20<дата>00 рублей основаны на одних и тех же доказательствах, в частности, показаниях Свидетель №1 и Свидетель №2, результатах оперативно-розыскных мероприятий, однако, признавая доказанным факт получения ФИО14 от Свидетель №1 150000 рублей, судом первой инстанции не принято во внимание то, что допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 не подтвердил факт передачи денежных средств, отказавшись от своих оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что приведенные показания им даны под давлением директора Свидетель №2, оглашенные его показания не соответствуют действительности, тем самым выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, автор апелляционного представления считает, что, вопреки руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре», судом не указано, какие из показаний Свидетель №1 признаны достоверными, квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст.30,ч.3 ст.159 УК РФ, суд, помимо показаний свидетелей, приводит иные доказательства виновности, в частности, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов №№,243 ОСЭ от <дата> об исследовании аудиовидеозаписи ОРМ от <дата> от <дата> и <дата>, заключение экспертов № ОСЭ от <дата> об исследовании записи разговора Свидетель №2, ФИО2, ФИО5 Ф.З. и ФИО3 от <дата>, однако, принимая решение об оправдании ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в приговоре указал на то, что «суд, анализируя показания всех свидетелей обвинения, в частности, показания Свидетель №2, Свидетель №1, дав им правовую оценку, приходит к выводу о том, что они не соответствуют материалам дела» (стр.40), судом в приговоре не мотивированы выводы и решение о признании недопустимыми доказательствами результаты ОРД, о чем также не заявлено ходатайство в ходе судебного разбирательства, однако суд, признав добытыми с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и недопустимыми доказательствами показания отдельных свидетелей и результаты оперативно-розыскной деятельности в части предъявленного обвинения в получении взятки ФИО22, ФИО3 и ФИО1, одновременно признал достоверными и допустимыми, положил в основу приговора при принятии решения об установлении совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, тем самым допущены существенные противоречия в приговоре, автор апелляционного представления обращает внимание и на то, что основанием признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми явилось то обстоятельство, что после вручения денежных средств Свидетель №2, он с 18 января до 12 часов <дата> находился вне поля восприятия и зрения понятых и сотрудников правоохранительных органов, вместе с тем, судом не мотивировано, в чем заключается нарушение требований законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, какая норма и какого закона при этом нарушена, также полагает, что в ходе судебного следствия был установлен факт вручения денежных средств Свидетель №2 протокольно в здании УФСБ России по РД в присутствии понятых, а также со снятием светокопий, что подтверждается показаниями как самого Свидетель №2, так и присутствовавших при этом понятых, кроме того, изъятие после проведения ОРМ в служебном кабинете ФИО1 денежных средств также подтверждается материалами уголовного дела, а иные запрещенные к обороту предметы не изымались и добровольно не выдавались.

Как указано в апелляционном представлении, судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами заключение комиссионной судебной фоноскопической экспертизы № №, № ОСЭ от <дата>, заключение лингвистической судебной экспертизы № ОСЭ от <дата> в части исследования звукового файла «DM550287.MP3», диск CD-R «SmartTrack», приложенный Свидетель №2 к заявлению от <дата> в УФСБ по Республике Дагестан о требовании у него должностными лицами Дербентского таможенного поста ФИО2, ФИО3, ФИО1 взятки, протокол осмотра диска CD-R «SmartTrack» от <дата> с зафиксированной на нем аудиозаписью беседы между Свидетель №2, ФИО2 и ФИО3, постановление о признании диска CD-R «SmartTrack» от <дата>, обращает внимание на то, что в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 не отрицали факта встречи и разговора с Свидетель №2 <дата> в кафе «У апреля», Свидетель №2 пояснил суду источник возникновения записи данного разговора, данная запись прослушана в судебном заседании и каждый из участников узнал в ней свой голос, на стадии судебных прений стороной защиты заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, однако, в нарушение требований ст. 294 УПК РФ суд не возобновил судебное следствие, не вынес на обсуждение заявленное стороной защиты ходатайство, имеющее существенное значение для дела, тем самым нарушил предусмотренный ст.15 УПК РФ принцип состязательности сторон, не обеспечив стороне обвинения условий для исполнения процессуальных обязанностей, при назначении наказания ФИО1 судом допущены нарушения требований Общей части Уголовного закона о справедливости и соответствии наказания степени общественной опасности преступления, личности виновного, назначая наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (в три раза меньше суммы полученной осужденным при совершении преступления), судом не достигаются цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку совершенное преступление носит повышенную общественную опасность в силу совершения преступления с использованием служебного положения работником правоохранительного органа, судом не принято во внимание поведение и отношение к содеянному осужденных после совершения преступления, в том числе действия, направленные на попытку уйти от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 Ф.З., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об отмене приговора и постановлении в отношении него оправдательного приговора, указав на то, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судом не опровергнуты доводы стороны защиты о совершении Свидетель №2 в отношении него провокации в связи с неприязненными отношениями с целью мести за нанесенное им последнему оскорбление, представленные суду доказательства стороны обвинения сфальсифицированы, суду не представлено ни одного неопровержимого, неоспоримого и достоверного доказательства, свидетельствующего о доказанности вины ФИО1, в совершении преступления, в нарушение требований ч.ч.1, 2 ст.6, ч.3 ст.7, ч.ч.2, 3 ст.14, ч.ч.3, 4 ст.15, ст.17, ч.1 ст.297, ч.4 ст.302 УПК РФ, в приговоре не получили надлежащей оценки все приведенные доказательства, добытые органом следствия с нарушением закона, суд не дал должную оценку тому, что ни он, ни сотрудники отдела таможенного оформления и таможенного контроля не могут повлиять и не повлияли на сроки процедуры таможенного оформления без предусмотренных на то законом оснований и на беспрепятственный выпуск груза организаций, чьим представителем был Свидетель №2, он никогда не требовал и не получал от Свидетель №2 денежные средства за беспрепятственное оформление грузов представляемых Свидетель №2 ООО «Сарпак» и ООО «ИДС Боржоми», а всего лишь получил от Свидетель №2 часть долга, считает необоснованными выводы о доказанности его вины, поскольку они основаны на ложных показаниях Свидетель №2, а его доводы и представленные им письменные доказательства судом проигнорированы, Свидетель №2, с которым он был в хороших отношениях, в конце 2013 года попросил у него в долг 900000 рублей, получил их при свидетелях, в последующем он жаловался, что ему не переводят деньги, просил рассрочить возврат долга, вернул через Курбанова 120000 рублей, остальные принес <дата>, после чего его задержали, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что выводы суда о его виновности основаны на ложных показаниях Свидетель №2, опровергаются исследованными в суде доказательствами, также тем обстоятельством, что ФИО5 Ф.З. и Свидетель №2 в середине января 2014 года не могли знать точное количество вагонов с минеральной водой, которые будут отгружены из Грузии до конца января 2014 года, кроме того, оперативно-розыскные мероприятия и предварительное расследование по делу сопровождались фальсификациями доказательств сотрудником ФСБ ФИО19 и следователем с участием Свидетель №2, который <дата> не был в г. Махачкале и не мог подать заявление в УФСБ РФ по РД, согласно распечаткам телефонных переговоров, Свидетель №2 с утра <дата> находился в <адрес>, в 14-м часу выехал в г. Махачкалу, в 15 часов 53 минуты находился в аэропорту г. Махачкалы (Уйташ), в 18 часов 44 минуты находился уже в Москве, вернулся в Дагестан только <дата>, кроме того, согласно заключению специалиста № от <дата> ООО «Республиканский Центр экспертиз и оценки» рукописные цифровые записи в заявлении от имени Свидетель №2 от <дата> выполнены проводившим ОРМ сотрудником УФСБ ФИО19, который сам поставил дату <дата> на заявлении Свидетель №2 и зарегистрировал его в УФСБ РФ по РД, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, показания понятых ФИО17 и ФИО18, участвовавших в проведении ОРМ, а также ФИО19 и Свидетель №2 об обстоятельствах проведения ОРМ противоречат другим доказательствам по делу, поскольку Свидетель №2 не мог находиться <дата> с 17 часов 30 минут в г. Махачкале и участвовать в подготовке ОРМ, также не соответствуют действительности и показания ФИО19 и Свидетель №2, что познакомились только <дата> после обращения Свидетель №2 в УФСБ РФ по РД с заявлением о вымогательстве взятки сотрудниками Дербентской таможни, о чем свидетельствует распечатка телефонных переговоров, содержание протокола осмотра вещей, пометки и вручения денег Свидетель №2 от <дата>, который сфальсифицирован, производен от заявления Свидетель №2, по мнению автора апелляционной жалобы, указанные действия в отношении него должны расцениваться как провокация, поскольку нарушены требования ст.ст.3, 5, 11, 15 Закона об ОРД, полагает, что протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 от <дата> сфальсифицирован, обращает внимание на то, что судом по ходатайству стороны защиты признаны недопустимыми доказательствами сам диктофон и связанные с ним доказательства стороны обвинения, все доказательства (за исключением признанных недопустимыми), полученные в результате нарушения вышеуказанных норм УПК РФ и Закона об ОРД, а также ложные показания свидетелей обвинения приведены в приговоре как доказательства его вины, отсутствие объективной стороны состава преступления, инкриминируемого ему, подтверждается тем, что руководители ООО «Сарпак» и ООО «ИДС Боржоми», в чьих интересах якобы передавал ему Свидетель №2 деньги, не уполномочивали его на это, Свидетель №2 не ставил их в известность о своем намерении, голословность показаний Свидетель №2, на основании которых судом сделан вывод об его обмане Свидетель №2 угрозой создания проблем при таможенном оформлении грузов, подтверждается наличием Центра электронного декларирования, куда любой может подать электронную декларацию, также показаниями свидетелей - сотрудников таможни Мамедовой, Гусейнова, Рустамова и Султанова; специалистов таможенного оформления - Ганиева, Билаловой, Мусаева и Османова; участников внешнеэкономической деятельности - Герейбекова, Бийгишиева и др.; руководителя ООО «Киви-Брокер» ФИО20

Как указано в апелляционной жалобе, невозможность ущемления прав Свидетель №2 со стороны сотрудников таможни доказывается и заключением специалистов Дагестанской таможни от <дата>, согласно которому за период с 2013 по 2014 годы фактов необоснованного применения либо неприменения мер по минимизации рисков со стороны должностных лиц Дербентского таможенного поста, в том числе ФИО2, ФИО3 A.M., не выявлено, при проверке деятельности Дербентского таможенного поста по соблюдению порядка и сроков применения технологии удаленного выпуска нарушений также не выявлялось, кроме того, с мая по декабрь 2014 года Свидетель №2 оформлено 27 деклараций от имени ООО «Мирала» (генеральным директором и учредителем является сам Свидетель №2) и от имени ООО «Фреш» через Центр электронного декларирования с использованием процедуры «удаленного выпуска» в отношении товаров, находящихся в зоне действия Дербентского таможенного поста, следовательно, Свидетель №2 достоверно знал, как обойти якобы чинимые таможенниками препятствия без незаконных выплат, но продолжает в большинстве случаев пользоваться услугами таможенников Дербентской таможни и оформляет почему-то товары вышеуказанных предприятий - 405 раз, 18 деклараций с мая по декабрь 2014 года оформлены Свидетель №2 в Центре электронного декларирования, ООО «Сарпак» и ООО «ИДС Боржоми» не поручали Свидетель №2 договариваться с должностными лицами таможни о незаконном содействии в беспрепятственном и ускоренном выпуске грузов, также не передавали и не перечисляли Свидетель №2 какие-либо суммы для передачи должностным лицам таможни в качестве незаконного вознаграждения, кроме того, последний не является совладельцем ООО «Сарпак» и ООО «ИДС Боржоми», либо лицом, обладающим исполнительно-распорядительными функциями в указанных предприятиях, являясь специалистом таможенного оформления почти с 20-летним опытом работы и специальным образованием, не мог не знать, что ФИО5 Ф.З. не мог создавать с использованием своих должностных полномочий условия, при которых ООО «Сарпак» и ООО «ИДС Боржоми» будут нести убытки и экономические потери при производстве таможенного оформления путем назначения необоснованных досмотров, требования дополнительных документов, необоснованной корректировки стоимости товаров и т.д., из чего следует, что Свидетель №2 с вовлечением оперуполномоченного УФСБ ФИО19 фактически провоцировал незаконную передачу денег и преподнес возврат своего долга ему как требование незаконной передачи денег, причиной тому является месть в отношении него за оскорбление, нанесенное последним ему <дата>, и желание отстранить его и других должностных лиц Дербентского таможенного поста от занимаемых должностей, поскольку те не согласились принять предложение Свидетель №2 о создании особых условий для него при перемещении им через таможенную границу товаров, ввоз которых был запрещен (санкционных продуктов), обвинение построено на ложных показаниях Свидетель №2, которые не доказывают его виновность в незаконном получении денежных средств от Свидетель №2, автор жалобы обращает внимание на то, что показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия подгонялись под показания Свидетель №2, в судебном заседании Свидетель №1 отказался от данных в ходе предварительного следствия показаний, после оглашения подтвердил часть из которых, по видеозаписи от <дата> встреча между ним и Свидетель №2 заканчивается спором о том, сколько денег передал Свидетель №1 ему, приходят мнению, что дождутся возвращения Свидетель №1 из Владикавказа, а его не дождались, поскольку в записи оказались бы моменты, свидетельствующие о том, что Свидетель №2 фактически возвращал ему долг, также не подтверждают его виновность показания свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО18, Свидетель №5 и ФИО20, поскольку подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, также возражения, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по настоящему делу подлежащим отмене на основании ст.ст.297, 389.15 п.п.1 и 2, 389.16 п.п.1-4 и 317 УПК РФ, согласно которым приговор суда считается постановленным незаконно и необоснованно, подлежит отмене в апелляционном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся, в частности, в том, что суд при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, или при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не привел основания, по которым он принял одни из этих доказательств и отверг другие, или выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, также судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя по делу ФИО13 и в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, содержатся существенные противоречия, без устранения которых невозможно вынести законное, обоснованное и справедливое итоговое решение по настоящему делу о правильном применении уголовного закона, виновности (невиновности) ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в инкриминированном каждому из них деянии, о юридической оценке деяния и квалификации действий каждого из них.

Согласно обвинению, органом предварительного следствия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 предъявлено обвинение в получении каждым из них, будучи должностными лицами, лично и через посредника взятки в виде денег за входящее в служебные полномочия каждого бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Как следует из приговора, суд признал не установленным событие преступления - получения взятки, недоказанным материалами дела причастность к инкриминированному деянию ФИО2, ФИО3 и ФИО1, одновременно признал установленным совершение покушения на мошенничество ФИО1, признал его виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, переквалифицировав его действия с ч.6 ст.290 УК РФ.

В основу выводов и принятого решения суда о признании не установленным события преступления по предъявленному ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обвинению в получении взятки, о недоказанности обвинения в инкриминированном в отношении каждого из них деянии, также об одновременном признании установленным события преступления и наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, при приведенных в приговоре обстоятельствах, суд положил представленные стороной обвинения, исследованные и проверенные в судебном заседании, в том числе признанные судом как достоверными и допустимыми, также как недопустимыми доказательствами по делу, подробно изложенные в приговоре в качестве доказательств по делу, в частности, показания самих подсудимых, свидетелей, также письменные и вещественные доказательства по делу, в том числе добытые в результате оперативно-розыскных и следственных действий.

Вместе с тем, признав совокупность приведенных положенных в основу приговора представленных стороной обвинения суду в подтверждение обвинения доказательств недостаточным для установления события преступления - получения взятки по предъявленному обвинению, также признания доказанной причастность ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к инкриминированному деянию и отсутствующим в деянии каждого из них состава преступления по предъявленному обвинению, суд первой инстанции, в то же время, пришел к другому выводу и решению об установлении теми же приведенными доказательствами, опровергающими, по мнению суда, наличие состава преступления по предъявленному каждому из них обвинению - получения взятки, события другого преступления – покушения на совершение мошенничества, также в действиях ФИО1 покушения на мошенничество, квалифицировав эти его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, переквалифицировав с ч.6 ст.290 УК РФ предъявленного ему органом следствия обвинения.

Таким образом, оставив указанные доказательства стороны обвинения без внимания, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) в приговоре при разрешении вопросов, связанных с доказанностью виновности (невиновности) каждого из подсудимых по предъявленному обвинению, суд одновременно пришел на основании тех доказательств к другому противоречащему и взаимоисключающему в указанной части изложенному в описательно-мотивировочной части приговора выводу и решению о не установлении представленными стороной обвинения приведенными доказательствами причастности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к совершению получения взятки при изложенных обстоятельствах, указав также на то что, по мнению суда первой инстанции, органом следствия не добыто, стороной обвинения не представлено и судом не установлено доказательств, подтверждающих виновность каждого из них в совершении в инкриминированном каждому из них деянии.

Признав одни и те же приведенные в приговоре доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу принятия решения об установлении события преступления, также одновременно недопустимыми и исключив их основы доказательств при принятии решения в другой части - об установлении причастности одного из подсудимых ФИО1 к совершению мошенничества, суд, вопреки требованиям ст.305 и 307 УПК РФ, не мотивировал свои выводы в указанной части с изложением доказательств и законных оснований взятия за основу одних из приведенных доказательств и опровержении других из них.

Между тем, как следует из обвинительного заключения, также приговора суда по настоящему делу все приведенные доказательства представлены органом следствия и стороной обвинения суду в качестве доказательств в подтверждение виновности каждого из подсудимых - ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в предъявленном каждому из них обвинении в получении взятки при изложенных обстоятельствах.

В связи с изложенным заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в обосновании своих выводов и решения суда, как об оправдании, так и признании виновным подсудимых по предъявленному каждому из них обвинению, сослался на доказательства, признанные судом первой инстанции недопустимыми, в том числе: результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении фигурантов по делу, относительно вручения денежных средств Свидетель №2 и последующей передачи их ФИО28, заключение эксперта № ОСЭ от <дата> об исследовании записи разговора Свидетель №2, ФИО29, ФИО3, ФИО28 от <дата>.

Изложив в описательно-мотивировочной части приговора и положив в основу доказательств приведенные, также и другие доказательства в подтверждение своих выводов и решения об установлении события совершения мошенничества ФИО1, суд, в то же время, оставил без надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) те же доказательства, представленные стороной обвинения суду в подтверждение обвинения ФИО2, ФИО3 и ФИО1, отвергнул данные доказательства, вопреки требованиям ст.ст.305 и 307 УПК РФ, без приведения в приговоре мотивов опровержения каждого из изложенных доказательства, подтверждающего, по мнению стороны обвинения, причастность каждого подсудимого к совершению инкриминированного каждому из них деяния по предъявленному обвинению, тем самым допустил в приговоре существенные противоречия в выводах и решения об установлении одними и теми же доказательствами события преступления и непричастности лица к совершению деяния по предъявленному обвинению.

Обоснованным является и указание апелляционного представления на то, что «при описании факта совершения ФИО28 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.3 ст.159 УК РФ, суд признал достоверными показания свидетелей обвинения и допустимыми доказательства, добытые в результате оперативно-розыскных мероприятий, тогда как приведенные доказательства судом признаны недостоверными и недопустимыми относительно предъявленного обвинения в части получения взятки ФИО2, ФИО3 и ФИО1, положив их в основу доказательств при постановлении приговора, допустив тем самым существенные противоречия в приговоре, повлиявшие на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Являются заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам о виновности ФИО1 в совершении преступления, с одной стороны, также и об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления, с другой стороны, сославшись при этом в обоснование своих выводов в приговоре на то, что показания свидетелей обвинения, в том числе Аваева, Курбанова, объективны, полностью согласуются с другими доказательствами (т.49 л.д.34), также одновременно и на то, что суд первой инстанции, «анализируя показания всех свидетелей обвинения, в частности показания Аваева, Курбанова, давая им правовую оценку, приходит к выводу о том, что они не соответствуют материалам дела», на что также обращено внимание судом кассационной инстанции в своем определении при отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что суд, исключая из обвинения обстоятельства получения ФИО1 у Свидетель №2 денежных средств в сумме 487000 руб., пришел одновременно к выводу о признании доказанным получение денежных средств в сумме 150000 рублей ФИО1 от Свидетель №2 через Свидетель №1 в конце января 2014 года, в то же время, обосновал свои выводы и решение в указанной части о передаче денег Свидетель №1 ФИО1 в январе 2014 г. в сумме 150000 руб., также о недоказанности передачи в мае 2014 г. в сумме 487000 рублей на одних и тех же доказательствах, в частности, показаниях Свидетель №1 и Свидетель №2, в которых содержатся существенные противоречия, оставленные судом без устранения с приведением в приговоре мотивов и решения с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, с соблюдение требований ст.ст.305 и 307 УПК РФ.

Являются обоснованными и доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом не мотивировано в приговоре свое решение о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, ограничившись указанием на то, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, указав в качестве основания признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми на то, что после вручения денежных средств Свидетель №2, последний с 18 января до 12 часов <дата> находился вне поля восприятия и зрения понятых и сотрудников правоохранительных органов, суд в то же время, не мотивировал свои выводы и решение в указанной части, не привел в приговоре конкретные допущенные нарушения конкретного закона при производстве ОРМ и основания признания незаконными оперативно-розыскные мероприятий по делу, не мотивировал надлежаще свои выводы и решение в указанной части с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

В связи с изложенным заслуживают внимании и доводы апелляционного представления об оставлении судом без надлежащей проверки и оценки в приговоре и доводы стороны обвинения о том, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением закона, денежные средства вручались Свидетель №2 в здании УФСБ России по РД в присутствии понятых, а также со снятием светокопий, после производства ОРМ в служебном кабинете ФИО1 изъяты именно данные денежные средства, иные запрещенные к обороту предметы не изымались и добровольно не выдавались, о чем составлены протоколы.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции признал достоверными и допустимыми доказательствами, положил в основу в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ результаты производства оперативно-розыскных мероприятий по делу, которые были признаны судом недостоверными и недопустимыми и исключены из доказательств при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО22, ФИО3 и ФИО1 по предъявленному каждому из них обвинению в получении взятки, допустив тем самым существеннее противоречия в приговоре.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной представления прокурора о допущенных судом при назначении наказания ФИО1 нарушениях требований Общей части Уголовного закона о справедливости и соответствии наказания степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Согласно ст.306 ч.1 п.1 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания, предусмотренные ч.2 ст.302 УПК РФ.

Из резолютивной части оправдательного приговора следует, что суд, вопреки требованиям приведенных норм закона, не указал на принятие судом решения о признании ФИО22 и ФИО3 невиновными, ограничившись указанием на оправдание каждого из них «в связи с отсутствием в его действиях состава преступления».

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при принятии судебного решения, указывающие на отсутствие в резолютивной части приговора отражения о принятом судебном решении о невиновности (виновности) подсудимого, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими безусловную отмену приговора суда.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО22, ФИО3 и ФИО1 по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, также апелляционной жалобы о доказанности (недоказанности) обвинения, установлении виновности (невиновности) подсудимых в предъявленном обвинении, неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела и правильности квалификации действий подсудимых, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, об установлении (не установлении) фактических обстоятельств дела и правильной их юридической оценке, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания, а стороны обвинения и защиты вправе привести все, в том числе приведенные доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела и суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.п.1-4, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя Махачкалинского транспортного прокурора ФИО13 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный и оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО7 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО23,

судей ФИО8 и ФИО59

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием: ст. помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО11, защитников осужденного ФИО1 - адвоката ФИО24, оправданных ФИО3 и ФИО2 - адвоката ФИО25,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - заместителя Махачкалинского транспортного прокурора ФИО13 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, ранее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданными ФИО2 и ФИО3 признано право на реабилитацию в порядке ст.ст.133-135 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выступления прокурора ФИО12, поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу ФИО13, защитников осужденного ФИО1 - адвоката ФИО24, оправданных ФИО2 и ФИО3 - адвоката ФИО25, просивших приговор в отношении ФИО1 отменить по доводам апелляционной жалобы ФИО1, оправдательный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного расследования ФИО2, ФИО3 и ФИО1 предъявлено обвинение в том, что они будучи должностными лицами - ФИО2 в должности начальника Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни, ФИО3, состоявшим в должности заместителя начальника Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни и ФИО5 Ф.З. в должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни, получили лично и через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу представляемых взяткодателем лиц бездействия, входящего в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, квалифицировав указанные действия каждого из них по ч.6 ст.290 УК РФ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО2 и ФИО3 оправданы по предъявленному каждому из них обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях каждого состава преступления, за ними признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, ФИО5 Ф.З. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть, покушения на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и причинением крупного ущерба гражданину при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - заместитель Махачкалинского транспортного прокурора ФИО13 ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был отменен по доводам апелляционного представления о неправильной оценке судом доказательств, однако, в нарушение требований ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции, обязательные для суда первой инстанции, при новом рассмотрении уголовного дела оставлены без внимания, допущенные при постановлении приговора нарушения закона не устранены, в выводках и решении суда, изложенных в приговоре, допущены существенные противоречия, устранение которых имеет существенное значение для разрешения дела, в основу приговора также положены противоречащие друг другу доказательства, автор представления обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства Свидетель №2 настаивал на том, что в конце октября 2013 года в служебном кабинете начальника Дербентского таможенного поста ФИО2 в присутствии его заместителя ФИО3 и ФИО1 сообщил о необходимости оформления через таможенный пост на постоянной основе значительного количества грузов, предупредил, что в противном случае возникнут препятствия по таможенному оформлению грузов в виде назначения необоснованных таможенных досмотров, подтвердил требование должностных лиц Дербентского таможенного поста о выплате денежных средств за оформляемые им на таможенном посту грузы, считает, что показания в части передачи денежных средств ФИО1 как лично, так и через Свидетель №1 последовательны и согласуются с иными доказательствами, полагает, что суд первой инстанции, исключая из обвинения обстоятельства в части получения ФИО1 у Свидетель №2 денежных средств в сумме 487000 рублей, признал доказанным факт получения денежных средств в сумме 150000 рублей ФИО1 от Свидетель №2 через Свидетель №1 в конце января 2014 года, однако, по мнению автора апелляционного представления, оба эпизода обвинения о передаче Свидетель №1 ФИО1 денег в январе 2014 года в сумме 150000 рублей и в мае 20<дата>00 рублей основаны на одних и тех же доказательствах, в частности, показаниях Свидетель №1 и Свидетель №2, результатах оперативно-розыскных мероприятий, однако, признавая доказанным факт получения ФИО14 от Свидетель №1 150000 рублей, судом первой инстанции не принято во внимание то, что допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 не подтвердил факт передачи денежных средств, отказавшись от своих оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что приведенные показания им даны под давлением директора Свидетель №2, оглашенные его показания не соответствуют действительности, тем самым выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, автор апелляционного представления считает, что, вопреки руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре», судом не указано, какие из показаний Свидетель №1 признаны достоверными, квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст.30,ч.3 ст.159 УК РФ, суд, помимо показаний свидетелей, приводит иные доказательства виновности, в частности, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов №№,243 ОСЭ от <дата> об исследовании аудиовидеозаписи ОРМ от <дата> от <дата> и <дата>, заключение экспертов № ОСЭ от <дата> об исследовании записи разговора Свидетель №2, ФИО2, ФИО5 Ф.З. и ФИО3 от <дата>, однако, принимая решение об оправдании ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в приговоре указал на то, что «суд, анализируя показания всех свидетелей обвинения, в частности, показания Свидетель №2, Свидетель №1, дав им правовую оценку, приходит к выводу о том, что они не соответствуют материалам дела» (стр.40), судом в приговоре не мотивированы выводы и решение о признании недопустимыми доказательствами результаты ОРД, о чем также не заявлено ходатайство в ходе судебного разбирательства, однако суд, признав добытыми с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и недопустимыми доказательствами показания отдельных свидетелей и результаты оперативно-розыскной деятельности в части предъявленного обвинения в получении взятки ФИО22, ФИО3 и ФИО1, одновременно признал достоверными и допустимыми, положил в основу приговора при принятии решения об установлении совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, тем самым допущены существенные противоречия в приговоре, автор апелляционного представления обращает внимание и на то, что основанием признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми явилось то обстоятельство, что после вручения денежных средств Свидетель №2, он с 18 января до 12 часов <дата> находился вне поля восприятия и зрения понятых и сотрудников правоохранительных органов, вместе с тем, судом не мотивировано, в чем заключается нарушение требований законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, какая норма и какого закона при этом нарушена, также полагает, что в ходе судебного следствия был установлен факт вручения денежных средств Свидетель №2 протокольно в здании УФСБ России по РД в присутствии понятых, а также со снятием светокопий, что подтверждается показаниями как самого Свидетель №2, так и присутствовавших при этом понятых, кроме того, изъятие после проведения ОРМ в служебном кабинете ФИО1 денежных средств также подтверждается материалами уголовного дела, а иные запрещенные к обороту предметы не изымались и добровольно не выдавались.

Как указано в апелляционном представлении, судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами заключение комиссионной судебной фоноскопической экспертизы № №, № ОСЭ от <дата>, заключение лингвистической судебной экспертизы № ОСЭ от <дата> в части исследования звукового файла «DM550287.MP3», диск CD-R «SmartTrack», приложенный Свидетель №2 к заявлению от <дата> в УФСБ по Республике Дагестан о требовании у него должностными лицами Дербентского таможенного поста ФИО2, ФИО3, ФИО1 взятки, протокол осмотра диска CD-R «SmartTrack» от <дата> с зафиксированной на нем аудиозаписью беседы между Свидетель №2, ФИО2 и ФИО3, постановление о признании диска CD-R «SmartTrack» от <дата>, обращает внимание на то, что в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 не отрицали факта встречи и разговора с Свидетель №2 <дата> в кафе «У апреля», Свидетель №2 пояснил суду источник возникновения записи данного разговора, данная запись прослушана в судебном заседании и каждый из участников узнал в ней свой голос, на стадии судебных прений стороной защиты заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, однако, в нарушение требований ст. 294 УПК РФ суд не возобновил судебное следствие, не вынес на обсуждение заявленное стороной защиты ходатайство, имеющее существенное значение для дела, тем самым нарушил предусмотренный ст.15 УПК РФ принцип состязательности сторон, не обеспечив стороне обвинения условий для исполнения процессуальных обязанностей, при назначении наказания ФИО1 судом допущены нарушения требований Общей части Уголовного закона о справедливости и соответствии наказания степени общественной опасности преступления, личности виновного, назначая наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (в три раза меньше суммы полученной осужденным при совершении преступления), судом не достигаются цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку совершенное преступление носит повышенную общественную опасность в силу совершения преступления с использованием служебного положения работником правоохранительного органа, судом не принято во внимание поведение и отношение к содеянному осужденных после совершения преступления, в том числе действия, направленные на попытку уйти от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 Ф.З., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об отмене приговора и постановлении в отношении него оправдательного приговора, указав на то, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судом не опровергнуты доводы стороны защиты о совершении Свидетель №2 в отношении него провокации в связи с неприязненными отношениями с целью мести за нанесенное им последнему оскорбление, представленные суду доказательства стороны обвинения сфальсифицированы, суду не представлено ни одного неопровержимого, неоспоримого и достоверного доказательства, свидетельствующего о доказанности вины ФИО1, в совершении преступления, в нарушение требований ч.ч.1, 2 ст.6, ч.3 ст.7, ч.ч.2, 3 ст.14, ч.ч.3, 4 ст.15, ст.17, ч.1 ст.297, ч.4 ст.302 УПК РФ, в приговоре не получили надлежащей оценки все приведенные доказательства, добытые органом следствия с нарушением закона, суд не дал должную оценку тому, что ни он, ни сотрудники отдела таможенного оформления и таможенного контроля не могут повлиять и не повлияли на сроки процедуры таможенного оформления без предусмотренных на то законом оснований и на беспрепятственный выпуск груза организаций, чьим представителем был Свидетель №2, он никогда не требовал и не получал от Свидетель №2 денежные средства за беспрепятственное оформление грузов представляемых Свидетель №2 ООО «Сарпак» и ООО «ИДС Боржоми», а всего лишь получил от Свидетель №2 часть долга, считает необоснованными выводы о доказанности его вины, поскольку они основаны на ложных показаниях Свидетель №2, а его доводы и представленные им письменные доказательства судом проигнорированы, Свидетель №2, с которым он был в хороших отношениях, в конце 2013 года попросил у него в долг 900000 рублей, получил их при свидетелях, в последующем он жаловался, что ему не переводят деньги, просил рассрочить возврат долга, вернул через Курбанова 120000 рублей, остальные принес <дата>, после чего его задержали, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что выводы суда о его виновности основаны на ложных показаниях Свидетель №2, опровергаются исследованными в суде доказательствами, также тем обстоятельством, что ФИО5 Ф.З. и Свидетель №2 в середине января 2014 года не могли знать точное количество вагонов с минеральной водой, которые будут отгружены из Грузии до конца января 2014 года, кроме того, оперативно-розыскные мероприятия и предварительное расследование по делу сопровождались фальсификациями доказательств сотрудником ФСБ ФИО19 и следователем с участием Свидетель №2, который <дата> не был в г. Махачкале и не мог подать заявление в УФСБ РФ по РД, согласно распечаткам телефонных переговоров, Свидетель №2 с утра <дата> находился в <адрес>, в 14-м часу выехал в г. Махачкалу, в 15 часов 53 минуты находился в аэропорту г. Махачкалы (Уйташ), в 18 часов 44 минуты находился уже в Москве, вернулся в Дагестан только <дата>, кроме того, согласно заключению специалиста № от <дата> ООО «Республиканский Центр экспертиз и оценки» рукописные цифровые записи в заявлении от имени Свидетель №2 от <дата> выполнены проводившим ОРМ сотрудником УФСБ ФИО19, который сам поставил дату <дата> на заявлении Свидетель №2 и зарегистрировал его в УФСБ РФ по РД, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, показания понятых ФИО17 и ФИО18, участвовавших в проведении ОРМ, а также ФИО19 и Свидетель №2 об обстоятельствах проведения ОРМ противоречат другим доказательствам по делу, поскольку Свидетель №2 не мог находиться <дата> с 17 часов 30 минут в г. Махачкале и участвовать в подготовке ОРМ, также не соответствуют действительности и показания ФИО19 и Свидетель №2, что познакомились только <дата> после обращения Свидетель №2 в УФСБ РФ по РД с заявлением о вымогательстве взятки сотрудниками Дербентской таможни, о чем свидетельствует распечатка телефонных переговоров, содержание протокола осмотра вещей, пометки и вручения денег Свидетель №2 от <дата>, который сфальсифицирован, производен от заявления Свидетель №2, по мнению автора апелляционной жалобы, указанные действия в отношении него должны расцениваться как провокация, поскольку нарушены требования ст.ст.3, 5, 11, 15 Закона об ОРД, полагает, что протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 от <дата> сфальсифицирован, обращает внимание на то, что судом по ходатайству стороны защиты признаны недопустимыми доказательствами сам диктофон и связанные с ним доказательства стороны обвинения, все доказательства (за исключением признанных недопустимыми), полученные в результате нарушения вышеуказанных норм УПК РФ и Закона об ОРД, а также ложные показания свидетелей обвинения приведены в приговоре как доказательства его вины, отсутствие объективной стороны состава преступления, инкриминируемого ему, подтверждается тем, что руководители ООО «Сарпак» и ООО «ИДС Боржоми», в чьих интересах якобы передавал ему Свидетель №2 деньги, не уполномочивали его на это, Свидетель №2 не ставил их в известность о своем намерении, голословность показаний Свидетель №2, на основании которых судом сделан вывод об его обмане Свидетель №2 угрозой создания проблем при таможенном оформлении грузов, подтверждается наличием Центра электронного декларирования, куда любой может подать электронную декларацию, также показаниями свидетелей - сотрудников таможни Мамедовой, Гусейнова, Рустамова и Султанова; специалистов таможенного оформления - Ганиева, Билаловой, Мусаева и Османова; участников внешнеэкономической деятельности - Герейбекова, Бийгишиева и др.; руководителя ООО «Киви-Брокер» ФИО20

Как указано в апелляционной жалобе, невозможность ущемления прав Свидетель №2 со стороны сотрудников таможни доказывается и заключением специалистов Дагестанской таможни от <дата>, согласно которому за период с 2013 по 2014 годы фактов необоснованного применения либо неприменения мер по минимизации рисков со стороны должностных лиц Дербентского таможенного поста, в том числе ФИО2, ФИО3 A.M., не выявлено, при проверке деятельности Дербентского таможенного поста по соблюдению порядка и сроков применения технологии удаленного выпуска нарушений также не выявлялось, кроме того, с мая по декабрь 2014 года Свидетель №2 оформлено 27 деклараций от имени ООО «Мирала» (генеральным директором и учредителем является сам Свидетель №2) и от имени ООО «Фреш» через Центр электронного декларирования с использованием процедуры «удаленного выпуска» в отношении товаров, находящихся в зоне действия Дербентского таможенного поста, следовательно, Свидетель №2 достоверно знал, как обойти якобы чинимые таможенниками препятствия без незаконных выплат, но продолжает в большинстве случаев пользоваться услугами таможенников Дербентской таможни и оформляет почему-то товары вышеуказанных предприятий - 405 раз, 18 деклараций с мая по декабрь 2014 года оформлены Свидетель №2 в Центре электронного декларирования, ООО «Сарпак» и ООО «ИДС Боржоми» не поручали Свидетель №2 договариваться с должностными лицами таможни о незаконном содействии в беспрепятственном и ускоренном выпуске грузов, также не передавали и не перечисляли Свидетель №2 какие-либо суммы для передачи должностным лицам таможни в качестве незаконного вознаграждения, кроме того, последний не является совладельцем ООО «Сарпак» и ООО «ИДС Боржоми», либо лицом, обладающим исполнительно-распорядительными функциями в указанных предприятиях, являясь специалистом таможенного оформления почти с 20-летним опытом работы и специальным образованием, не мог не знать, что ФИО5 Ф.З. не мог создавать с использованием своих должностных полномочий условия, при которых ООО «Сарпак» и ООО «ИДС Боржоми» будут нести убытки и экономические потери при производстве таможенного оформления путем назначения необоснованных досмотров, требования дополнительных документов, необоснованной корректировки стоимости товаров и т.д., из чего следует, что Свидетель №2 с вовлечением оперуполномоченного УФСБ ФИО19 фактически провоцировал незаконную передачу денег и преподнес возврат своего долга ему как требование незаконной передачи денег, причиной тому является месть в отношении него за оскорбление, нанесенное последним ему <дата>, и желание отстранить его и других должностных лиц Дербентского таможенного поста от занимаемых должностей, поскольку те не согласились принять предложение Свидетель №2 о создании особых условий для него при перемещении им через таможенную границу товаров, ввоз которых был запрещен (санкционных продуктов), обвинение построено на ложных показаниях Свидетель №2, которые не доказывают его виновность в незаконном получении денежных средств от Свидетель №2, автор жалобы обращает внимание на то, что показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия подгонялись под показания Свидетель №2, в судебном заседании Свидетель №1 отказался от данных в ходе предварительного следствия показаний, после оглашения подтвердил часть из которых, по видеозаписи от <дата> встреча между ним и Свидетель №2 заканчивается спором о том, сколько денег передал Свидетель №1 ему, приходят мнению, что дождутся возвращения Свидетель №1 из Владикавказа, а его не дождались, поскольку в записи оказались бы моменты, свидетельствующие о том, что Свидетель №2 фактически возвращал ему долг, также не подтверждают его виновность показания свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО18, Свидетель №5 и ФИО20, поскольку подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, также возражения, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по настоящему делу подлежащим отмене на основании ст.ст.297, 389.15 п.п.1 и 2, 389.16 п.п.1-4 и 317 УПК РФ, согласно которым приговор суда считается постановленным незаконно и необоснованно, подлежит отмене в апелляционном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся, в частности, в том, что суд при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, или при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не привел основания, по которым он принял одни из этих доказательств и отверг другие, или выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, также судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя по делу ФИО13 и в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, содержатся существенные противоречия, без устранения которых невозможно вынести законное, обоснованное и справедливое итоговое решение по настоящему делу о правильном применении уголовного закона, виновности (невиновности) ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в инкриминированном каждому из них деянии, о юридической оценке деяния и квалификации действий каждого из них.

Согласно обвинению, органом предварительного следствия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 предъявлено обвинение в получении каждым из них, будучи должностными лицами, лично и через посредника взятки в виде денег за входящее в служебные полномочия каждого бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Как следует из приговора, суд признал не установленным событие преступления - получения взятки, недоказанным материалами дела причастность к инкриминированному деянию ФИО2, ФИО3 и ФИО1, одновременно признал установленным совершение покушения на мошенничество ФИО1, признал его виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, переквалифицировав его действия с ч.6 ст.290 УК РФ.

В основу выводов и принятого решения суда о признании не установленным события преступления по предъявленному ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обвинению в получении взятки, о недоказанности обвинения в инкриминированном в отношении каждого из них деянии, также об одновременном признании установленным события преступления и наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, при приведенных в приговоре обстоятельствах, суд положил представленные стороной обвинения, исследованные и проверенные в судебном заседании, в том числе признанные судом как достоверными и допустимыми, также как недопустимыми доказательствами по делу, подробно изложенные в приговоре в качестве доказательств по делу, в частности, показания самих подсудимых, свидетелей, также письменные и вещественные доказательства по делу, в том числе добытые в результате оперативно-розыскных и следственных действий.

Вместе с тем, признав совокупность приведенных положенных в основу приговора представленных стороной обвинения суду в подтверждение обвинения доказательств недостаточным для установления события преступления - получения взятки по предъявленному обвинению, также признания доказанной причастность ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к инкриминированному деянию и отсутствующим в деянии каждого из них состава преступления по предъявленному обвинению, суд первой инстанции, в то же время, пришел к другому выводу и решению об установлении теми же приведенными доказательствами, опровергающими, по мнению суда, наличие состава преступления по предъявленному каждому из них обвинению - получения взятки, события другого преступления – покушения на совершение мошенничества, также в действиях ФИО1 покушения на мошенничество, квалифицировав эти его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, переквалифицировав с ч.6 ст.290 УК РФ предъявленного ему органом следствия обвинения.

Таким образом, оставив указанные доказательства стороны обвинения без внимания, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) в приговоре при разрешении вопросов, связанных с доказанностью виновности (невиновности) каждого из подсудимых по предъявленному обвинению, суд одновременно пришел на основании тех доказательств к другому противоречащему и взаимоисключающему в указанной части изложенному в описательно-мотивировочной части приговора выводу и решению о не установлении представленными стороной обвинения приведенными доказательствами причастности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к совершению получения взятки при изложенных обстоятельствах, указав также на то что, по мнению суда первой инстанции, органом следствия не добыто, стороной обвинения не представлено и судом не установлено доказательств, подтверждающих виновность каждого из них в совершении в инкриминированном каждому из них деянии.

Признав одни и те же приведенные в приговоре доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу принятия решения об установлении события преступления, также одновременно недопустимыми и исключив их основы доказательств при принятии решения в другой части - об установлении причастности одного из подсудимых ФИО1 к совершению мошенничества, суд, вопреки требованиям ст.305 и 307 УПК РФ, не мотивировал свои выводы в указанной части с изложением доказательств и законных оснований взятия за основу одних из приведенных доказательств и опровержении других из них.

Между тем, как следует из обвинительного заключения, также приговора суда по настоящему делу все приведенные доказательства представлены органом следствия и стороной обвинения суду в качестве доказательств в подтверждение виновности каждого из подсудимых - ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в предъявленном каждому из них обвинении в получении взятки при изложенных обстоятельствах.

В связи с изложенным заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в обосновании своих выводов и решения суда, как об оправдании, так и признании виновным подсудимых по предъявленному каждому из них обвинению, сослался на доказательства, признанные судом первой инстанции недопустимыми, в том числе: результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении фигурантов по делу, относительно вручения денежных средств Свидетель №2 и последующей передачи их ФИО28, заключение эксперта № ОСЭ от <дата> об исследовании записи разговора Свидетель №2, ФИО29, ФИО3, ФИО28 от <дата>.

Изложив в описательно-мотивировочной части приговора и положив в основу доказательств приведенные, также и другие доказательства в подтверждение своих выводов и решения об установлении события совершения мошенничества ФИО1, суд, в то же время, оставил без надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) те же доказательства, представленные стороной обвинения суду в подтверждение обвинения ФИО2, ФИО3 и ФИО1, отвергнул данные доказательства, вопреки требованиям ст.ст.305 и 307 УПК РФ, без приведения в приговоре мотивов опровержения каждого из изложенных доказательства, подтверждающего, по мнению стороны обвинения, причастность каждого подсудимого к совершению инкриминированного каждому из них деяния по предъявленному обвинению, тем самым допустил в приговоре существенные противоречия в выводах и решения об установлении одними и теми же доказательствами события преступления и непричастности лица к совершению деяния по предъявленному обвинению.

Обоснованным является и указание апелляционного представления на то, что «при описании факта совершения ФИО28 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.3 ст.159 УК РФ, суд признал достоверными показания свидетелей обвинения и допустимыми доказательства, добытые в результате оперативно-розыскных мероприятий, тогда как приведенные доказательства судом признаны недостоверными и недопустимыми относительно предъявленного обвинения в части получения взятки ФИО2, ФИО3 и ФИО1, положив их в основу доказательств при постановлении приговора, допустив тем самым существенные противоречия в приговоре, повлиявшие на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Являются заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам о виновности ФИО1 в совершении преступления, с одной стороны, также и об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления, с другой стороны, сославшись при этом в обоснование своих выводов в приговоре на то, что показания свидетелей обвинения, в том числе Аваева, Курбанова, объективны, полностью согласуются с другими доказательствами (т.49 л.д.34), также одновременно и на то, что суд первой инстанции, «анализируя показания всех свидетелей обвинения, в частности показания Аваева, Курбанова, давая им правовую оценку, приходит к выводу о том, что они не соответствуют материалам дела», на что также обращено внимание судом кассационной инстанции в своем определении при отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что суд, исключая из обвинения обстоятельства получения ФИО1 у Свидетель №2 денежных средств в сумме 487000 руб., пришел одновременно к выводу о признании доказанным получение денежных средств в сумме 150000 рублей ФИО1 от Свидетель №2 через Свидетель №1 в конце января 2014 года, в то же время, обосновал свои выводы и решение в указанной части о передаче денег Свидетель №1 ФИО1 в январе 2014 г. в сумме 150000 руб., также о недоказанности передачи в мае 2014 г. в сумме 487000 рублей на одних и тех же доказательствах, в частности, показаниях Свидетель №1 и Свидетель №2, в которых содержатся существенные противоречия, оставленные судом без устранения с приведением в приговоре мотивов и решения с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, с соблюдение требований ст.ст.305 и 307 УПК РФ.

Являются обоснованными и доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом не мотивировано в приговоре свое решение о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, ограничившись указанием на то, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, указав в качестве основания признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми на то, что после вручения денежных средств Свидетель №2, последний с 18 января до 12 часов <дата> находился вне поля восприятия и зрения понятых и сотрудников правоохранительных органов, суд в то же время, не мотивировал свои выводы и решение в указанной части, не привел в приговоре конкретные допущенные нарушения конкретного закона при производстве ОРМ и основания признания незаконными оперативно-розыскные мероприятий по делу, не мотивировал надлежаще свои выводы и решение в указанной части с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

В связи с изложенным заслуживают внимании и доводы апелляционного представления об оставлении судом без надлежащей проверки и оценки в приговоре и доводы стороны обвинения о том, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением закона, денежные средства вручались Свидетель №2 в здании УФСБ России по РД в присутствии понятых, а также со снятием светокопий, после производства ОРМ в служебном кабинете ФИО1 изъяты именно данные денежные средства, иные запрещенные к обороту предметы не изымались и добровольно не выдавались, о чем составлены протоколы.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции признал достоверными и допустимыми доказательствами, положил в основу в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ результаты производства оперативно-розыскных мероприятий по делу, которые были признаны судом недостоверными и недопустимыми и исключены из доказательств при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО22, ФИО3 и ФИО1 по предъявленному каждому из них обвинению в получении взятки, допустив тем самым существеннее противоречия в приговоре.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной представления прокурора о допущенных судом при назначении наказания ФИО1 нарушениях требований Общей части Уголовного закона о справедливости и соответствии наказания степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Согласно ст.306 ч.1 п.1 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания, предусмотренные ч.2 ст.302 УПК РФ.

Из резолютивной части оправдательного приговора следует, что суд, вопреки требованиям приведенных норм закона, не указал на принятие судом решения о признании ФИО22 и ФИО3 невиновными, ограничившись указанием на оправдание каждого из них «в связи с отсутствием в его действиях состава преступления».

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при принятии судебного решения, указывающие на отсутствие в резолютивной части приговора отражения о принятом судебном решении о невиновности (виновности) подсудимого, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими безусловную отмену приговора суда.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО22, ФИО3 и ФИО1 по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, также апелляционной жалобы о доказанности (недоказанности) обвинения, установлении виновности (невиновности) подсудимых в предъявленном обвинении, неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела и правильности квалификации действий подсудимых, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, об установлении (не установлении) фактических обстоятельств дела и правильной их юридической оценке, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания, а стороны обвинения и защиты вправе привести все, в том числе приведенные доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела и суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.п.1-4, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя Махачкалинского транспортного прокурора ФИО13 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный и оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

22-11/2023 (22-2586/2022;)

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Якубов Марат Якубович
Мирзабалаев М.М.
Мирзабалаев Ф.М.
Гасанов А.А.
Другие
Кадилаев Артурбег Магомедович
Ширинов А.К.
Эфендиев М.
Салимов А.М.
Магомедов Фазлудин Загидинович
Абдуразаков Шамиль Магомедович
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Ибрагимов Ибрагим Магомедмирзаевич
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
11.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее