Решение по делу № 2-124/2022 (2-3448/2021;) от 07.04.2021

Дело № 2-124/22

78RS0008-01-2021-003126-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022г.                                   Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Алексея Викторовича к Тушевой Ирине Васильевне, Анисимову Илье Александровичу о возмещении ущерба и по встречному иску Тушевой Ирины Васильевны к Белову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба,

Установил:

Белов А.В. обратился в суд с иском к Тушевой И.В., Анисимову И.А., указывая на то, что 09.12.2018г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди г.р.з. <№> и под его управлением и автомобиля Ман г.р.з. <№> с полуприцепом г.р.з. <№>, принадлежащего Тушевой И.В. и под управлением Анисимова И.А. В результате ДТП автомобиль Ауди г.р.з. <№> получил повреждения. Ответственность водителя автомобиля Ман г.р.з. <№> на момент ДТП был застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу в рамках ОСАГО страховое возмещение в размере 229700 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Ауди г.р.з. <№> нецелесообразен. Согласно экспертному заключению № 1328-1/20 от 23.12.2020г. доаварийная стоимость автомобиля Ауди г.р.з. <№> составляет 902500 руб., стоимость годных остатков – 204300 руб. Полагая, что виновником ДТП является Анисимов И.А., Белов А.В. просил взыскать с Тушевой И.В., Анисимова И.А. в счёт возмещение ущерба 468500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7885 руб.

Тушевой И.В. предъявлено встречное исковое заявление к Белову А.В. о возмещении ущерба, причинённого полуприцепу г.р.з. <№> в размере 302100 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 17000 руб., по оплате автотехнического исследования в размере 8300 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6221 руб. В обоснование встречного иска Тушева И.В. указала, что виновником ДТП является Белов А.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 168/14 от 14.09.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа г.р.з. <№> составляет 302100 руб.

Магомедмирзоев М.И. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержала.

Холмурадов С.Т. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представил.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, Белов А.В. является собственником автомобиля Ауди г.р.з. <№>. Тушева И.В. является собственником автомобиля Ман г.р.з. <№> с полуприцепом г.р.з. <№>.

09.12.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди г.р.з. <№> под управлением Белова А.В. и автомобиля Ман г.р.з. <№> с полуприцепом г.р.з. <№> под управлением Анисимова И.А.

Автомобиль Ман г.р.з. <№> с полуприцепом г.р.з. <№> находились во владении Анисимова И.А. на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2018г., заключённым между Тушевой И.В. и Анисимовым И.А.

Таким образом, законным владельцем автомобиля Ман г.р.з. <№> с полуприцепом г.р.з. <№> на момент ДТП 09.12.2018г. являлся Анисимов И.А.

Ответственность водителя автомобиля Ман г.р.з. <№> на момент ДТП по ОСАГО был застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Ответственность водителя автомобиля Ауди г.р.з. <№> застрахована не была.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД от 10.12.2019г., установить вину в совершении ДТП кого-либо из водителей не представляется возможным. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Определением от 11.05.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 341-АТВЭ от 03.06.2022г., для ответа на поставленные судом вопросы, учитывая разногласия в объяснениях водителей-участников ДТП, в данном случае важным моментом является определение действий (маневров) которые выполняли участники ДТП перед столкновением, скорость их движения и взаимное расположение транспортных средств на проезжей части перед столкновением. В представленных на исследование материалах (схеме ДТП), информации о следах движения (торможения) ТС, вещно-следовой обстановке на месте ДТП (осыпь осколков), а также каких-либо фотоснимков, видеозаписей с места ДТП не имеется. На схеме ДТП отсутствует привязка места столкновения, указанного со слов водителей, к поперечным границам проезжей части, в связи с чем установить его фактическое место расположения экспертным путем не представляется возможным. Таким образом, для детального исследования характеристик процесса сближения и установления экспертным путем траекторий движения ТС до столкновения, расположения транспортных средств перед ДТП и скорости движения ТС в объеме информации, имеющейся в материалах дела и зафиксированной на схеме ДТП, очевидно, недостаточно исходных данных. В связи с вышеизложенным дальнейшее исследование проводилось с учетом двух версий развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в стадии сближения, указанных в объяснениях водителя автомобиля Ауди г.р.з. <№> Белова А.В. и в объяснениях водителя автомобиля Ман г.р.з. <№> с полуприцепом г.р.з. <№> Анисимова И.А. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии № 1, водитель автомобиля Анисимов И.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии № 1, водитель Белов А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.3 ПДД. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно версии № 1, с технической точки зрения, водитель Анисимов И.А., сам, своими действиями, создал опасность для движения водителю Белову А.В. - при перестроении в левую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации согласно версии № 1, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Анисимова И.А. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно версии № 1, с технической точки зрения, предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от наличия технической возможности у водителя Анисимова И.А. предотвратить столкновение, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. В своих объяснениях водитель Белов А.В. указывает, что двигался со скоростью около 140 км/ч. Основываясь на показаниях водителя Белова А.В. в части определения скорости его движения (140 км/ч), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно версии № 1, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ауди г.р.з. <№>, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно версии № 1, возможность предотвращения ДТП для водителя Белова А.В. заключалась в своевременном выполнении им требований п. 10.1 ч. 2 ПДД. Водитель Белов А.В. в момент обнаружения опасности для движения (начало перестроения в левый ряд автомобиля Ман) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В своих объяснениях водитель Белов А.В. указывает, что применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. В связи с отсутствием в предоставленных эксперту материалах информации о удалении (расстоянии, на котором водитель Белов А.В. обнаружил перестраивающийся в левый ряд автомобиль Ман, согласно версии № 1) ответить на вопрос о наличии у него технической возможности предотвратить столкновение путем торможения своего ТС не представляется возможным. По версии № 1, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя Анисимова И.А. требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии № 2, водитель автомобиля Белов А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД. В соответствии с версией № 2, с технической точки зрения, в действиях водителя Анисимова И.А. несоответствий требованиям ПДД не усматривается, так как его действия по отношению к двигающимся сзади него ТС, ПДД РФ не регламентируются. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации согласно версии № 2, водитель Белов А.В., двигаясь со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля Ман, не соблюдая при этом необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с задней частью полуприцепа. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно версии № 2, с технической точки зрения, в действиях водителя Белова А.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1,5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно версии № 2, с технической точки зрения, предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от наличия технической возможности у водителя Белова А.В. предотвратить столкновение путем экстренного торможения, а от соблюдения им необходимого интервала до движущегося впереди ТС, то есть от объективной возможности своевременно выполнить требования п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. По версии № 2, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя Белова А.В. требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа г.р.з. <№> на момент ДТП 09.12.2018г. без учёта износа составляет 28768,80 руб.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта № 341-АТВЭ от 03.06.2022г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ДТП 09.12.2018г. произошло как по вине водителя Белова А.В. так и по вине водителя Анисимова И.А.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая, что по представленным материалам определить степень вины Анисимова И.А. и Белова А.В. в ДТП 09.12.2018г. не представляется возможным, то суд считает, что вина Белова А.В. в ДТП 09.12.2018г. составляет 50 %, вина Анисимова И.А. в ДТП 09.12.2018г. – 50 %.

Согласно экспертному заключению № 1328-1/20 от 23.12.2020г. доаварийная стоимость автомобиля Ауди г.р.з. М500ТС98 составляет 902500 руб., стоимость годных остатков – 204300 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Ауди г.р.з. М500ТС98 нецелесообразен.

Размер ущерба автомобиля Ауди г.р.з. <№> в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Беловв А.В. в рамках ОСАГО страховое возмещение в размере 229700 руб.

Таким образом, с Анисимова И.А. в пользу Белова А.В. в счёт возмещение ущерба надлежит взыскать 234250 руб. ((902500-204300-229700)*50%). С Белова А.В. в пользу Тушевой И.В. в счёт возмещение ущерба надлежит взыскать 14384,40 руб. (28768,80*50%).

Основания для возложения на Тушеву И.В. обязанности по возмещению ущерба, причинённого Белову А.В. в результате действий Анисимова И.А., который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Ман г.р.з. <№> с полуприцепом г.р.з. <№>, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела Беловым А.В. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7885 руб. Тушевой И.В. были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб., по оплате автотехнического исследования в размере 8300 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6221 руб.

Указанные расходы стороны были связана с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям Белова А.В., которые по отношению к заявленным составляют 50%, с Анисимова И.А. в пользу Белова А.В. надлежит взыскать судебные расходы в размере 3942,50 руб. (7885*50%). Пропорционально удовлетворенным требованиям Тушевой И.В., которые по отношению к заявленным составляют 4,76%, с Белова А.В. в пользу Тушевой И.В. надлежит взыскать судебные расходы размере 1500,40 руб. ((17000+8300+6221)*50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Анисимова Ильи Александровича в пользу Белова Алексея Викторовича в счёт возмещение ущерба 234250 руб., судебные расходы в размере 3942,50 руб., а всего 238192 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Белова Алексея Викторовича – отказать.

Взыскать с Белова Алексея Викторовича в пользу Тушевой Ирины Васильевны в счёт возмещение ущерба 14384,40 руб., судебные расходы в размере 1500,40 руб., а всего 15884 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований Тушевой Ирины Васильевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022г.