Решение по делу № 2-8/2023 (2-2227/2022;) от 15.08.2022

УИД 38RS0030-01-2022-003039-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г.                 г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при помощнике судьи
Петренко Е.А.,

с участием истца Сулимова А.В., представителя ответчика ООО «Усть-Илимское ЖКХ-2008» Михайловой Г.О., представителя ответчика Михалева А.Н. – Захарченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по исковому заявлению Сулимова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008», Михалеву А.Н., Михалевой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец Сулимов А.В. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008». В период с августа 2021 г. по июль 2022 г. в жилом помещении была протечка воды в туалете, ванной, кухне, в связи с чем истцом неоднократно в адрес управляющей компании направились письма для проведения обследования и установления причины протечки. В 2021 г. причины протечки не установлены, причина протечки установлена только в августе 2022 г., чем истцу причинен материальный ущерб. Кроме того, данные обстоятельства причинили истцу физические и нравственные страдания, обострились головные боли, головокружение, ухудшилось состояние здоровья, который истец оценивает в 500 000 руб. Полагает, что вред подлежит возмещению за период с августа 2021 г. по сентябрь 2021 г. с ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008», а за период с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г. с собственников квартиры
№, расположенной по адресу: <адрес>. На основании изложенного, с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчиков в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 89 747 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., государственную пошлину в размере
2892 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Михалев А.Н., Михалева Н.М.

В судебном заседании истец Сулимов А.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Усть-Илимское ЖКХ-2008» Михайлова Г.О. в судебном заседании просила в удовлетворении требований к ООО «УИ ЖКХ-2008» отказать, поскольку они не являются причинителями вреда, что также подтверждено судебной экспертизой.

Представитель ответчика Михалева А.Н. – Захарченко О.И. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований к собственникам <адрес>, полагала, что причинителями вреда являются ООО «УИ ЖКХ-2008».

Ответчики Михалев А.Н., Михалева Н.М. в судебное заседание не явились, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с подпунктами «в», «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сулимов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>0.

Согласно выписке СТУ ТВСК У-И ТЭЦ № из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поступали заявки на течь сверху по квартире. Так, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на течь сверху по квартире. Бригадой слесарей-сантехников АДС СТУ ТВСК в <адрес> зафиксированы протечки по потолку и стенам в туалете, коридоре, малой спальне. При обследовании сантехоборудование в вышерасположенной <адрес> течи не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на течь с потолка по всей квартире. Слесаря-сантехники АДС СТУ ТВСК обследовали сантехоборудование в вышерасположенной <адрес>, течи не обнаружено. Течь в <адрес> продолжается. ДД.ММ.ГГГГ отключены стояки горячего и холодного водоснабжения по <адрес> для выяснения причин течи. ДД.ММ.ГГГГ стояки холодного и горячего водоснабжения подключены под наблюдение жильцов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в «УИ ЖКХ-2008» поступило устное обращение собственника <адрес> адреса: <адрес> на то, что течь в малом коридоре по потолку и стене возобновилась. При комиссионном обследовании выявлены мокрые протечки воды в малом коридоре. ДД.ММ.ГГГГ отключены стояки отопления по кухне и в ванной. Течь в квартире продолжалась. ДД.ММ.ГГГГ запущены стояки отопления по кухне <адрес>,5, под наблюдение собственника жилья <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений от собственников жилья по указанному адресу по факту затопления жилого помещения не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес дежурной службы обступила заявка от собственника <адрес> на течь сверху по коридору. На момент обследования течь в <адрес> прекратилась. Бригадой слесарей-сантехников обследовано сантехоборудование в вышерасположенной <адрес> – течи не обнаружено. В <адрес> протечки по стене в м/коридоре напротив туалета.

Заявки аналогичного характера поступали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дежурной службой осуществлялся выезд, при обследовании <адрес> течи не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ дежурной службой осуществлен выезд по заявке собственника <адрес>. Бригадой слесарей-сантехников обследовано сантехоборудование в вышерасположенной <адрес>, установлено, что стояки водоснабжения и канализации общего пользования закрыты декоративными коробами, визуально, в ревизионное окошко течи не обнаружено. В <адрес> видны протечки в районе канализационного стояка туалета.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между обществом и одним из собственников жилых помещений, расположенных в доме - муниципальным образованием <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сулимов А.В. направил в адрес управляющей организации заявление, в котором просил произвести обследование жилого помещения в связи с наличием неоднократных протечек. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что по заявлению Сулимова А.В. проводится комплексное обследование для установления причин течи воды. По результатам обследования будут приняты меры. Иного ответа по данному заявлению в адрес Сулимова А.В. не направлялось, суду не представлено.

Из акта осмотра <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению от ДД.ММ.ГГГГ на протекание, комиссией в составе представителей ООО «УИ ЖКХ-2008», ООО «Сибстрой» следует, что в указанной квартире выявлены следующие дефекты: туалет – течь по стене (торцевой) арка; коридор – по стене напротив туалета, на момент осмотра сыро, отстали обои; м.спальня – сырые протечки по стене смежной с коридором.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обслуживающей организацией ООО «Сибстрой» по заявлению Сулимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент осмотра вентиляционный короб сухой, на потолке и по стенам протечек нет. В санузле протечки тоже отсутствуют. В <адрес> на момент осмотра вентиляционный короб сухой, потолок, стены сухие, протечки отсутствуют.

Иных доказательств, принятых ООО «УИ ЖКХ-2008» мер по выявлению причин и устранению течи в <адрес>, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Сулимов А.В. повторно обратился в управляющую компанию с заявлением об обследовании <адрес> связи с наличием протечки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Сулимову А.В. дан ответ, что по его обращению проводится комплексное обследование для установления причины течи воды. По результатам обследования будут приняты меры.

При этом, только ДД.ММ.ГГГГ (после обращения в суд с иском Сулимова А.В.) в адрес Михалева А.Н. (собственника <адрес>) направлено и им получено уведомление о необходимости предоставления доступа к общедомовому стояку водоснабжения (разобрать декоративные короба) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для обследования сантехнического оборудования.

Суду представлен акт № осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ООО «УИ ЖКХ-2008» и обслуживающей организации ООО «Байкальская Энергетическая Компания «У-И ТЭЦ СТУ ТВСК» из которого следует, что представителями данных организаций выполнено обследование сан.тех.оборудования в <адрес> по стояку <адрес>. На момент обследования доступ к сан.тех.оборудованию был предоставлен (короба разобраны), выявлена течь на разводке канализации в границах собственника. Собственнику <адрес> выписано предписание на устранение течи на сан.тех оборудовании в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Михалеву А.Н. направлено и им получено уведомление о необходимости в кратчайшие сроки выполнить ремонт сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире для комфортного проживания соседей в нижне расположенной квартире.

Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УИ ЖКХ-2008» и обслуживающей организацией ООО «Байкальская Энергетическая Компания «У-И ТЭЦ СТУ ТВСК», собственник квартиры выполнил замену участка канализации расположенного в зоне его границ собственности. Сантех.оборудование в исправном состоянии, течей и изливок нет.

В <адрес> течей нет, собственник квартиры претензий не имеет. Сантех.оборудование в исправном состоянии.

Согласно расчету оценки ущерба по заливу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного Сулимовым А.В. общая стоимость материалов составляет 44 847 руб., стоимость затрат на выполнение ремонтных работ – 44 900 руб. Общая стоимость восстановительных работ – 89 747 руб.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков не согласились с размером требований по возмещению материального ущерба, причиненного в результате затопления, причиной затопления.

Представитель ООО «Усть-Илимское ЖКХ-2008» ссылался на то, что причиной затопления послужило неисправное сантех.оборудование в <адрес>, находящееся в границах эксплуатационной ответственности собственников квартиры, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем
ООО «Усть-Илимское ЖКХ-2008» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Михалева А.Н. Захарченко О.И., ссылалась на то, что собственники <адрес> не являются причинителями вреда, поскольку установленная актом от ДД.ММ.ГГГГ причина залива не соответствует характеру и степени затопления.

По инициативе суда на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин затопления, объема и стоимости ущерба по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» ***, *** с учетом мест повреждений внутренней отделки, мест расположения основных скоплений подтеков и пятен, состояния трубопроводов в квартирах, отсутствия повреждений внутренней отделки стен подъезда, а также в с учетом, имеющихся в материалах дела выписок №№ причиной затопления является граничное, либо расположенное в перекрытии повреждение отводной канализационной трубы. При этом экспертами указано, что течь на разводке канализации, установленная актом от ДД.ММ.ГГГГ
№ могла являться причиной затоплении в течение 2021-2022 г.г.

При проведении экспертизы установлены следующие повреждения внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>:

спальня: на потолке, в верхней части стены, расположенных справа от входа в помещение имеются пятна и подтеки, отрыв обоев от стены в одном месте, на стене в месте отрыва обоев имеется плесень и грибок;

кухня: слева от входа в помещение в углу на обоях имеются темно-коричневые подтеки, отрыв и отклейка обоев в данном месте;

малый коридор: на стене, расположенной слева при входе в кухню отсутствует часть обоев, на стене в месте отсутствия обоев имеется грибок, ярко выраженные подтеки желтого и коричневого цвета, подтеки на обоях;

санузел: отсутствует один светильник, на фановой трубе имеются многочисленные подтеки, разрушение лакокрасочного покрытия, в верхней части торцовой стены, закрытой панелями, потолке, на остатках плитки ППС и обоях имеются пятна, подтеки, ореолы, свидетельствующие о затоплении и подтеках в данном месте.

Рыночная стоимость причиненного ущерба (рыночная стоимость восстановительных работ, стоимость материалов), причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 31 650 руб., без учета износа 35 893 руб.

Заключение судебной оценочной экспертизы подтверждено локальным ресурсным сметным расчетом судебных экспертов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Захарченко О.И. была допрошена эксперт ***, которая подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно показала суду, что конкретную причину затопления <адрес> настоящий момент определить невозможно, поскольку для полного изучения данного вопроса необходимо производить срез фановой трубы для установления ее целостности, что в зимнее время года невозможно из-за необходимости отключения подъезда от водоснабжения. При проведении судебной экспертизы, фактическом осмотре фановой трубы, установлено, что она находится в неудовлетворительном состоянии как в границах ответственности собственника <адрес>, так и границах общего имущества, требует замены. Возможная причина затопления расположена в перекрытии отводной канализационной трубы. В <адрес> настоящее время течи не обнаружено. Поскольку после проведения экспертизы у истца вновь установлена течь, то скорее всего причина затопления именно в повреждении отводной канализационной трубы, расположенной в перекрытии, относящиеся к общему имуществу.

Суд, оценивая заключение судебной оценочной экспертизы и показания эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы основаны на результатах визуального осмотра помещения истца и ответчика. Заключение составлено компетентными специалистами, имеющим квалификацию по экспертной специальности. Кроме того, судебные эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, показания эксперта, данные в судебном заседании, не противоречат представленному экспертному заключению. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлялось, в связи с чем суд приходит к убеждению, что каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.

В судебном заседании истец Сулимов А.В. пояснил, что после проведения по делу судебной экспертизы в его квартире вновь произошла течь.

Согласно выписке № из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес дежурной службы поступила заявка – течь в малом коридоре по стене. При проведении обследования в <адрес> течи не обнаружено. Обнаружены сырые пятна на стене, напротив двери в туалете под антресолью. В целях обследования антресоли, собственником доступ обеспечен не был. Установить причину и период образования мокрых пятен не представляется возможным.

Из приложения № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее имущество многоквартирного дома состоит из электрического, санитарно-технического и иного оборудования находящегося в многоквартирном доме. Границами эксплуатационной ответственности между общим имуществом и имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются система водоотведения – до плоскости раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении Собственника (рис. 1).

Согласно п. 2.2.4 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана принимать меры к устранению недостатков качества вышеперечисленных услуг в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком ООО «Усть-Илимское ЖКХ-2008» в ходе рассмотрения спора, доказательства своевременного принятия мер по устранению причин имевших место протечек в <адрес>, а также проведения систематических осмотров, в том числе фановой трубы и проведения работ по предотвращению протечек данной трубы по результатам осмотров суду не представлены.

Также не представлены доказательства невозможности проведения текущего обслуживания фановой трубы с целью предотвращения ее протечек при имеющемся состоянии трубы.

По делу не установлены такие обстоятельства, которые бы позволили освободить управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами гражданского дела, в частности выпиской №, а также с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, должна нести управляющая организация ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008», которая как установлено судом ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию спорного жилого дома в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также своевременному установлению причин затопления.

Установленная ДД.ММ.ГГГГ течь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не может состоять в причинно-следственной связи в затоплении помещения истца, поскольку устранена в кратчайшие сроки после ее выявления (выявлена ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости ремонта направлено ДД.ММ.ГГГГ, устранена ДД.ММ.ГГГГ), при этом после устранения данного недостатка течь в квартире истца повторилась (выписка № от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует об отсутствии вины собственников <адрес> затоплении квартиры истца.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ***, которая является работником ООО «УИ ЖКХ-2008» и которая показала в судебном заседании, что она производила осмотр <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, где в последней ДД.ММ.ГГГГ установлена течь канализационной трубы, поскольку данные обстоятельства сторонами не оспаривались, было указано только на то, что установленная течь не могла являться причиной затопления, в связи с чем судом и назначена судебная экспертиза по установлению причин течи.

Таким образом, поскольку судом установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ООО «УИ ЖКХ-2008», и вина собственников <адрес> - Михалева А.Н., Михалевой Н.М., судом не установлена, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию ООО «УИ ЖКХ-2008», оснований же для солидарной ответственности соответчиков ввиду отсутствия доказательств виновных действий Михалева А.Н., Михалевой Н.М. не имеется.

При определении размера возмещения ущерба суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба (без учета износа), поскольку для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» ***, ***, рыночная стоимость причиненного ущерба (рыночная стоимость восстановительных работ, стоимость материалов), причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 35 893 руб.

Поскольку судом заключение судебной экспертизы признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, иной оценки размера ущерба суду не представлено, лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы в данной части не заявлялось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УИ ЖКХ-2008» суммы причиненного в результате затопления жилого помещения ущерба в объеме, установленном заключением судебной экспертизы в размере 35 893 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявленном о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Причинение потребителю всякого вреда, в том числе повреждения его имущества в результате затопления, ставшего возможным в результате бездействия управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, несет потребителю нравственные страдания, которые в силу закона подлежат компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что нравственные страдания истца связаны с беспокойством и переживаниями в связи с причинением имущественного ущерба, отсутствия возмещения имущественного ущерба в добровольном порядке, ухудшение состояния здоровья, а также размер взысканной суммы возмещения ущерба, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере
5000 руб. Иных оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем полагает, что требования о компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах во взыскании 495 000 руб. в счет компенсации морального вреда следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2892 руб.

Исходя из цены иска 89 747 руб., размер государственной пошлины составляет 2892 руб.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «УИ ЖКХ-2008» надлежит взыскать 1156,51 руб. государственной пошлины (39,99% от 2892 руб.), поскольку законными признаны требования на сумму 35 893 руб., что оставляет 33,99% от общей суммы исковых требований. Оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в большем размере не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулимова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008», Михалеву А.Н., Михалевой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в пользу Сулимова А.В. возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 35 893 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 1156,51 руб., всего 42 049,51 руб.

В удовлетворении исковых требований Сулимова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований Сулимова А.В. к Михалеву А.Н., Михалевой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023