Решение по делу № 22-5338/2023 от 23.11.2023

судья Параскевов Н.Н. дело № 22-5338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Кочергина В.В..,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Николаевой Н.А.,

осужденной ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кошкина А.К., по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кошкина А.К. на приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей после провозглашения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, срок задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. «б» ч. 3.1, ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда Потерпевший №1 отказано;

гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб с дополнениями в судебном заседании, возражений государственного обвинителя Веха Н.А. на первичную апелляционную жалобу адвоката, выслушав выступления участников процесса, подсудимую ФИО1, дополнившую доводы своей жалобы в связи с неполучением судом ее письменных дополнений и ее защитника в целом поддержавших доводы своих жалоб и просивших об отмене приговора и оправдании ФИО1, прокурора Николаеву Н.А., просившую отклонить доводы жалобы, а приговор оставить без изменения судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана судом виновной и осуждена за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> края путем обмана похитила денежные средства Потерпевший №1, в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в крупном размере. Преступление ею совершено при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Кошкин А.К. в интересах осужденной ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что, по его мнению, в ходе исследования доказательств, представленных стороной обвинения, вина его подзащитной доказана не была. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не была установлена точная сумма денежных средств вменяемых ФИО1 Со слов потерпевшей эта сумма составляла один миллион, при этом она не знает сколько денежных средств было в иностранной валюте. До настоящего времени точная сумма денежных средств в иностранной валюте не установлена и не установлено, по какому курсу должна производиться оценка этих денежных средств. Лица, занимавшие деньги Потерпевший №1 в судебном заседании не допрашивались о суммах займа. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору по данным обстоятельствам. На основании изложенного просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО9 указывает, что Потерпевший №1 незаконно признана потерпевшей по настоящему уголовному делу, поскольку денежные средства собирала для передачи судье у других лиц и они ей не принадлежали, следовательно, имущественный вред ей не мог быть причинен. В материалах уголовного дела нет сведений о привлечении ее к уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования лица добровольно заявившего о совершении ею преступления. Считает, что подлежат исключению из числа допустимых доказательств аудиозаписи к протоколу осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. К участию в данном следственном действии была привлечена переводчик на карачаевский язык ФИО2, которая не представила документов об образовании и о том, что она владеет карачаевским языком, а понятые этим языком не владеют, в связи с чем у защиты возникли сомнения в правильности произведенного ею перевода. Суд не принял во внимание нарушенное право ФИО1 на защиту, поскольку, привлеченный к участию в деле адвокат не может дать оценку проведенному следственному действию, так как сделанный перевод и оформленный протокол следственного действия, вызывает сомнения в достоверности и точности. В ходе судебного заседания не была достоверно установлена сумма, денег якобы переданных ФИО1, а суд необоснованно установил размер денежных средств в <данные изъяты> рублей, приняв о внимание только аудиозапись, при этом не были допрошены свидетели, передавшие Потерпевший №1 эти денежные средства, в связи с чем не возможно подтвердить факт наличия денег у потерпевшей. Суде не допрашивались свидетели Свидетель №1, который якобы для освобождения племянника передал <данные изъяты> рублей и ФИО11, также передавшая <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд на протяжении всего судебного разбирательства принимал сторону обвинения, выполняя функцию обвинителя, что противоречит положениям действующего законодательства. В связи с нарушением в ходе предварительного следствия требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ, ею в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании процессуальных решений незаконными, и для подтверждения своих доводов просила истребовать из СО отдела МВД РФ по <адрес>, прокуратуры города, и из СУ СК РФ по <адрес> необходимые книги регистрации корреспонденции, в удовлетворении которых ей необоснованно и незаконно было отказано, в связи с чем считает что суд лишил ее возможности защищать свои процессуальные права как подсудимой. Также необоснованно было отказано в допросе свидетеля передачи денег - ФИО21 для установления места ее нахождения в момент якобы передачи ей потерпевшей денежных средств. Никак не мотивировав свое решение, суд необоснованно отказал стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору, о чем адвокатом было заявлено на стадии проведения судебных прений. На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести в ее отношении оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Веха Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи с отсутствием к этому оснований, поскольку судом объективно и всесторонне исследованы обстоятельства совершенного преступления, установлены время, место, способ, мотивы преступления, на основании чего дана правильная квалификация действий подсудимой. В ходе судебного разбирательства сторонам были предоставлены равные возможности для предоставления своих доказательств и изложения своей позиции. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Сумма переданных ФИО1 денежных средств достоверна установлена из показаний потерпевшей, свидетелей, которые поясняли, что эта сумма составила <данные изъяты> рублей, Из протокола судебного следует, что нарушения правил состязательности сторон нарушено не было, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и по ним были приняты мотивированные решения. Наказание ФИО1 назначено на основании положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 дополнила свои доводы тем что считает дело сфабрикованным сотрудниками правоохранительных органов в связи с тем что она ранее имела конфликты с сотрудниками полиции, а также являясь адвокатом адвокатской палаты <адрес> работала в <адрес>, и кому то нужно ее место, что записи предоставленные следствию на флешкарте Потерпевший №1 не проверялись на отсутствие монтажа и не выяснялось кем записи с телефона переносились на флешкарту потерпевшей. Указала, что судом не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств якобы передачи ей денежных средств, а также данным биллинга и телефонных соединений не подтверждающих присутствие указанном месте свидетеля ФИО21 Указывает что ряд процессуальных решений предварительного расследования незаконны.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников процесса: осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО1 и необходимости ее оправдания, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции в целом соблюдены.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и, вопреки утверждениям защиты, правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной ФИО1 в инкриминированном деянии являются правильными и судом и в постановленном приговоре достаточно мотивированы на основании приведенных в нем объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты, о том, что выводы суда о доказанности обвинения, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и правомерно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Заявлявшиеся сторонами ходатайства вопреки доводам жалоб рассмотрены в установленном законом порядке.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и позиция защиты, показания потерпевшей, всех свидетелей, дававшиеся как в ходе предварительного расследования (в случае оглашения), так и в судебном заседании. Потерпевшая и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им ст.ст. 307, 308 УПК РФ и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалоб стороны защиты.

Так, в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и показала, что не совершала преступления, которое ей вменяют. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для передачи судье ФИО12 от потерпевшей ФИО14 в интересах рассмотрения уголовного дела в отношении ее сына не просила и не получала, и к помощнику судьи ФИО13 с этим вопросом не обращалась.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на отношение осужденной к предъявленному обвинению, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, достаточно мотивированы, основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в совокупности судом дана надлежащая оценка, в том числе:

- в целом последовательных и категоричных показаниях потерпевшей Потерпевший №1 уличавшей подсудимую в инкриминированном деянии, об обстоятельствах, при которых ФИО1 сообщила ей, что бы ее сына освободили и оправдали по ст. 131 УК РФ, судье ФИО12 следует передать <данные изъяты> рублей, однако так как у нее не было такой суммы денег, она решила собрать хотя бы <данные изъяты> рублей. Денежные средства она занимала у своих родственников, знакомых, как в рублях, так и в иностранной валюте. Общая сумма с учетом курса валют на момент передачи ФИО1 составила <данные изъяты> рублей, которые летом ДД.ММ.ГГГГ года, в один из дней июля – августа, возле здания <адрес> городского суда <адрес>, в присутствии девушки сына ФИО21 и своей сестры ФИО17, она передала ФИО1, которая после этого зашла в здание суда и вернувшись оттуда, спустя непродолжительное время, сообщила, что передала данные средства для судьи ФИО12, по указанию последней, в туалете суда через ее помощника.

Приговор по уголовному делу в отношении ее сына состоялся, и он был, вопреки обещаниям ФИО1, осужден по всем обвинениям к длительному лишению свободы, а приговор был оставлен без изменения, как в апелляционной, так и в кассационной инстанциях, не смотря на то, что ФИО1 обещала изменения его согласно договоренности, в судах данных инстанций. Ранее, заподозрив что ФИО1 ее обманывает, она стала записывать разговоры с ней на телефон. Поняв, что ФИО1 ничего для изменения приговора сына, согласно данных обещаний, не сделала она стала требовать от ФИО1 возврата переданных ей денежных средств, на что последняя стала сначала, не отрицая получения денег, обещала их возврат от лиц которым она их якобы передала, а затем заявила, что никаких денежных средств от потерпевшей она не брала, в связи с чем Потерпевший №1 окончательно поняв, что ее обманули, обратилась в адвокатское образования КЧР, а затем и в следственные органы, предоставив перенесенные с телефона на флешкарту аудиофайлы разговоров с ФИО1, в которых последняя не отрицала получение от нее указанных выше средств и обещание их возврата.

- последовательных показаниях свидетелей ФИО21 и ФИО17, в которых свидетели полностью подтвердили показания потерпевшей, дав показания аналогичные ее, об обстоятельствах при которых узнали то Потерпевший №1, что адвокат ФИО1, защищавшая в <адрес> суде интересы сына потерпевшей, для вынесения благоприятного решения судьей ФИО12 стала говорить о необходимости передачи судье <данные изъяты> рублей, в связи с чем Потерпевший №1 стала занимать денежные средства у них, других знакомых, и родственников. Ей удалось собрать только денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, которые и передала по требованию ФИО1 последней в их присутствии, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, возле здания <адрес> суда, для якобы передачи судье ФИО12, а потом, когда был вынесен приговор, противоречивший договоренностям, обещала принять меры к изменению приговора в судах вышестоящей инстанции Они также подтвердили что Потерпевший №1, заподозрившая ФИО1 в обмане, стала записывать разговоры с ней на телефон, в последствии перенеся записи на флешкарту.

- свидетеля ФИО13- помощника судьи <адрес> городского суда ФИО12 о том, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней в коридоре суда подошла адвокат ФИО1 осуществляющая защиту интересов ФИО14, уголовное дело в отношении которого находилось в производстве судьи ФИО12, и сообщила ей, что родители обвиняемого продали дом и у нее есть <данные изъяты> рублей для дела, на что она прервала ФИО1, заявив, что за все время работы в суде она никогда не занималась такими вещами, и отказалась от дальнейшего разговора, после чего ФИО1 ушла. Никаких денежных средств ей ФИО1 не передавала и кроме как в коридоре суда она с ней нигде не встречалась, в том числе в туалете суда.

- свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 обращалась к ним с просьбой занять денежные средства, поскольку ей необходимо было собрать <данные изъяты> рублей для того чтобы передать адвокату, которая обещала, что сможет за эти деньги освободить сына Потерпевший №1 - ФИО14, уголовное дело в отношении которого рассматривалось в суде. Они соответственно заняли ей <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей впоследствии узнали, что Потерпевший №1 собрала <данные изъяты> рублей и передала их адвокату, которая ничего не сделала, а потом отказалась возвращать деньги.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу об объективной заинтересованности потерпевшей, свидетелей, в исходе настоящего дела, о наличии оснований для оговора подсудимой ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку, проанализировав показания потерпевшей, показания свидетелей, как в ходе судебного заседания, так и данные ими в ходе предварительного расследования (в случае оглашения, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ), суд правильно признал их достоверными, правдивыми, последовательными, согласующимися как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами по делу о месте, времени, и обстоятельствах совершенного преступления, а также с другими доказательствами, а имеющиеся противоречия несущественными.

Показания свидетелей и потерпевшей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В своей совокупности, приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей обвинения, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в инкриминируемом деянии, в связи с чем, они обоснованно положены в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не смотря на доводы жалоб стороны защиты, в которых обращается внимание на имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей очевидцев передачи Потерпевший №1 денежных средств ФИО1 о конкретном месте передачи денежных средств ФИО1, возле здания суда, расположении при этом присутствовавших лиц, включая брата потерпевшей, привезшего последнюю и сестру ФИО17 к зданию суда на автомашине, отсутствии сведений в биллингах и распечатке телефонных соединений подтверждающих возможное присутствие в этом месте в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 не опровергают объективности обвинения ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку эти обстоятельства исследовались в судебном заседании и им, в числе других доказательств, дана надлежащая оценкам судом первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что расследование настоящего дела началось фактически спустя около года после произошедших событий, что с учетом индивидуальных особенностей психики свидетелей и субъективного восприятия ими обстоятельств происходящего и возможности их воспроизведения вовне могло повлиять на данные незначительные противоречия, тем более что в судебном заседании при выяснении этих обстоятельства и определенное запамятование деталей произошедшего, а сведения биллинга и телефонных соединений безусловно не свидетельствуют об отсутствии фактов встреч потерпевшей и обвиняемой, а также о присутствии при этом свидетелей, поскольку они и определяются с использованием переносных средств коммуницирования - мобильных телефонов, которые могу и не находиться при данных лицах и носят лишь вспомогательный характер. Кроме того, вопреки утверждениям стороны защиты точная дата передачи денег установлена не была, вследствие этого утверждения что якобы в судебном заседании была установлена дата этого события ДД.ММ.ГГГГ (применительно к биллингам и сведениям о телефонных соединениях) являются несостоятельными.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами исследованными по делу, материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иными относимыми и допустимыми доказательствами – материалами имеющими доказательственное значение сточки зрения ч.2 ст.74 УПК РФ дела и вещественными доказательствами, в том числе флеш-картой с аудиозаписями разговоров между Потерпевший №1 и ФИО1, подтверждающим показания потерпевшей и свидетелей оптическими магнитными носителями, предоставленными ПАО «МТС», имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

К числу данных доказательств, которые могут быть положены в обоснование приговора не относятся различного рода процессуальные документы предварительного расследования о движении дела, регистрации материалов и документов, например, постановления о передаче материалов по подследственности, рапорта, постановления о продлении сроков проверки и возбуждении уголовного дела, постановления о приводе и т.п., которым судом первой инстанции по заявленному ходатайству подсудимой дана надлежащая оценка с которой соглашается и судебная коллегия. В соответствии с этим заявления о необходимости признания их недопустимыми доказательствами являются несостоятельными, при этом судебная коллегия отмечает, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО18 произведено законно и обосновано на основании предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством поводов и оснований.

Так, согласно протокола осмотра (прослушивания) аудиофайлов записей разговоров ФИО1 и Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на предоставленной последней следствию флешкарте, а также сведениям полученным при просушивании этих же аудиофайлов в судебном заседании следует, что в ходе данных переговоров ФИО1 неоднократно фактически признает получение именно 1 миллиона рублей от потерпевшей (что свидетельствует о согласии ее с данной суммой), якобы переданных через помощника судьи ФИО12, за переквалификацию обвинений или частичного оправдания сына и освобождения его по отбытому сроку, что некое лицо апелляционной инстанции, которому предоставлены средства, не желает их возврата и сообщило о необходимости готовиться к «кассации» При том на требования ФИО19 к ФИО1 о возврате своего миллиона, последняя вновь не отрицая получение именно этой суммы денежных средств средств заявляет, что « работа не окончена и окончена работа будет только после кассации». Затем ФИО1 обещает забрать и <данные изъяты> рублей обратно и возвратить потерпевшей, а в дальнейшем отказывается от их возврата заявляя что «тот кто брал пусть и возвращает».

Доводы стороны защиты и обвиняемой в суде апелляционной инстанции о том, что перевод неверен, нет данных о том, что привлекавшаяся в качестве переводчика при осмотре и прослушивании аудиофайлов на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО2 не владеет карачаевским языком на котором шли разговоры, что не доказана аутентичность записи, отсутствие ее монтажа, не установлено и не допрошено лицо которым они (аудиофайлы) перенесены на флешкарту и, в следствие этого, записи не могут быть допустимыми и достоверными доказательствами судебной коллегий расцениваются как надуманные поскольку из материалов дела следует, флешкарта с аудиозаписями разговоров передана потерпевшей и приобщена к делу в установленном законом порядке, а протокол осмотра ее осмотра и прослушивания, с фиксацией их содержания, и переводом с карачаевского на русский в целом в соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства. Содержание перевода этих аудиозаписей при прослушивании их в судебном заседании подтверждено переводчиком с карачаевского на русский язык ФИО2, этнической карачаевкой, работающей инженером в санатории «Луч» и свободно владеющей карачаевским и русским языками, личность которой в необходимой мере подтверждена после разъяснения ей прав и обязанностей переводчика и предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод. При чем, при установлении личности, уровня владения языками и разрешении отводов стороной защиты возражений в допуске ФИО2 в качестве переводчика и отводов ей стороной защиты не заявлялось, как не высказывалось и возражений в объективности сделанных ею переводов, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Ходатайств об установлении лица перенесшего аудиофайлы из телефона на флешкарту, проведения ее исследования на предмет аутентичности и отсутствия монтажа также никем не заявлялось, хотя с данным доказательством сторона защиты была ознакомлена, как в ходе окончания предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Сторона обвинения отказалась от предоставления в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО20 (брата потерпевшей), подвозившего своих сестер Потерпевший №1 и ФИО17 к месту встречи с ФИО1 для передачи требуемых денег для помощи племяннику в суде после возражений стороны защиты об их оглашении в виду объективных обстоятельств - нахождения его за пределами РФ, а сторона защиты в дальнейшем не возражала против продолжения рассмотрения дела и окончания судебного следствия в его отсутствие.

Довод о незаконности отказа в допросе ФИО21 (фактически повторном) о местонахождении ее в момент передачи денег ФИО1 после выдвижения защитой версии о ее отсутствии в предполагаемый ими день, несостоятелен, поскольку она была допрошена в суде с участием стороны защиты и дала по этому обстоятельству подробные показания, данный вопрос стоял перед судом и в совещательной комнате и был разрешен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что нашло свое отражение в постановленном приговоре в полно мотивированных выводах суда по данному доводу. Не вызывался необходимостью и вызов в судебное заседание и ее матери поскольку ФИО21 входе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно утверждала что по просьбе матери своего парня – Потерпевший №1 передала ей семейные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взятые у матери, для передачи ФИО1

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что сумма переданных ФИО1 денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 не установлена, не допрошены лица предоставившие данные средства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании были допрошены потерпевшая, и большая часть свидетелей, которые занимали последней денежные средства, исследованы письменные и иные доказательства, на основании которых судом было достоверно установлено, что потерпевшая передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства ею занимались, в том числе и в иностранной валюте, а общая сумма с учетом курса валют на дату передачи составила <данные изъяты> рублей, что объективно подтверждается аудиозаписями разговоров потерпевшей и осужденной, в которых последняя признавала факт получения ею денежных средств для передачи судье именно в сумме один миллион рублей. Установление конкретного лица перенесшего аудиофайлы с телефона на флешкарту, для подтверждения или опровержения виновности ФИО1 в содеянном не требовалось.

Утверждения стороны защиты о необоснованном признании Потерпевший №1 потерпевшей, поскольку денежные средства принадлежали другим лицам и материального ущерба ей не причинено не соответствуют объективным обстоятельствам, поскольку последняя их занимала и обязана впоследствии вернуть этим лицам, т.е. несет материальную ответственность за их возврат.

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимой в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом апелляционной инстанции не усматривается. Следственные действия с подсудимой проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний, заявлений не имевших, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию, в связи с чем, довод осужденной о признании доказательств недопустимыми в связи с нарушением следственными органами требований УПК РФ в ходе предварительного расследования, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, а процессуальные документы, такие как рапорт об обнаружении признаков преступления, сопроводительные письмам и так далее, какой - либо доказательной силы не несут и доказательствами вины осужденной по делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ, не являются.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены замечания на протокол судебного заседания поданные ФИО1, однако содержание данных замечаний существенно не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку замечания в целом носят редакционный характер, а протокол судебного заседания не является его стенограммой.

Таким образом, приведенной выше совокупностью относимых и допустимых доказательств, вопреки доводам жалоб, объективно подтверждается обвинение ФИО1, в совершении действий хищения денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере, путем обмана. И ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Рассматривая вопрос о правомерности и объективности назначенного осужденной наказания, судебная коллегия считает, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено, правильно, в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции вмененной ей статьи уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом состояния ее здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденной и все имевшиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, были объективно учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание за совершенное преступление судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ, ст. 43 УПК РФ, которые судом первой инстанции соблюдены в полном объеме и, по мнению судебной коллегии, является законным обоснованным и справедливым.

Свое решение о назначении именно такого вида наказания, суд первой инстанции достаточно полно мотивировал в обвинительном приговоре, с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года принято с учетом всех обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд первой инстанции правильно, и достаточно мотивировано, на основании действующего законодательства, не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденной и ее защитника с дополнениями удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2023.

Председательствующий:

Судьи: