Решение по делу № 33-4496/2023 от 17.04.2023

Судья Каштанова Н.А.                        № 33-4496/2023

№ 2-1-267/2023

64RS0007-01-2023-000285-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                              г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сапожникова Я. В. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Сапожникова Я. В. к ФИО12 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Сапожников Я.В. обратился в суд с иском к Сапожниковой Я.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику и иным лицам по совершению сделок по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также в виде запрета Управлению Росреестра по
г. Москве по регистрации соответствующей сделки.

Определением судьи от 06 марта 2023 года в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,
истец обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что отказ в принятии мер по обеспечению иска свидетельствует о нарушении права на доступ к правосудию и может привести к невозможности исполнения решения суда.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. При этом налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Стороной истца заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок и их регистрации в отношении доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, собственником которого является ответчик, со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что истцом не обосновано и не подтверждено доказательствами наличие предусмотренных ст. 139 ГПК РФ условий, при которых возникают опасения, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Сапожниковой Я.А. и иным лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащей ей <данные изъяты> доли в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать сделки, связанные с отчуждением указанного имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Заявленные обеспечительные меры в отношении квартиры не связаны с предметом спора по настоящему гражданскому делу, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, возникшего в связи с незаконным вселением ответчиком неизвестных лиц в квартиру, расположенную по иному адресу: <данные изъяты>, следовательно, истребуемые обеспечительные меры не в состоянии обеспечить возможность исполнения решения суда, что противоречит требованиям статей 139 и 140 ГПК РФ, в силу которых обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает данное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Однако данных доказательств суд первой инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что отказ в принятии обеспечительных мер нарушает право заявителя на судебную защиту, несостоятельны и фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением, не опровергают выводы судьи и не подтверждают нарушений судьёй норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от
06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                             А.А. Ершов