Решение по делу № 11-140/2017 от 26.10.2017

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Р РѕРіРѕРІРѕР№ Рђ.Рђ.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РіРѕСЂРѕРґ Севастополь                        28 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – СЃСѓРґСЊРё                РЎРѕРјРѕРІРѕР№ И.Р’.,

РїСЂРё секретаре                            Р’асиленко Р•.Рћ.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кузнецовой Евдокии Кузьминичны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя по иску Кузнецовой Евдокии Кузьминичны к Пачва Ольге Владимировне о взыскании уплаченной за юридические услуги денежной суммы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.К. предъявила указанный иск Пачва О.В., ссылаясь на то, что в апреле 2011 года ответчик оказала ей юридические услуги по составлению апелляционной жалобы по трудовому спору, однако не составила заявление о восстановлении пропущенного срока, что явилось основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, при подаче которой она оплатила сумму 200 гривен (600 рублей). Ответчик нарушила ее права, нанесла ей материальный ущерб, лишила работы и единственного источника средств, чем ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 3 000 рублей.

На основании изложенного истец просила обязать ответчика возвратить сумму в размере 600 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 300 рублей; неустойку в сумме 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Ответчик Пачва О.В. иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 30.06.2017 в удовлетворении иска Кузнецовой Е.К. к Пачва О.В. отказано в полном объеме.

На указанное решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение по существу спора. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда постановлено незаконно, суд не исследовал материалы в полном объеме, ответчиком поданы возражения, содержащие ложные сведения. Юрист Пачва О.В. взяла деньги за услугу незаконно, по ее вине истца не восстановили на работе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пачва О.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения решение мирового судьи, ссылаясь на то, что требования истца не основаны на нормах права, не доказаны, приведенные в иске обстоятельства не соответствуют действительности.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель истца Маняхина Ю.Э. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив решение суда, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.03.2011 в удовлетворении иска Кузнецовой Е.К. к КП РЭП-19 о признании незаконным непринятия на работу отказано. Одним из оснований для отказа в иске суд указал пропуск срока исковой давности на обращение в суд.

Определением Апелляционного суда г. Севастополя от 13.10.2011 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Е.К. – без удовлетворения.

Из пояснений сторон по делу установлено, что юридические услуги по составлению апелляционной жалобы истцу были оказаны ответчиком на основании устного соглашения, за услуги истцом оплачена сумма 200 гривен.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Украины, действовавшего в период заключения и исполнения сторонами соглашения, по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, потребляемую в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором.

Предметом соглашения об оказании юридических услуг, заключенного сторонами, являлось составление апелляционной жалобы на решение суда от 23.03.2011.

Указанная услуга оказана ответчиком Пачва О.В. Кузнецовой Е.К., что следует из пояснений сторон.

Доводы истца о пропуске срока подачи апелляционной жалобы необоснованны, поскольку как следует из определения Апелляционного суда г. Севастополя от 13.10.2011, апелляционная жалоба Кузнецовой Е.К. была рассмотрена по существу.

Анализируя природу аналогичной правовой нормы, содержащейся в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 779 ГК РФ), Конституционный суд Российской Федерации указал, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Одним из распространенных видов услуг являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (Постановление Конституционного суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по соглашению об оказании юридических услуг путем составления апелляционной жалобы на решение суда, при этом результат рассмотрения жалобы не мог быть предметом данного соглашения, не зависел от действий ответчика, качества оказанных правовых услуг и содержания апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ответчик не оказывала истцу услуги по составлению иска, участию в суде первой инстанции, в связи с чем не несет ответственности за пропуск срока исковой давности, допущенный истцом при обращении в суд.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска законны и обоснованны. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 30 июня 2017 года по иску Кузнецовой Евдокии Кузьминичны к Пачва Ольге Владимировне о взыскании уплаченной за юридические услуги денежной суммы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Евдокии Кузьминичны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)                Р˜.Р’. РЎРѕРјРѕРІР°

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ                           И.Р’. РЎРѕРјРѕРІР°