Решение по делу № 33-958/2016 от 12.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-958/2016

19 января 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности ДЮБ на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ДЮБ сумму не возмещенного ущерба - ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оформление доверенности - ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по составлению претензии - ... руб.,

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДЮБ обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указала, что дата в Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ..., государственный номер ... ... под управлением ДЮБ и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля ..., государственный номер ... под управлением ДЮБ, принадлежащее на праве собственности ДЮБ. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ДЮБ В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный номер ... получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована ООО «Северная Казна». дата истец направила в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» письменное заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако никаких выплат произведено не было, ответа не последовало. В соответствии с экспертным заключением №..., составленного экспертом-техником ДЮБ (рег. №...), сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника составили ... рублей.

Истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку из расчета ... рублей в день с дата по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля ... копейка.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ДЮБ ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что расчет неустойки должен производиться по нормам права, действующим на момент заключения договора страхования. Ссылаясь на п. 2 ст. 13 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждан, ответственности владельцев транспортных средств», указал, что рассчитывая неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы, судом нарушены номы материального права. Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства страховщику лишает возможность установить реальный размер ущерба, следовательно, необоснованно были взысканы с ООО «Росгосстрах» штрафные санкции, компенсация морального вреда. Представленное экспертное заключение №... от дата составлено не в соответствии с Единой методикой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ применяются при вынесении решения, начиная с дата, и расчет 50% штрафа, присужденного решением суда начиная с дата, должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты).

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо ДЮБ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номер ... под управлением ДЮБ и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля ..., государственный номер ... под управлением ДЮБ, принадлежащее на праве собственности ДЮБ.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата, ДЮБ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (л.д. 12).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ответственность собственника автомобиля ..., государственный номер ... застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность собственника автомобиля ... государственный номер ... в ООО Страховая компания «Северная Казна».

Установлено, что Приказом ЦБ РФ от дата № ..., лицензия ООО "Страховая компания «Северная Казна» отозвана.

дата ДЮБ направила по почте в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком дата (л.д. ...).

дата ДЮБ направила в адрес ответчика претензию, указав на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Приложив к претензии экспертное заключение №... ИП ДЮБ Претензия получена ответчиком дата (л.д. ...

Письмом от дата ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на непредоставление истцом транспортного средства на осмотр и на то, что представленные в обоснование требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» не имеет возможности проверить его обоснованность и на данный момент не имеет оснований для его удовлетворения (л.д. ...).

Как следует из материалов дела, срок, действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного дата между ООО «Росгосстрах» и ДЮБ определен с дата по дата (л.д. 8).

Таким образом, право истца на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения в ООО «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности ДЮБ

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... ИП ДЮБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... ... рублей.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика выразил несогласие с экспертным заключением №..., представленным истцом, указывая, что данное заключение эксперта составлено не в соответствии с Единой методикой, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло дата и применение Единой методики при расчете причиненного ущерба является обязательным.

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 96-98). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключению №... ООО «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ... с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ... ... рубля (л.д. ...).

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд установил нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскивая с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку указанная норма приведена в действие только с дата, в то время как правоотношения между истцом и ответчиком возникли до дата.

Таким образом, в настоящем случае, расчет неустойки за весь период может быть произведен исключительно в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность по выплате страхового возмещения, т.е. согласно действующей до дата по п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рубля, из расчета ... рублей x ...% / ... х ...% x ... дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если страховой случай наступил дата и позднее к данным правоотношения применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло дата, следовательно, к данным правоотношениям применяется положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия определяет в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из расчета ... рублей (сумма восстановительного ремонта) / ... = ... рублей.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до ... рублей.

Соответственно подлежит изменению и размер взимаемой с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, который на основании статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет ... рублей ... копейки + ... рублей (требования неимущественного характера).

Доводы жалобы о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства экспертного заключения №... не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 131 от 29 февраля 2008 года, предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Таким образом, нормами Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Между тем, данные об организации осмотра, о согласовании со страхователем времени и места его проведения материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, решение суда, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ следует изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. Взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу ДЮБ неустойку в размере ... рубля, штраф в размере ... рублей. Взыскав с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий         Хамидуллина Э.М.

Судьи             Портянов А.Г.

        Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Зубаирова С.С.