Решение по делу № 2а-8109/2019 от 30.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 г.                                                                         город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Коровиной В.Д., с участием представителя административного истца Бородина С.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя административных ответчиков Корсакова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-8109/2019 по административному исковому заявлению Мячикова Константина Юрьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению отчета специалиста должнику, признании незаконным постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени Мирхайдарова Р.Р., выразившегося в ненаправлении должнику отчета специалиста ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, установлении рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче на реализацию – автомобиля <данные изъяты> принадлежащего должнику Мячикову К.Ю., в размере 1 599 500 руб., обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени Мирхайдарова Р.Р. устранить допущенное нарушение – вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Также административный истец просил принять меры предварительной защиты в виде установления запрета судебному приставу-исполнителю на совершение действий, направленных на реализацию имущества – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику Мячикову К.Ю.

Свои требования истец мотивирует тем, что в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие существенных ограничений(обременений) права – арест объекта оценки, а в задании на оценку указано на предполагаемое использование оценки для определения минимальной начальной цены реализации объекта оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства, что, по мнению заявителя, нарушает требования ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также указывает, что проведенной оценкой ООО «<данные изъяты> установлено, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 595 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «СБПР», ООО Управляющая компания «Мир комфорта», ПАО «СУЭНКО», ООО «МК-Сервис».

    На указанное административное исковое заявление от представителя заинтересованного лица ООО «Решение» Кукушкина Д.Н. поступил отзыв, в котором он просит в иске отказать, указывая на то, что в отчете определена рыночная стоимость объекта оценки без наложения ограничений в рамках обычных условий рынка, кроме того, несогласие заявителя с результатом оценки не свидетельствует о недостоверности отчета.

    В судебное заседание административный истец, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мирхайдаров Р.Р., представители заинтересованных лиц не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Представитель административного истца Бородин С.О. доводы искового заявления поддержал по указанным в нем основаниям, суду пояснил, что был ознакомлен с постановлением о принятии результатов оценки и отчетом ДД.ММ.ГГГГ а также снял копию отчета.

Представитель административных ответчиков Корсаков А.С. с иском был не согласен, суду пояснил, что результаты оценки являются обязательными для судебного пристава-исполнителя.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

          Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Мирхайдаровым Р.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Мячикова К.Ю. в пользу взыскателя ООО «СБПР» о взыскании задолженности в размере 247 480 руб.

В срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа должником не исполнено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № объединено с исполнительными производствами № №, № № № в сводное исполнительное производство №

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени Мирхайдаровым Р.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника- автомобиля <данные изъяты>

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В силу части 4 указанной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени Носковой О.Ф. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Решение», направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ООО «Решение» в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 892 000 руб.

    Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мирхайдаров Р.Р. принял вышеназванный отчет.

    Копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ была направлена административному истцу, что подтверждается списком корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ кроме того, копия постановления и отчета получена представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ что последним не оспаривается.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

    Поскольку копия отчета об оценке фактически административным истцом была получена, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени Мирхайдарова Р.Р., выразившегося в ненаправлении должнику отчета специалиста ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ

Также вопреки доводам административного иска действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества соответствуют требованиям п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом-исполнителем после получения отчета оценщика.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ООО «Решение», в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования. При этом оценка произведена на основании визуального осмотра объекта оценки и представленных документов.

При выборе объектов-аналогов на дату оценки использовалась информация о средних ценах на объекты наиболее сопоставимые по основным ценообразующим характеристикам на дату оценки.

В отчете об оценке определена рыночная стоимость объекта оценки без наложения ограничений в рамках обычных условий рынка(данная информация указана в задании на оценку(стр. 5 Отчета об оценке), а также специальных допущениях, изложенных оценщиком(стр.8 Отчета об оценке).

При этом представленное административным истцом заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством недостоверности произведенной оценки, поскольку оценка производилась без визуального осмотра автомобиля и только на основании документов.

Поскольку в силу вышеуказанных положений закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для непринятия установленной отчетом оценки квартиры, тем более, что должником результаты оценки в суд оспорены не были.

Иных доказательств занижения стоимости спорного имущества административным истцом не представлено.

В силу вышеизложенного у суда отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Также в силу вышеизложенного у суда отсутствуют основания для принятия меры предварительной защиты в виде установления запрета судебному приставу-исполнителю на совершение действий, направленных на реализацию имущества – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику Мячикову К.Ю.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

    Мячикову Константину Юрьевичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению отчета специалиста должнику, признании незаконным постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

          Председательствующий                                                 Л.А.Савельева