Решение по делу № 8Г-5139/2024 [88-7675/2024] от 28.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7675/2024

                                                     55RS0007-01-2022-006699-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   23 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бабикова Игоря Федоровича к Николаевой Любови Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

    решением Центрального районного суда г. Омска от 28 июня 2023 г. взыскано 458500 рублей основного долга, 136173,65 рублей процентов, 6000 рублей неустойки, проценты по ставке 3% в месяц с 28 октября 2022 г. по день исполнения денежного обязательства, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, взыскано 9255,38 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

    Указанным апелляционным определением данное решение суда изменено взыскано 56424,18 рублей процентов, 4713,52 рублей неустойки, проценты по ставке 14,97 % годовых с 28 октября 2022 г. по день исполнения денежного обязательства, 7941,12 рублей расходов на оплату государственной пошлины, а в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что проценты за пользование займом ростовщическими не являются, предусмотренный договором займа размер следовало сопоставлять не со средневзвешенной процентной ставкой по жилищным кредитам, а со среднерыночными значениями полной стоимости займа, например, выдаваемого в ломбарде.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая ошибочно не применена судом первой инстанции к договору займа, заключенного после 1 июня 2018 г.; установленная договором займа от 28 февраля 2019 г. сторон ставка 3% в месяц или 36% годовых более чем в два раза превышает средневзвешенную ставку 14,97 % годовых, установленной Банком России за соответствующий период времени по кредитам с аналогичными параметрами, не предусматривающими обеспечение ипотекой (а значит, ещё более низкой), следовательно, предусмотренные договором и заявленные к взысканию проценты являются ростовщическими, а потому подлежат уменьшению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах - 14,97 % годовых; среднерыночные значения полной стоимости займа к данным правоотношениям применены быть не могут, т.к. по смыслу ч. 5 ст. 809 ГК РФ полная стоимость потребительских кредитов (займов) не соответствует понятию «обычно взимаемых процентов», кроме того, условия предоставления микрозаймов, в отношении которых Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены ограничения по максимальному размеру полной стоимости, максимальному размеру неустоек, максимальному размеру процентов, а также по начислению суммы задолженности (ч. 21, 23, 24 ст. 5, ч. 11 ст. 6), не соответствуют условиям, на которых могут заключаться договоры займа между физическими лицами, в отношении которых законодательством не предусмотрено вышеперечисленных ограничений.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                Н.Н. Кравченко

                                        А.О. Нестеренко