Судья: Лебедева Е.А.
Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-2378
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,
судей: Курпас И.С., Чудиновой Т.М.,
при секретаре Мельничук В.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе ПАО «Банк Зенит»
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2015 года по заявлению ПАО «Банк Зенит» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Кемерово от 15.05.2014 года по делу по иску ОАО «Банк Зенит» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Банк Зенит» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Кемерово от 15.05.2014 года по делу по иску ОАО «Банк Зенит» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.05.2014 года исковые требования ОАО «Банк Зенит» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 31.07.2014 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15.05.2014г. отменено в части, в отмененной части принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу Банка Зенит (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2011 по 07.03.2014 в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., в оставшейся части решение оставлено без изменения.
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15.05.2014г. по делу № в части об отказе в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Банка о взыскании с ответчиков за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, руководствуясь ст. 207 ГК РФ, исходил из того, что Банком пропущен срок исковой давности, так как исполнительные листы по судебному решению от 29.10.2008г. получены Банком 04.12.2008г., однако в установленный срок 3 года они не были предъявлены к исполнению, в связи с чем пропуск срока предъявления требований по основному обязательству прекращает право требования по взысканию денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.
Вышеуказанные выводы суда основаны на апелляционных определениях Кемеровского областного суда от 05.03.2014г. и 07.05.2014г., которыми признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО3
27.05.2015г. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело №-КГ15-4, по заявлению ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа от 04.12.2008г. по кассационной жалобе Банка определил следующее:
исходя из правовой природы солидарных обязательств частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате в пользу взыскателя денежных, сумм, определенных вступившим в законную силу решением суда; прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении всех солидарных должников;
срок предъявления исполнительного листа от 04.12.2008г., выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу №, к исполнению Банком ЗЕНИТ не пропущен;
апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 07.05.2014г. по делу №А-4231 отменено.
Из вышеизложенного следует, что после вступления в законную силу решения суда от 15.05.2014г. по делу № Верховным судом Российской Федерации установлены новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В связи с тем, что апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.05.2014г. по делу №А-4231, послужившее основанием для принятия судебного постановления, отменено, решение суда от 15.05.2014г. по делу №, в части оставленной без изменения, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
При рассмотрении спора по делу № суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности, так как исполнительные листы по судебному решению от 29.10.2008г. получены Банком 04.12.2008г., однако в установленный срок 3 года они не были предъявлены к исполнению, в связи с чем пропуск срока предъявления требований по основному обязательству прекращает право требования по взысканию денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, следовательно, требования Банка о солидарном взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15.05.2014г. по делу № в части отказа в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами пересмотреть по новым обстоятельствам.
Представитель ПАО «Банк Зенит» ФИО5, действующий на основании доверенности, заявление поддержал.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения заявления.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2015 года ПАО «Банк Зенит» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Кемерово от 15.05.2014 года отказано.
В частной жалобе ПАО «Банк Зенит» просит определение суда отменить, указывая, что вывод суда о непризнании долга и непрерывности срока исковой давности, поскольку должники ФИО2A. и ФИО3 последний раз добровольно погашали взысканную задолженность 01.06.2009г. и 02.09.2009г., является ошибочным. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указывает, что определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. №-КГ15-4, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2014 г., является новым доказательством, и основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г. Кемерово от 15.05.2014 года, поскольку неправильный вывод суда по спору делу № о пропуске Банком срока исковой давности повлек отказ Банку в иске к ФИО3 и ФИО2, требование об оплате процентов является дополнительным, срок исковой давности по которому истекает одновременно с истечением срока давности по требованию об уплате долга.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Банк Зенит» ФИО5, действующего на основании доверенности, просившего об удовлетворении частной жалобы, объяснения ФИО3, ФИО2, просивших об оставлении определения суда без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Частью 4 этой же статьи установлено, что к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.05.2014 года по иску ОАО «Банк Зенит» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в удовлетворении требований истца.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 31.07.2014 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15.05.2014 года отменено в части, в отмененной части принято новое решение, о взыскании с ФИО1 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в оставшейся части решение оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Кемерово от 15.05.2014 года по новым обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что 27.05.2015г. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело №-КГ15-4 по заявлению ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа от 04.12.2008г. по кассационной жалобе Банка, определил следующее:
исходя из правовой природы солидарных обязательств частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате в пользу взыскателя денежных сумм, определенных вступившим в законную силу решением суда; прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении всех солидарных должников;
срок предъявления исполнительного листа от 04.12.2008г., выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу №, к исполнению «Банк Зенит» не пропущен;
апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 07.05.2014г. по делу №А-4231 отменено.
Считает, что поскольку апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 07.05.2014г. по делу №А-4231 отменено, решение суда от 15.05.2014г. по делу № подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку Верховным судом Российской Федерации установлены новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Разрешая заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, отказывая в его удовлетворении, суд указал, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.
Как следует из оспариваемого решения суда, отказывая в удовлетворении иска Банка к ФИО3 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 207 ГК РФ, исходил из того, что Банком пропущен срок исковой давности, так как исполнительные листы по судебному решению от 29.10.2008г. получены Банком 04.12.2008, однако в установленный срок 3 года они не были предъявлены к исполнению, в связи с чем пропуск срока предъявления требований по основному обязательству прекращает право требования по взысканию денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Как усматривается из заявления Банка, основанием для пересмотра решения суда заявитель связывает с нарушением норм материального и процессуального права, примененных судом в данном конкретном деле, неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств.
Отмена Верховным судом Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 07.05.2014г. по делу №А-4231 не повлияла на результат рассмотрения дела, поскольку указанное апелляционное определение не являлось единственным основанием для разрешения спора и отказа в иске, помимо указанного судебного акта в основу решения были положены иные доказательства, а также нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения.
Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается Банк, не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в определении.
Доводы частной жалобы повторяют заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Банком обстоятельства не являются основаниями для пересмотра по новым вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Банк Зенит» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: