Решение по делу № 22-1791/2018 от 12.03.2018

Судья Симанов А.В.

Дело № 22-1791/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скрябина В.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2018 года, которым

Скрябину Вячеславу Германовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Скрябина В.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Скрябин В.Г. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 мая 2015 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условно с испытательным сроком 3 года.

Осужденный Скрябин В.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, в котором ему отказано вышеуказанным постановлением.

В апелляционной жалобе осужденный Скрябин В.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что каких-либо негативно характеризующих его данных, которые свидетельствовали бы о необходимости дальнейшего отбывания наказания для своего исправления, суду не представлены. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на непредусмотренные законом обстоятельства, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Не принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, его положительные характеристики с места жительства и работы, не дал оценку мнениям представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, которые поддержали его ходатайство. Просит отменить постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может постановить об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При положительном решении судом вопроса об отмене условного осуждения в судебном решении должно содержаться указание и о снятии с такого осужденного судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399, 400 УПК РФ, ч. 1 ст. 74 УК РФ ходатайство осужденного Скрябина В.Г. об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, тщательно проверил материалы, представленные как самим осужденным, так и уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующей поведение Скрябина В.Г. за время испытательного срока, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения Скрябина В.Г., обратившегося с ходатайством, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, суд не усмотрел оснований для отмены Скрябину В.Г. условного осуждения и снятия судимости, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов и о чем правильно указал суд, Скрябин В.Г. отбыл более половины испытательного срока, в течение которого к административной и уголовной ответственности не привлекался, своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства и работы характеризуется положительно, уплатил штраф.

Вместе с тем, выводы суда, содержащиеся в постановлении, об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и о снятии со Скрябина В.Г. судимости основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный Скрябин В.Г. в период испытательного срока своим примерным поведением доказал свое исправление.

Представленные Скрябиным В.Г. положительные характеристики с места работы и жительства об отсутствии жалоб на его поведение со стороны соседей, а также сведения о том, что общественный порядок он не нарушал и не совершал административных правонарушений, на что имеется ссылка в жалобе, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения Скрябина В.Г. и доказывающими его исправление.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно признав, что прошедшее время испытательного срока является недостаточным для вывода о том, что осужденный Скрябин В.Г. осознал содеянное и встал на путь исправления.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из вышеприведенных положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в контексте положений ст. 74 УК РФ, характера и общественной опасности преступления, за которое осужден Скрябин В.Г., отсутствия сведений о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не имеется.

Доводы осужденного, указанные в суде первой инстанции о необходимости досрочного снятия судимости в связи с потребностью заключения государственных контрактов, выезда с семьей на отдых, поступления старшего ребенка в учебное заведение, не могли служить основанием для удовлетворения его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, поскольку не являются основанием для этого.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в отмене осужденному Скрябину В.Г. условного осуждения и снятии судимости суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Скрябина Вячеслава Германовича об отмене ему условного осуждения, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 мая 2015 года и о снятии судимости оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)