Решение по делу № 9-512/2021 от 29.07.2021

М-2828/2021

УИД: 44RS0001-01-2021-005729-75

9-512/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года                               г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Ковунев А.В., изучив исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала к Румянцеву В.А. о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала обратилось в суд к Румянцеву В.А. о выдаче судебного приказа по основаниям, подробно изложенным в заявлении. Просят вынести судебный приказ о взыскании с должника Румянцева В.А. в пользу АО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал задолженности по соглашению № от <дата> года в сумме 252856,85 руб., из которых 242657,32 руб. – просроченный основной долг; 1301,29 – неустойка по основному долгу; 8494,95 руб. – проценты; 403,29 руб. – неустойка по оплате процентов; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5729 руб.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), 400000 руб. и 100000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.1.1 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала о взыскании задолженности по соглашению основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, вопрос о взыскании денежных средств связан с исполнением совершенной сделки, и размер требований не превышает 500000 рублей, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве истца на получение от ответчика указанных денежных средств, поскольку размер задолженности и ответственность за неисполнение обязанности по внесению платежей (в данном случае заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке, установленном нормой ст. 395 ГК РФ), предусмотрен условиями заключенного договора, и не предполагает какой-либо спор относительно основания для их взыскания заявленные требования в силу ст. 122 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

В порядке искового производства заявленные истцом требования могут быть предъявлены только в случае вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч.3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Из представленных материалов не усматривается, что истец за разрешением заявленных требований обращался к мировому судье в порядке приказного производства и последнему отказано в принятии его заявления либо вынесено определение об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, правых оснований для принятия данного искового заявления к производству Свердловского районного суда г. Костромы не имеется и оно в силу нормы п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ подлежит возращению истцу со всеми приложенными к нему документам, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала к Румянцеву В.А. о выдаче судебного приказа возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он может подать заявление о вынесении судебного приказа мировому судье с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней со дня принятия.

Судья А.В. Ковунев