Решение по делу № 7У-5926/2024 [77-2320/2024] от 30.07.2024

77-2320/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Ярусовой Е.Н., Каблова А.М.,

при секретаре судебного заседания Шибзуховой Р.Р.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника по назначению – адвоката Ласькова Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ласькова Д.Е., поддержавших доводы жалобы об изменении либо отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, мнение прокурора Беспаловой Т.И., об оставлении приговора суда и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 2 мая 2007 года Октябрьским районным судом г. Иваново по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- 28 июня 2007 года Советским районным судом г. Иваново по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 2 мая 2007 года, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- 9 июля 2007 года Ленинским районным судом г. Иваново, с учетом изменений, внесенных постановлением от 24 сентября 2007 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 июня 2007 года, к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев;

- 8 мая 2008 года Комсомольским районным судом г. Иваново по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 июля 2007 года, к лишению свободы на срок 12 лет; освободился 1 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 20 августа 2019 года Комсомольским районным судом Ивановской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 5 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на тот же срок, с удержанием 10 % из заработка в доход государства; освобожден 5 мая 2021 года, неотбытый срок наказания 11 месяцев 4 дня исправительных работ,

осужден к лишению свободы по:

ч. 1 ст. 162 УК РФ на срок 2 года 8 месяцев;

ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 4 месяца;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от 20 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 23 октября 2021 года до 26 февраля 2023 года, а также с 29 июня 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также из того же расчета время отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с 27 февраля 2023 года по 28 июня 2023 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни (в отношении потерпевшей ФИО8), а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении потерпевшей ФИО7).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с состоявшимися судебными решениями не соглашается, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», указывает, что его действия на завладение мобильными телефонами потерпевших были охвачены единым умыслом, поэтому у следствия и суда отсутствовали основания для дополнительной квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Отмечает обвинительный уклон суда при рассмотрении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств недопустимых доказательств. Указывает, что суд, установив, что потерпевшая ФИО8 не могла получить травму ноги при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, самостоятельно дополнил обвинение, ухудшив его положение и нарушив его право на защиту. Не соглашается с отказом суда в исследовании переписки с потерпевшей ФИО8, в которой имеются сведения, подтверждающие их совместное проживание, а также доказательства того, что мобильный телефон Redmi 9c принадлежит ему. Считает, что суд первой инстанции вынес незаконное постановление о возврате мобильного телефона Redmi 9c потерпевшей ФИО8, поскольку потерпевшая не смогла представить суду договор дарения данного мобильного телефона. Отмечает нарушение права на защиту в ходе предварительного следствия, выразившиеся в том, что следователь отказал в допросе свидетелей и проведении очной ставки. Отмечает, что сроки предварительного расследования продлевались 4 раза, при этом следователь не уведомлял его о продлении сроков и не разъяснял порядок обжалования вопреки требованиям ч. 8 ст. 162 УПК РФ. В материалах уголовного дела имеется постановление об удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО9, однако данное ходатайство в материалах уголовного дела отсутствует. Кроме того в материалах уголовного дела отсутствует рапорт из дежурной части ОМВД России по г. Комсомольску, на основании которого осуществлялся выезд и изъятие мобильных телефонов, а на схеме отсутствуют дата и время, в связи с чем невозможно установить кем и когда она сделана. Ссылаясь на выписки из банка по его счету, указывает на несостоятельность выводов суда о наличии у него корыстного умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, поскольку он на тот период имел достаточный материальный доход и мог позволить себе приобретать золотые украшения и дорогую одежду. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы защиты о том, что он длительное время проживал совместно с потерпевшей ФИО8, вел с ней совместное хозяйство, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22. Настаивает на том, что потерпевшая ФИО8 испытывала к нему личную неприязнь на почве ревности. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил указанные доводы без внимания. Просит исключить из осуждения ч. 1 ст. 161 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ст. 330 УК РФ, либо отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Чеботарев П.А., опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В приговоре суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе суд правильно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств показания потерпевших ФИО8, ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что сотовые телефоны, похищенные им у потерпевших, были куплены в период совместного проживания с ФИО8, ведения с ней совместного хозяйства, тщательно проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом с учетом установленных фактических обстоятельств, с приведением в приговоре мотивированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд правильно указал в приговоре, что наличие близких отношений между ФИО1 и ФИО8 в определенные периоды их знакомства, не опровергают установленные судом фактические обстоятельств совершения осужденным разбойного нападения на ФИО8 и грабежа в отношении ФИО7

Доводы осужденного о том, что он имел стабильный высокий заработок, знал, где находятся денежные накопления потерпевшей, но не взял их, не опровергают правильность выводов суда о наличии корыстного мотива совершения преступлений, поскольку завладев телефонами потерпевших, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Анализируя проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы в совокупности с показаниями эксперта ФИО17, суд установил противоречия в механизме образования травмы ноги у потерпевшей ФИО8, которые в соответствии с положениями ст. ст. 14, 15, 252 УПК РФ истолковал в пользу подсудимого, исключив из обвинения составообразующий признак преступления - совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что не изменило квалификацию содеянного осужденным по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку суд нашел доказанным высказывание подсудимым угрозы применения насилия, опасного для жизни потерпевшей ФИО8, которую поддержал своими действиями в процессе изъятия телефона. Кроме того, суд исключил из обвинения квалифицирующий признак разбоя – с незаконным проникновением в жилище, т.к. установил, что умысел на разбойное нападение с целью хищения телефона ФИО8 возник у ФИО1 после того, как он зашел в квартиру потерпевших.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключение вышеуказанных составообразующего и квалифицирующего признаков преступления не ухудшило положение осужденного, поскольку органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 162 УК РФ).

Вопреки утверждениям осужденного, следственные и процессуальные действия суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку их содержание, ход и результаты, зафиксированные в протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все положенные в основу приговора доказательства были исследованы судом в судебном заседании, в том числе схема, приложенная свидетелем ФИО9 к протоколу допроса в соответствии с положениями ч. 5 ст. 190 УПК РФ, что не требовало от следователя совершение каких-либо дополнительных процессуальных действий.

С доводами осужденного о необъективности председательствующего судьи, его обвинительном уклоне согласиться нельзя, так как они сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом в оспариваемом приговоре, с позицией осужденного не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о квалификации его действий по совершению преступлений в отношении ФИО8 и ФИО7 как одного преступления, не основаны на требованиях закона. Как следует из материалов уголовного дела, имущество указанных потерпевших хотя и изымалось осужденными в одном месте в тот же день, однако изъятие происходило с разрывом по времени, в отношении имущества разных потерпевших. Суд установил, что первоначально у ФИО1 возник умысел на нападение в целях хищения имущества потерпевшей ФИО8, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, который он реализовал, после чего, увидев телефон в руке потерпевшей ФИО7, которая пытается набрать на нем номер, у ФИО1 возник умысел на открытое хищение имущества ФИО7, который он реализовал, забрав телефон у потерпевшей. После чего осужденный скрылся с места совершения преступлений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что действия виновного в своей совокупности составляли единое преступление, следовательно, не имеется оснований и для квалификации этих действий как одного продолжаемого преступления.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал по всем преступлениям – возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), возраст и состояние здоровья матери подсудимого, наличие у нее инвалидности 3 группы, осознание неправильности своего поведения и принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики с места работы и места жительства соседями.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений и правильно определил его вид по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, как особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения по данному делу правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному указанных норм УК РФ, не установлено.

Законных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения условного наказания не имеется.

Поскольку преступления совершены ФИО1 в период неотбытой части наказания по приговору от 20 августа 2019 года, суд правильно применил положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ и обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, судом определен в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен судом в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела и передачу его на стадию судебного разбирательства, не установлено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Отклонение ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, все доводы жалобы с дополнениями осужденного, в том числе аналогичные изложенным ФИО1 в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи