Решение от 20.03.2014 по делу № 2-17/2014 (2-2549/2013;) от 06.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием помощника Серовского городского прокурора Инютиной О.В., представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Валиховой М.Н., ответчика Еремеевой Н.Ю., представителя ответчиков по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Мурга О.Н., третьего лица и ответчика по встречному иску Лукашевич Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Администрации Серовского городского округа к

Еремеевой Наталье Юрьевне, Еремееву Максиму Алексеевичу, Еремеевой Екатерине Алексеевне, Еремееву Егору Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилыми помещениями

по встречному иску

Еремеевой Натальи Юрьевны, Еремеевой Екатерины Алексеевны, Еремеева Егора Алексеевича к Администрации Серовского городского округа, Беликову Виталию Сергеевичу, Лукашевич Юлии Александровне о вселении, нечинении препятствий, признании права собственности в порядке приватизации, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Серовского городского округа обратилась в суд с иском к Еремеевой Н.Ю. и её детям о признании утратившими право пользования комнатами под № 18, 20 в доме по <адрес>. В обоснование требований указав, что ранее данный дом являлся зданием общежития, ответчик Еремеева Н.Ю. была в 1996 году зарегистрирована в нем по месту жительства, без указания комнаты, также впоследствии и её дети. Фактически они занимали комнату № 18, затем переселились в комнату № большей площади, после чего, выехали на другое постоянное место жительства и более 6 лет проживают в жилом доме по <адрес> право собственности на который приобретено Еремеевой Н.Ю. в 2009 году. Комната № в настоящее время предоставлена в пользование Беликову В.С. на условиях договора найма жилого помещения маневренного фонда, комната № на таких же условиях предоставлена Лукашевич Ю.А.и её детям во временное пользование. Полагает длительное отсутствие ответчиков не является временным, добровольный выезд из спорных жилых помещений в другое место жительства свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя и членов её семьи и расторжении ими в отношении себя договора социального найма и утрате права на жилые помещения.

Ответчик Еремеева Н.Ю., действуя одновременно в интересах несовершеннолетних Еремеевой Е.А., Еремеева Е.А., предъявила встречные исковые требования к Администрации Серовского городского округа, Лукашевич Ю.А., Беликову В.С. о вселении в комнату № по <адрес>, нечинении препятствий в пользовании, признании Лукашевич Ю.А. и членов её семьи утратившими право пользования данной комнатой, признании за несовершеннолетними Еремеевой Е.А. и Еремеевым Е.А. право общей долевой собственности на комнату № по указанному адресу в порядке приватизации, и выселении Беликова В.С. из этой комнаты. В обоснование требований ссылаясь, что общежитие было ведомственным, ей работодателем ОАО «Серовский завод ферросплавов» на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната № 18, где она с детьми проживала и была зарегистрирована. Полагает, что после передачи общежития в муниципальную собственность к данному помещению применяется правовой режим как для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма и она вправе приватизировать комнату, в том числе на несовершеннолетних детей, просит передать им в общую долевую собственность по ? доли, без её участия и старшего сына Еремеева М.А. и выселить из комнаты Беликова В.С., который незаконно был вселен наймодателем, без её согласия как нанимателя и членов её семьи. Комната № была выделена ей в связи с увеличением семьи, они имеют постоянную регистрацию в ней с 1996 года. Выезд из этой комнаты в 2007 году носил вынужденный и временный характер. Позднее они намерены были вселиться, но им было отказано, в связи с тем, что свободных комнат в общежитии не имелось. Просит вселить её и двоих несовершеннолетних детей в комнату № 20, обязав наймодателя не чинить препятствий в пользовании, признать Лукашевич Ю.А. совместно с членами её семьи утратившими право пользования этой комнатой, так как она не проживает и не несет расходов на оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца по основному иску исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Пояснив, что статус общежития зданием по <адрес> был утрачен лишь с января 2012 года, часть комнат, в том числе спорные включены были в состав специализированного жилищного фонда. Ответчик в 2007 году выехала из общежития с двумя детьми, добровольно оставив занимаемую комнату № 20, после чего данное жилое помещение было предоставлено другому нанимателю Лукашевич Ю.А. После выезда Еремеева Н.Ю. расходов по содержанию комнаты не несла. Предыдущую комнату № ответчик добровольно сдала, переехав на другое место жительства в комнату № 20, поэтому и эта комната предоставлена иному нанимателю во временное пользование. Встречный иск не может быть удовлетворен при отсутствии у Еремеевой Н.Ю. и её детей, двое из которых никогда не проживали в общежитии, права пользования комнатами, регистрации по месту жительства и правоустанавливающих документов они не имеют.

Ответчик Еремеева Н.Ю., действуя одновременно в интересах несовершеннолетних Еремеевой Е.А., Еремеева Е.А., представитель ответчиков по доверенности, в суде исковые требования не признали, пояснив, что выезд из комнаты № в 2006 году носил вынужденный характер, из-за проблем с соседями, будучи беременная вторым ребенком выехала в съемное жилье, дом был непригоден для проживания, пользовались им как дачей. В 2007 году по совету коменданта общежития она написала заявление о неначислении ей коммунальных услуг на комнату и согласилась на предоставление комнаты иным лицам для временного проживания. В 2011 году она обратилась в администрацию Серовского городского округа о выделении ей комнаты, но в предоставлении ей отказали, поставив лишь в очередь на обеспечение комнатой в общежитии. В связи с тем, что выезд был временный, просит удовлетворить встречный иск и вселить её с несовершеннолетними детьми в комнату № 20. В части иска к Лукашевич Ю.А. требования уточнила, просит признать её и членов её семьи не приобретшими право пользования, так как отсутствовало согласие нанимателя на вселение, членами её семьи они не являются. На комнату № у неё имеется ордер, поэтому она обладает правом на приватизацию, но от реализации которого отказывается в пользу детей, просит признать за ними право общей собственности в равных долях на комнату № и выселить из неё Беликова В.С.

Ответчик Еремеев М.А. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, принимая во внимание положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по основному иску, одновременно ответчик по встречному иску Лукашевич Ю.А. в судебном заседании пояснила, что комната № была предоставлена ей администрацией округа на состав семьи из четырех человек в июне 2007 года на основании договора временного найма специализированного жилого фонда, затем договор ежегодно продлялся сейчас договор действует до ДД.ММ.ГГГГ года. Она выполняет обязанности нанимателя, несет расходы по оплате коммунальных услуг. На момент предоставления комната свободна была от проживающих в ней лиц, регистрации по месту жительства у Еремеевой Н.Ю. не было, вселяться она не пыталась, к ней не приходила, просит отказать во встречном иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по основному иску, одновременно ответчик по встречному иску Беликов В.С. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, принимая во внимание положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства ТОИОГВ СО УСП МСП СО по городу Серову и <адрес> в судебное заседание не явился, представив заключение, в котором полагает исковые требования администрации Серовского городского округа в части признания несовершеннолетних Еремеевой Е.А., Еремеева Е.А. утратившими право пользования комнатами №№18,20 по <адрес> законными и обоснованными и просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, также заключение прокурора, полагавшей встречные исковые требования в части выселения Беликова В.С. удовлетворению не подлежащими, исследовав материалы дела, суд находит основной иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований считает необходимым отказать.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

На основании ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения может расторгнуть договор в любое время.

Как установлено, подтверждено материалами дела жилой дом по <адрес> в <адрес> использовался в качестве общежития АООТ «Серовский завод ферросплавов», затем в 1998 году был передан в муниципальную собственность, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности МО Серовский городской округ и до 2012 года являлся муниципальным общежитием, что не оспаривалось сторонами и следует из договоров временного найма.

Ответчику Еремеевой Н.Ю.(добрачная Шиляева) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного АООТ «СЗФ» была предоставлена жилая площадь 13,8 кв.м., комната № в указанном общежитии на период её работы на заводе. Согласно паспорта ДД.ММ.ГГГГ оформлена регистрация по месту жительства по <адрес> без указания комнаты. Как следует из её (Еремеевой Н.Ю.) пояснений, в 2003 году с согласия коменданта общежития она с сыном Еремеевым М.А. переселилась в комнату большей площади под № 20. В 2006 году, до рождения дочери Еремеевой Е.А. она выехала из данной комнаты.

Согласно договора временного найма жилого помещения в специализированном жилом фонде от ДД.ММ.ГГГГ наймодателем ООМС «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Серовского городского округа комната № была передана нанимателю Лукашевич Ю.А. на состав семьи из 4 человек во временное пользование для проживания в муниципальном общежитии сроком на один год. В настоящее время данное жилое помещение занимает Лукашевич Ю.А. составом семьи 3 человека на основании договора № СЖФ найма жилого помещения маневренного фонда.

По сведениям отдела адресно-справочной работы МКУ «УКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении под № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту постоянного жительства ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания на койко-место ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО14, А.А., с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ – Беликов В.С., который в настоящее время проживает в жилом помещении на основании договора найма сроком на два года от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что являясь нанимателем комнаты № Еремеева Н.Ю. добровольно отказалась от права пользования, выехав в другое жилое помещение на постоянное место жительства, в частности комнату № 20, расторгнув в отношении себя договор. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Далее проживая в комнате № 20, площадью 19,5 кв.м., свои права с новым наймодателем не оформляла, так же как и регистрацию по месту жительства в комнате. Выехав из данного жилого помещения вместе с сыном Еремеевым М.А., никаких мер по его содержанию не принимала, попыток вселиться и приватизировать комнату не делала, оплату коммунальных долгов производила до 2007 года, после чего оплату за комнату стала вносить наниматель Лукашевич Ю.А. О том, что комната предоставлена иному нанимателю ответчику Еремеевой Н.Ю. было известно, право пользования Лукашевич Ю.А. она не оспаривала до предъявления настоящего иска, также как и требований о вселении к ней не предъявляла. Как установлено, не оспаривалось ответчиком, на праве собственности за ней зарегистрирован жилой дом индивидуального типа с ДД.ММ.ГГГГ года, где в настоящее время она проживает с детьми.

В силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей так же только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

В соответствии с "Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", ответчики должны быть зарегистрированы по своему постоянному месту жительства. Регистрация ответчиков в доме по <адрес> нарушает права истца как наймодателя специализированного жилого фонда. Спорные комнаты местом жительства Еремеевых не являются, регистрация в них как по месту жительства, так и пребывания отсутствует, что подтверждено сведениями ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (л.д.18-21).

Доводы ответчика и её представителя о наличии регистрации, подлоге справки, выданной МКУ «УКС», поскольку ранее в 2011 году ей выдавали справку о регистрации по месту жительства в комнате № 20, и в связи с этим необходимости вынесения частного определения, подлежат отклонению, так как опровергнуты более достоверными вышеуказанными доказательствами, представленными по запросу суда.

Утверждения ответчика Еремеевой Н.Ю. о том, что выезд из комнаты № носил вынужденный характер, суд отвергает как необоснованные, поскольку из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, то есть соседей, проживавших в общежитии достоверно не следует, что были какие-либо конфликты, вынудившие её с ребенком покинуть комнату. При этом они поясняли, что фактически с 2004 года Еремеева Н.Ю. постоянно в комнате не жила, лишь периодически появлялась. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они логичны последовательны, согласуются между собой и установленными судом обстоятельствами дела. Факт того, что не проживание Еремеевой Н.Ю. в комнате № носит вынужденный либо временный характер, а равно то, что ей чинились препятствия в пользовании этим жилым помещением, не следует и из пояснений свидетелей ФИО19, ФИО20 Таким образом стороной ответчиков не представлено доказательств и в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств выезда на другое место жительства, связанных с невозможностью дальнейшего проживания в спорном жилом помещении. Фактически наниматель Еремеева Н.Ю. утратила интерес в проживании в спорной комнате, добровольно выехав из общежития более 6 лет назад.

Письменные обращения Еремеевой Н.Ю. к Главе администрации (л.д.46,47) не свидетельствуют о принятии мер ко вселению в комнату, наоборот из них следует, что она просит выделить ей иную комнату в связи с тем, что ожидает ребенка, в результате чего была поставлена на учет в целях обеспечения жилым помещением в специализированном жилом фонде.

Место жительства детей в силу части 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ определяется местом жительства их родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Серовского городского округа как собственника жилищного фонда о признании ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями.

Удовлетворение основного иска, прекращение у ответчиков права пользования исключает в данном случае удовлетворение встречных исковых требований о вселении, нечинении препятствий, признании права собственности в порядке приватизации, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения ст. 333.36 Налогового кодекса РФ о том, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с двух ответчиков, за исключением несовершеннолетних.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 18, 20 ░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░.░░░░░░░░