Решение по делу № 2-4239/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-4239/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Лапова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

04 июня 2018 года гражданское дело по иску Косачева А.В. к Крюкову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Косачев А.В. обратился в суд с иском к Крюкову Ю.В. о взыскании 170000 руб. ущерба и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Крюкова Ю.В., автомобилю истца ... были причинены технические повреждения. По обоюдному согласию ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось, при этом ответчик написал расписку о том, что свою вину в совершении ДТП он признает, обязался возместить ущерб потерпевшему. По истечении времени ущерб не возмещен, автомобиль не отремонтирован.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.07.2015 в с... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля истца ...

Указанное обстоятельство подтверждается обязательством от 11.02.2015, в соответствии с которым ответчик признает свою вину в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинении ущерб на сумму 170000 руб. Также Крюков Ю.В. обязался в срок до 11.04.2015 возместить ущерб, либо восстановить автомобиль истца за собственный счет, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, ущерб не возмещен.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия Крюков Ю.В. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности.

Исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на Крюкова Ю.В., как собственника транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные правовые нормы, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Крюковым Ю.В.

Таким образом, с Крюкова Ю.В. в пользу Косачева А.В. следует взыскать 170000 руб. материального ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ с Крюкова Ю.В. в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 4600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крюкова Ю.В. в пользу Косачева А.В. 170000 руб. материального ущерба, 4600 руб. в возврат госпошлины, всего – 174600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник