Решение по делу № 2-3490/2021 от 10.08.2021

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                         13 октября 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                       М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                              К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3490/2021 по исковому заявлению Красицкого А.С., Ахметзянова М.Н., Мокшина А.В., Егорова Ю.В., Мокшиной Н.А., Корзиной О.Ю., Петренко В.С., Коба Г.Г., Петрухиной Г.А., Дурыбичевой Г.Н., Картохина П.И., Гнездиловой Л.А. к СНТ «Родничок» о признании недействительным в силу ничтожности всех решений общего собрания СНТ «Родничок», оформленные по протоколам № от 18-ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истцы обратились в суд с требованиями к СНТ «Родничок» о признании недействительным в силу ничтожности всех решений общего собрания СНТ «Родничок», оформленные по протоколам № от 18-ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками земельных участков на территории СНТ «Родничок». Указом Президента РФ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ были ведены ограничительные меры Постановлением <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ запрещено проведение массовых мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Родничок», а также собственников земельных участков. На котором были приняты решения по вопросам утверждения председателя собрания и счетной комиссии, утверждением протокола № собрания СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждение отчета о выполнении сметы за 2019-2020 гг, утверждение приходно-расходной сметы на 2020-2021гг. Полагают что собрание приведено в условиях запрета на массовые мероприятия, среди садоводов имеются лица старше 65 лет. Решения, принятые на указанном собрании являются ничтожными, поскольку отсутствовал кворум, нарушен порядок созыва собрания, поскольку члены СНТ и собственники земельных участков не извещались о собрании. Решение общего собрания СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом не действительными, однако в повестку дня был включен вопрос об утверждении протокола № собрания СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ. В СНТ «Родничок» отсутствует регламент проведения очно-заочного голосования, не утверждена форма бюллетеня. Протокол оформлен с нарушениями, до сведения садоводов не доводился.

В судебном заседании истец Красицкий А.С. и его представитель - Красицкая Н.И., представитель истца Петренко В.С.- Петренко Т.А. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам. Изложенным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно пояснили, что собрании участия не принимали, так как не знали, Петрухина и Дурыбичева присутствовали на данном собрании, мы не извещались. Петрухина Дурыбичева голосовали против принятых решений. Таким образом, остальные из списка истцов отсутствовали на данном собрании. Всего на территории 364 участка, реестра членов СНТ ответчик не представил данные документы. В собрании участвовало 23 члена СНТ. Без реестра членов СНТ и собственников СНТ подсчитать, сколько было людей, и кто принимал участие. Уставом не определен конкретный день время, место, день, и ознакомление с документами. Нарушен порядок созыва, уведомления не было, ознакомится с уведомлением не было возможности в связи с пандемией, так как половину собственников не было на дачах. В уведомлении не было указано как члены будут получать результат голосования и решения. В протоколе отсутствует подпись председателя собрания, но присутствует подпись Терещенко который не является членом СНТ. Нет информации о том, как члены СНТ будут получать решение собрания. Не соответствия дат, отсутствие подписи, отсутствие доверенностей, таким образом, полагали что данное собрание было не законно. Терещенко не имеет права находится в счетной комиссии, она не член СНТ. В протоколе о результатах заочного собрания не стоит дата, сведения о лицах, кто голосовал, в нашем случае нет лиц которые уполномочены подписывать данные протоколы ни секретарь, ни сам председатель. Протокол, который в печатном варианте он не сдержит решение. Прошу приобщить свои письменные пояснения. Нарушен порядок созыва, извещений, кворума и ненадлежащее оформление результатов голосования.

Истцы Петренко В.С., Ахметзянов М.Н. (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие – л.д.350), Мокшин А.В. (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие – л.д.342), Мокшина Н.А. (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие – л.д.340), Корзина О.Ю. (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие – л.д.344), Егоров Ю.В. (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие – л.д.356), Коба Г.Г. (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие – л.д.352), Петрухина Г.А. (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие – л.д.354), Дурыбичевой Г.Н. (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие – л.д.262), Картохин П.И. (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие – л.д.346), Гнездилова Л.А. (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие – л.д.348) в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель СНТ «Родничок» Манухин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что документы были предоставлены, повестка общего собрания была согласованная заранее, от 5 числа обсуждалась повестка дня. Согласно уставу извещение проводится в чате и было размещение на информационном стенде, есть общая группа в мессенджере Watsapp. Отметил, что уставом СНТ не руководствовались, руководствовались деловыми обычаями, раньше проводили собрания в устной форме. Информации о членстве нам не ясна, так как сгорел архив, в связи с этим архивного реестра не было, в данном собрании голосовали все, потому что не могли установить кто собственник, кто член СНТ. По поводу извещения сторон, возможность имелась, даже та фотография, которую приобщили истцы, был указан адрес где можно ознакомится с материалами собрания. На информационном стенде все было, порядок ознакомления был указан в данном уведомлении. По поводу проведения данного собрания приводилась очная часть собрания, кворума на очной части собрания не имелось, заочное собрание было так же проведено. С утвержденной датой, дата была утверждена 25 июля 2020 г. Так же собственники заполняли свои данные. Очное собрание подтверждается протоколом и заочная часть в нем перечислены участники очного собрания. Каждый из членов и собственников проводили голосования путем заполнения бланка. Довод истцов о том, что бланки не выдавались и опровергается, каждый собственник мог получить бланк голосования. Довод о том, что они не уведомлялись не состоятелен. Истцы друг с другом общались, могли знать о данном собрании. Отсутствуют доказательства того, какие права истцов были нарушены и чем затронуты их права.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Решение общего собрания членов СНТ является ничтожным, если оно (ст. 181.5 ГК РФ):

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение общего собрания членов СНТ является оспоримым и может быть признано судом недействительным, если (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ):

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Соответственно, если не было нарушено какое-либо положение вышеуказанных статей, то какие-либо иные основания для признания решения общего собрания не могут быть признаны судом достаточными для отмены решения общего собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (пункт 6 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие в указанном собрании более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В соответствии с частью 34 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (часть 34 введена Федеральным законом от 31.07.2020 N 307-ФЗ)

Судом усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Родничек» проведено общее собрание. Решения, принятые на собрании, оформлены протоколом № (л,<адрес>). Уведомление о проведении общего собрания (л.д. 187, 265,266) размещалось на доске объявлений в СНТ.

Протокол содержит сведения о том, что всего собственников участков 364 человека, в т.ч. членов СНТ -315, что приняли участие 196 человек, в т.ч. членов СНТ - 67. Представитель ответчика пояснил, что сгорел архив, в связи с этим архивного реестра не было, в данном собрании голосовали все, потому что не могли установить кто собственник, кто член СНТ. При таких обстоятельствах судом усматривается, что ? от количества собственников земельных участков составляет 182, а в собрании приняли участие 196 человек. Доказательств иного суду не предоставлено. Кворума не иимелось.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 ГК РФ, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу об в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Признать недействительным все решения общего собрания СНТ «Родничок», оформленные по протоколам № от 18-ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина