Решение по делу № 22-1154/2022 от 27.06.2022

(...) №22-1154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Айтеневой А.А., адвоката Автуховича Л.П., осуждённого Сидорова И.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Сидорова И.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Сидорова И.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, осужденного 29 декабря 2015 года Сегежским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда от 21 сентября 2016 года и 29 октября 2018 года) по ч.2 ст.297, ч.1 ст.296 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03 октября 2011 года, окончательно к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существа апелляционной жалобы осуждённого Сидорова И.А., возражений прокурора Кытькова А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осуждённый Сидоров И.А. обратился в Сегежский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания ограничением свободы, которое обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Сидоров И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Пишет, что он отбыл более 2/3 срока наказания, полученные ранее взыскания погашены, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, прошёл обучение, трудоустроен, имеет благодарности, вину по приговору признал, раскаялся, принёс извинения потерпевшим, исковых обязательств не имеет, наказание отбывает в облегчённых условиях, на профилактических учётах не состоит, вопросы бытового и трудового устройства решены, настоящее время у него присутствует положительная динамика в поведении. Пишет, что суд не учёл, что в деле отсутствует ответ с его места жительства о том, кто проживает по этому адресу, и отсутствуют сведения о возможности установить по месту его жительства технические средства контроля за осуждённым. Отсутствие указанных сведений повлекли вынесение несправедливого и необоснованного решения. Кроме того судья формально отнеслась к справке о наличии у него места жительства, необоснованно приняла во внимание большой оставшийся срок наказания. Также выражает несогласие с позицией прокурора, высказанной в судебном заседании и в возражениях на его жалобу. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Кытьков А.В. полагает, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, и отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершённому деянию, возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Сидорова И.А. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого суд принял во внимание, что Сидоровым И.А. отбыто более двух третей срока наказания, он трудоустроен в исправительном учреждении и участвует в работах по благоустройству, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, характеризуется удовлетворительно, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы, о чём указывает в ходатайстве Сидоров И.А. Данные обстоятельства наряду с негативно характеризующими сведениями о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, который 24 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем неоднократно помещался в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, свидетельствует о положительной тенденции в поведении Сидорова И.А., о его стремлении к исправлению, но не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания ограничением свободы. Ограничение свободы предполагает установление осуждённому определённых ограничений, в том числе не уходить из постоянного места жительства (пребывания). Между тем, как следует из справки о регистрации (л.д.73), из квартиры, в которой в 2007 году был зарегистрирован Сидоров И.А., он выписан 27 июля 2009 года. Как пояснил в суде апелляционной инстанции осуждённый, снятие его с регистрации незаконно, в связи с чем после рассмотрения настоящего дела он обратился в суд о восстановлении регистрации, однако решение до настоящего времени не принято.

Проверка снятия осуждённого с регистрационного учёта не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда истребовать сведения о проживающих в квартире, из которой Сидоров И.А. снят с регистрационного учёта, и о возможности установления в данной квартире средств технического контроля являются ошибочными и не основаны на законе. Суд вправе оказать осуждённому помощь в истребовании необходимых документов по его ходатайству, однако такое ходатайство не заявлялось. Более того защитником заявлялось ходатайство о получении согласия собственника квартиры на проживание Сидорова И.А. в ней во время отбывания наказания в виде ограничения свободы, однако, как видно из протокола судебного заседания, оно было снято защитником в связи с возражениями против удовлетворения ходатайства осуждённым.

В совокупности установленные обстоятельства указывают на то, что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого не было стабильно положительным, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что Сидоров И.А. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Мнение представителя исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства осуждённого не является обязательным для суда. При принятии решения суд апелляционной инстанции не принимает во внимание неотбытый осуждённым срок наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих личность осуждённого, и в постановлении мотивированы. Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию осуждённым наказания в виде лишения свободы по медицинским показаниям, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Сидорова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров