Решение по делу № 8Г-12590/2024 [88-690/2025 - (88-13055/2024)] от 09.12.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     05RS0031-01-2023-008989-91

Дело № 88-690/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-258/2024

в суде первой инстанции

28 января 2025 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Феталиевой Я.Х., Магомедбекову Ш.Ш. о признании недействительным постановления, материалов межевания земельного участка, истребовании земельного участка, признании строения самовольной постройкой и его сносе, прекращении права собственности,

по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - Яникова М.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Феталиевой Я.Х., Магомедбекову Ш.Ш., в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила:

    признать недействительным (ничтожным) постановление главы Администрации № 418 от 4 марта 2008 года «О предоставлении гр. Феталиевой Я.Х. в собственность земельного участка №170 в МКР «Ипподром»;

    признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 450 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенного по адресу: <адрес>;

    аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>;

    истребовать в пользу муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан из чужого незаконного владения Магомедбекова Ш.Ш. земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>;

    обязать Магомедбекова Ш.Ш. снести за счет собственных средств объект капитального строительства - двухэтажное строение размерами 10 х 10м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

    в случае неисполнения Магомедбековым Ш.Ш. обязанности по сносу объекта капительного строительства предоставить Администрации право сноса указанного объекта с последующей компенсацией расходов за счет ответчика;

    установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Магомедбекова Ш.Ш. в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 450 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований администрацией указано на то, что Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, согласно которому выявлено незаконное осуществление государственного кадастрового учета и регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 4 апреля 2014 года на основании постановления главы Администрации №418 от 4 марта 2008 года, право первоначального собственника Феталиевой Я.Х. в ЕГРН зарегистрировано 8 декабря 2014 года, на участке имеется одноэтажное незавершенное строение.

На основании договора купли-продажи от 24 декабря 2014 года Феталиева Я.Х. продала земельный участок с кадастровым номером № Магомедбекову Ш.Ш., право собственности которого в установленном законом порядке зарегистрировано 31 июля 2015 года.

Согласно ответу Управления по делам архивов Администрации от      13 января 2023 года № 06-05/22 на хранении отсутствует постановление №418 от 4 марта 2008 года «О предоставлении гр. Феталиевой Я.Х. в собственность земельного участка №170 в МКР «Ипподром». Следовательно, установлен факт фальсификации правоустанавливающего документа, что является основанием для признания данной односторонней сделки ничтожной и применения последствий недействительности сделок вне зависимости от заявления таковых истцом.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований администрации - отказано.

В кассационной жалобе администрацией ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 199, 200, 218, 222, 223, 260, 263, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11, 11.2, 12, 15, 25, 40, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 2, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 5 Закона Республики Дагестан от 8 июля 2015 года №75 (ред. от 7 мая 2019) «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан», разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 26, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы №316/317-23 от 12 марта 2024 года, выполненной ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», исходили из того, что заявленный истцом объект соответствует строительным, экологическим, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу.

Судами также указано, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, поскольку администрация, на которую возложена обязанность по управлению, сохранению и использованию муниципальной собственностью, в лице своего Управления должна была и имела возможность установить факт выбытия спорного земельного участка из своего владения и нахождения его в частном использовании не позднее 12 декабря 2013 года, когда согласовало Феталиевой Я.Х. местоположение его границ, и, соответственно принять меры к защите нарушенных прав.

Кроме того, каких-либо споров в отношении земельного участка на момент его приобретения Магомедбековым Ш.Ш. не имелось, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок был поставлен его правопредшественником Феталиевой Я.Х. на государственный кадастровый учет, поэтому оснований сомневаться в законности заключенной сделки у Магомедбекова Ш.Ш. не имелось. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства Администрация, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Росина Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2025 года.