Решение по делу № 1-328/2023 от 01.08.2023

      УИД: 23RS0058-01-2023-004119-16

Дело № 1-328/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                  19 сентября 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

    председательствующего судьи        Сидорука К.К.

    при ведении протокола секретарем        Алексейченко П.Э.

    с участием:

    государственного обвинителя        Власова С.С.

    подсудимого        Орлов А.Ю.

    его защитника – адвоката по ордеру                               Чернявской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Орлов А.Ю., <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 03 июня 2023 года примерно в 07 часов 00 минут, более точное время следствием

не установлено, Потерпевший №1, находясь у цоколя <адрес>, оставил принадлежащую ему сумку черного цвета, в которой находился ноутбук фирмы «Apple Mac Book Pro 13» серийный номер устройства «№», с зарядным устройством белого цвета.

В тот же день примерно в 11 часов 49 минут, более точное время следствием не установлено, Орлов А.Ю., находясь у цоколя <адрес>, увидел оставленную Потерпевший №1 сумку с вышеуказанным ноутбуком и зарядным устройством. В этот момент у Орлов А.Ю. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности.

Предметом своего преступного посягательства Орлов А.Ю. выбрал вышеуказанное имущество: сумку, ноутбук фирмы «Apple Mac Book Pro 13» серийный номер устройства «№» стоимостью 90 000 рублей, с зарядным устройством белого цвета, не представляющим материальной ценности.

Далее в тот же день не позднее 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, Орлов А.Ю., реализуя свой преступный умысел, находясь у цоколя вышеуказанного дома, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 вышеуказанную сумку с ноутбуком и зарядным устройством.

Завладев похищенным имуществом, Орлов А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 90 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого не возражал против заявленного ходатайства и поддержал его.

Потерпевший в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против особого порядка судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

    Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает. Его поведение в суде было адекватным, а на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит. На этом основании и руководствуясь ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен Орлов А.Ю., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

    Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, и суд находит её правильной.

    В связи с этим, суд квалифицирует деяние подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание сведения о материальном положении потерпевшего, о том, что стоимость имущества, которое похитил подсудимый, превышает 5000 рублей, а сам потерпевший заявил о значительности причиненного ему ущерба при допросе в ходе предварительного следствия, суд полагает, что причиненный в результате совершения преступления ущерб является для потерпевшего значительным, в связи с чем, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином России, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, являющееся преступлением против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Орлов А.Ю., суд относит на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Орлов А.Ю., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлов А.Ю., судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного суд считает необходимым назначить подсудимому Орлов А.Ю. наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, назначение штрафа или обязательных работ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить условное наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлов А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Орлов А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства: находящиеся в деле – хранить в деле, переданные на ответственное хранение потерпевшему – считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: