Решение по делу № 22-72/2023 (22-2818/2022;) от 30.11.2022

Судья Сильченко А.Е. Дело № 22-72/2023

(22-2818/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

судей Качаранц К.Р., Ануфриевой О.А.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.

осужденного Волкова А.С., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Дорониной М.Г. в интересах осужденного,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшего Потерпевший №3,

представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Хапалюка Ю.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – Кассина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и адвоката Хапалюка Ю.Н., в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №3

на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года, которым

Волков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее несудимый,-

осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания Волкова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Потерпевший №2 постановлено удовлетворить частично, взыскать с Волкова А.С. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 постановлено удовлетворить частично, взыскать с Волкова А.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 постановлено удовлетворить частично, взыскать с Волкова А.С. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав пояснения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Хапалюка Ю.Н., представителя потерпевшей Потерпевший №2 – Кассина О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Волкова А.С. и его защитника-адвоката Дорониной М.Г., а так же прокурора Орлова И.С., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.С. осужден за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Хапалюк Ю.Л. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Волкова А.С. с ч. 1 ст. 108 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок два года, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 – удовлетворить полностью.

Считает, что приговор является незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вынесенного приговора.

Указывает, что показания Волкова А.С. в ходе судебного следствия о том, что он не разговаривал с ФИО1, а удар в область спины ногой был нанесен ему после того, как он пошел в предбанник за Свидетель №1, противоречат исследованной в ходе заседания видеозаписи. Установив, что перед тем, как получить удар в спину, Волков А.С. что-то говорил ФИО1, суд данное противоречие не устранил. Показания Волкова А.С. о том, что от полученного удара он ударился о стену, упал, после чего ФИО1 стал его избивать, нанося удары рукой и ногой, так же противоречат видеозаписи, на которой видно, что ФИО1 не наносил Волкову А.С. ударов ногами, а толкнул его двумя руками в спину, после чего Свидетель № 1 стала толкать ФИО1 руками, преграждать ему дорогу при попытке ее обойти, что-то высказывала ФИО1 Выводы суда о том, что Свидетель №1 несильно толкала ФИО1 и что по движениям видно, что происходит драка, так же опровергаются видеозаписью. Помимо этого, показания Волкова о том, что ФИО1 ударил Свидетель № 1 головой в нос, от удара она вышла в помещение, где находился Волков, куда зашел ФИО1 и стал избивать Волкова руками и ногами, опровергаются той же видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 отворачивается от предбанника с находящимися там Свидетель №1 и Волковым А.С., однако Свидетель №1 не дает ему этого сделать и продолжает что-то говорить ФИО1, после чего выведенный из себя словами Свидетель №1 ФИО1 наносит ей удар головой в нос и выталкивает ее из предбанника. Просит учесть, что последовательная позиция потерпевших о том, что данный удар – ответная реакция ФИО1 на поведение Свидетель №1, не была учтена судом и не нашла оценки в приговоре. Считает противоречащим исследованной видеозаписи вывод суда о том, что после нанесенного Свидетель №1 удара, ФИО1 выталкивает ее из помещения гардероба и она падает на стоящего сзади Волкова А.С.

Обращает внимание, что, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, Свидетель №1 и Волков А.С., находясь в кафе, вели себя агрессивно, при этом ФИО1 пытался прекратить конфликт.

Отмечает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конфликт, который привел к смерти ФИО1, начался до нанесения ФИО1 удара головой в область лица Свидетель №1 Находит неверным вывод суда о том, что словесная перепалка имела незначительный характер и фактически была исчерпана, поскольку он опровергается исследованной видеозаписью и показаниями свидетеля Свидетель №2

Также указывает, что судом не приведено мотивов и оснований для вывода о том, что жест ФИО1 указывал на его желание продолжения выяснения отношений.

Помимо прочего, отмечает, что суд не учел, что из исследованной видеозаписи следует, что ФИО1 не предпринимал активных действий и заходил обратно в гардероб, при том, что Свидетель №1 продолжала провоцировать происходящий конфликт, а Волков А.С. не пытался пресечь действия Свидетель №1 Считает ошибочным вывод суда о том, что Волков А.С. не проявлял агрессии и не пытался совершить какое-либо посягательство в адрес ФИО1 Указывает, что, вопреки доводам суда, Свидетель №1 не вставала между ФИО1 и Волковым А.С., поскольку из исследованной видеозаписи следует, что она специально подошла к ФИО1, провоцируя его на противоправное поведение, намеренно усилив тем самым конфликт.

Просит учесть, что сторона обвинения указывала в ходе судебного заседания, что ФИО1, находясь в предбаннике, не просто схватил Волкова А.С. руками за куртку, а практически повис на ней, что свидетельствовало о том, что он получил удар ножом со стороны Волкова. Указывает, что суд не привел в приговоре и не оценил доводы стороны обвинения о возможности определения момента нанесения Волковым А.С. удара ножом, которые подтверждаются появлением пятен крови на полу в тамбуре. Обращает внимание, что орудие преступления и удар в жизненно-важный орган, явно свидетельствуют о том, что Волков А.С. действовал с умыслом на причинение смерти ФИО1

Также отмечает, что судом не дана оценка показания Волкова А.С. о том, что к нему было применено насилие со стороны сотрудников полиции, а также, что его медицинское освидетельствование происходило после описанных событий. Факт применения насилия подтверждает позицию обвинения о не причинении ФИО1 Волкову А.С. значительного объема телесных повреждений и опровергает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 причинил Волкову А.С. вред здоровью различной тяжести.

Считает, что суд не учел активную роль Свидетель №1 и Волкова А.С. в произошедшем конфликте, сделал неверный вывод о том, что инициатором конфликта был ФИО1, в связи с чем необоснованно снизил размер заявленных потерпевшим Потерпевший №3 исковых требований о возмещении причиненного в результате совершения преступления морального вреда.

Полагает, что суд необоснованно взыскал процессуальные издержки в виде вознаграждения за работу адвоката Дорониной М.Г. из средств федерального бюджета, поскольку Волков А.С. до задержания был трудоустроен и имеет возможность работать при отбытии наказания.

Просит учесть, что судом необоснованно отказано потерпевшим в рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, при том, что вопросы, связанные с необходимостью перелетов потерпевшей Потерпевший №2 по вызовам следователя, выяснялись судом в ходе судебного заседания.

Обращает внимание, что выступая в прениях, адвокат Доронина М.Г. одновременно просила вынести оправдательный приговор и квалифицировать действия Волкова А.С. по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе (и дополнениях) потерпевшая Потерпевший №2 просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку считает, что действия Волкова А.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что удары ее сын (ФИО1) не наносил, драки не было, имело место только толкание, а телесные повреждения, установленные у Волкова А.С., были причинены ему сотрудниками полиции после задержания, о чем Волков А.С. заявил сам в ходе судебного заседания.

Просит учесть, что Волков А.С. крупнее и физически сильнее ФИО1, в связи с чем какой-либо угрозы ее сын для Волкова А.С. не представлял, оснований доставать нож у Волкова А.С. не было. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия показания Волкова А.С. о том, что он достал нож из внутреннего кармана куртки, не проверялись, следственный эксперимент не проводился. Считает, что на исследованной судом видеозаписи видно, что удар ножом ФИО1 был нанесен Свидетель №1, однако данному обстоятельству оценка судом не дана. Обращает внимание на противоречия в показаниях Волкова А.С., данных в ходе предварительного следствия и в суде.

Считает, что Свидетель №1 были даны ложные показания относительно характера и обстоятельств получения ею травмы - перелома в области «кончика» носа со смещением отломков, поскольку из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удар по переносице ею был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что органами предварительного следствия в качестве вещественного доказательства должна была быть признана куртка ее сына, в которую тот был одет, чего сделано не было, куртка родственникам не выдавалась.

Полагает, что суду следовало допросить судебно-медицинского эксперта и лицо, от которого была получена флэш-карта с видеозаписью произошедшего конфликта. Также указывает, что следствием и судом не были оценены фактические обстоятельства дела в полном объеме и не был проведен следственный эксперимент в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, не назначена экспертиза по куртке сына на предмет наличия отпечатков пальцев.

Просит учесть, что инициаторами конфликта были Волков А.С. и Свидетель №1, в то время как действия ФИО1 были направлены на пресечение нарушения общественного порядка. Отмечает, что ФИО1 являлся <данные изъяты>, не был склонен к совершению насильственных действий, ранее не провоцировал конфликты.

Указывает, что защитник осужденного – адвокат Доронина М.Г., является бывшим работником суда и постоянно находилась в кабинетах суда, судом необоснованно затягивался срок разумного судопроизводства по делу в целях сокращения срока отбытия наказания Волкову А.С., приговор суда не содержит нумерации листов.

Считает существенными процессуальными нарушениями ненадлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, невыяснение оснований неявки участников процесса, в том числе по причине болезни, отсутствие аудиопротокола и видеозаписи судебного заседания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что действия Волкова А.С. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что телесные повреждения, выявленные у Волкова А.С., были ему причинены не Потерпевший №1, а сотрудниками полиции после задержания. Обращает внимание, что ФИО1 не был склонен к совершению насильственных действий, ранее не провоцировал конфликты, положительно характеризовался по месту прохождения службы, угрозы для Волкова А.С. не представлял, был безоружен. Считает, что Волковым А.С. даны ложные показания с целью взять на себя вину в совершенном Свидетель №1 убийстве.

Указывает, что адвокат Доронина М.Г. является бывшим сотрудником судебной системы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Доронина М.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что доводы жалоб противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об оборонительном характере действий Волкова А.С., весь конфликт был зафиксирован камерой видеонаблюдения, которой запечатлены действия всех участников. Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, судом верно квалифицированы действия Волкова А.С. по ч.1 ст.108 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области Сибирцева Т.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что вина Волкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, которым судом дана надлежащая оценка, исследованные судом доказательства не только подтверждают причастность Волкова А.С. к причинению смерти ФИО1, но и свидетельствуют об оборонительном характере его действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб в основном сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденного.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции верно установлены и изложены в приговоре фактические обстоятельства происшедшего, приговор содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях осужденного, приведших к причинению смерти потерпевшему, действиях потерпевшего и иных лиц, предшествовавших совершению преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Волковым А.С.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части доказанности вины, назначения вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предъявляемым к судебному приговору.

Вина Волкова А.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

показания Волкова А.С. о том, что, он находился в кафе совместно с Свидетель №1, они пили пиво, конфликтов между ними не было, они просто громко разговаривали, так как из-за музыки не было ничего слышно, затем стали собираться домой. Около гардероба у Свидетель № 1 и гардеробщицы произошел словесный конфликт из-за того, что последняя долго не отдавала одежду, очевидцем которого стал ФИО1 Сам он (Волков) в конфликт не вступал, с ФИО1 не разговаривал, знаком с ним не был. После получения одежды, первой из помещения кафе в предбанник вышла Свидетель № 1, он пошел следом за ней, в этот момент ему был нанесен удар ногой в область спины, от которого он ударился о стену и упал, после чего ФИО1 начал его избивать, нанес несколько ударов рукой и ногой. Он (Волков) встал, не исключает, что мог в ответ наносить удары. Свидетель № 1 видела, как ФИО1 его избивал. К ним подошли два молодых человека и оттащили ФИО1 от него (Волкова). После этого Свидетель № 1 зашла обратно в гардеробное помещение, однако в этот момент ФИО1 ударил ее головой в нос, от удара она вышла обратно в помещение, где находился он (Волков). ФИО1 пошел за ней и вновь стал его (Волкова) избивать, удары наносил руками и ногами в область тела. Не помнит, наносил ли сам ему удары, но они вместе падали. Когда почувствовал сильную боль в области ребра, достал нож из внутреннего кармана куртки, который ранее использовал для работы, так как из-за боли ему было очень тяжело, продемонстрировал ФИО1, держа перед собой на уровне груди, чтобы тот от него отстал и прекратил наносить удары. Нож был складкой, около 10-12 см., ножом не размахивал, целенаправленно куда-либо не целился. Подумал, что ФИО1, увидев нож, прекратит свои действия, но тот продолжил его бить и наткнулся на нож, все произошло очень быстро и неожиданно. Он (Волков) подумал, что ФИО1 просто порезался и испугался ножа, потому что тот спокойно сам пошел обратно в гардероб, а он и Свидетель № 1 пошли на улицу. Когда шли по улице, он (Волков) увидел на ноже кровь, нож выкинул, зачем, не знает. Утром ему позвонили с работы и сказали, что его разыскивает полиция, попросили подойти к остановке, где его задержали и доставили в отдел, где он сообщил сотрудникам, что у него болит бок, после чего его отвезли в больницу. Думал, что ему сделают рентген, однако его повезли зашивать палец, который он порезал накануне произошедших событий банкой, так как во время драки открылась рана и сильно шла кровь, пообещали, что рентген сделают потом. После его задержания сотрудники принуждали его к даче признательных показаний, используя ток. Следователю и своему защитнику о боли в боку справа, которые появились после конфликта с ФИО1, так же сообщал. Смерти ФИО1 не делал, намерения наносить ему ножевое ранение не имел. Более того, у него была возможность его догнать и нанести еще повреждения, однако он этого не хотел и не сделал. ФИО1, как и он, находился в кафе в состоянии опьянения. Все повреждения, установленные у него по результатам проведенной экспертизы, причинены ему ФИО1, за исключением повреждения пальца;

показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она находилась со своим знакомым Волковым А.С. в кафе, где они употребляли спиртное, уходя, поссорилась с гардеробщицей Свидетель №2, так как та медленно отдавала одежду. Рядом находился ранее не знакомый ей ФИО1, который вступился за гардеробщицу, в связи с чем она (Свидетель № 1) вступила с ним в словесную перепалку. Волков стоял молча, участия в конфликте не принимал. Когда стали уходить, она пошла на выход первая, Волков за ней. На выходе ФИО1 толкнул Волкова, тот упал. Она встала между ними, однако ФИО1 ударил ее в нос головой. Волков за нее вступился, у них произошла драка. ФИО1 бил Волкова по телу руками и ногами, Волков постоянно падал и укрывался. Какие-то люди пытались оттащить ФИО1 от Волкова, но тот вырывался и лез на Волкова. От боли, возникшей от удара по носу, плохо помнит, сколько это продолжалось, когда драка прекратилась, они ушли. Ножа у Волкова не видела, так же как и наносил ли тот удар ножом или нет. После того, как ушли, увидела у Волкова на пальце кровь, он жаловался на боль в боку, дома обработала ему палец. На следующий день они добровольно пошли на встречу с сотрудниками полиции. Сама обратилась за медицинской помощью только через четыре дня, узнала, что был сломан нос;

показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она работала в гардеробе кафе-клуба, после двух часов ночи за одеждой подошел ФИО1, затем Волков и его подруга, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Девушка бросила два номерка, выражаясь нецензурной бранью, ФИО1 сделал ей замечание, на что Волков стал оскорблять его. С ней Волков не ругался, только с ФИО1. Получив одежду, Волков и его подруга продолжили выражаться нецензурно, затем вышли в предбанник, за ними пошел ФИО1, между ними начался конфликт, который разняли два молодых человека. Во время конфликта девушка нецензурно выражалась, конфликт продолжался 5-10 минут. Что происходило далее, не видела, так как подошли другие люди. Затем зашел ФИО1, держась рукой за левую сторону груди, и сказал, что его ударили ножом, по его рубашке текла кровь. Она закричала, чтобы вызывали скорую, прибежал бармен и еще один молодой человек, стали оказывать помощь. До этого не видела, чтобы Волкова кто-либо толкал или его подруге наносил удары;

показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в кафе он работал в качестве охранника, видел посетителя Волкова на танцполе, конфликтов у того ни с кем не было, за несколько часов до закрытия в зал забежали двое мужчин, сказали, что у гардероба драка и нужна помощь. Когда он подбежал, драки уже не было, на полу лежал мужчина, на вопросы не отвечал, его приподняли и усадили на диван, подошли Свидетель №4 и Свидетель №5, вначале каких-либо телесных повреждений и крови не видели, а когда заметили рану на груди, пытались остановить кровь, вызвали скорую и полицию. В месте, где произошла драка (на лестнице) следов крови не видел. Со слов гардеробщицы, у пострадавшего произошел конфликт с мужчиной и женщиной, которые были гостями кафе и уходили домой, словесная перепалка и ругань переросли в драку, которая в большей степени была на площадке у лестницы. Гардеробщица также сообщала, что попросила помочь двух мужчин, которые впоследствии и позвали его, мужчины один раз вмешались, но погибший вновь пошел на разборки и, вернувшись после конфликта, сказал, что его ударил ножом мужчина, который уходил с женщиной;

показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он работал в баре барменом, видел, как посетитель Волков ругался со своей девушкой, распивали спиртное, ФИО1 в основном сидел за барной стойкой, вел себя спокойно. Саму драку не видел, так как выходил, впоследствии оказывал раненому первую медицинскую помощь до приезда скорой;

показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он работал охранником в баре, во время смены подбежали двое мужчин и сказали, что у гардероба лежит раненный молодой человек, подойдя к тому, Свидетель №3 и Свидетель №5 стали оказывать помощь, пытаясь остановить кровь. Скорую помощь и полицию вызвала администратор Свидетель №10;

показания свидетеля Свидетель №10 о том, что она работает администратором кафе, ближе к утру к ней прибежал охранник Свидетель №4 и попросил вызвать скорую, что она и сделала, затем вышла и увидела ФИО1, который спиной был прислонен к гардеробу, так его посадили охранники, его пытались привести в чувства;

показания свидетеля Свидетель №6 о том, что она работала барменом в кафе, ночью туда пришел ее знакомый ФИО1, долго сидел в баре, вел себя спокойно, пил водку с колой. О том, что его ударили ножом, узнала от администратора Свидетель №10 минут через 10-15 минут после того, как он ушел. О том, что произошло до удара ножом, ей известно только со слов гардеробщицы и Свидетель №10;

показания свидетеля Свидетель №7 о том, что он работал официантом в кафе, видел, как Волков и Свидетель № 1 употребляли в баре пиво, ругались друг с другом. Спустя время увидел лежащего около гардероба на полу мужчину, которому оказывали помощь, рубашка того была в крови. От гардеробщицы узнал, что мужчину ударили ножом;

показания свидетеля Свидетель №13 о том, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в кафе, прибыв на место увидела мужчину, находящегося в положении сидя, рядом были сотрудники полиции и кафе, спасти его было невозможно, он уже не дышал, пульса не было, на груди была рана, раневой канал глубокий;

показания свидетеля Свидетель №11 о том, что он является директором организации, в которой произошли указанные события, утром ему позвонила Свидетель №10 и сообщила о том, что в кафе убили человека. Приехав на место, увидел на лестнице следы крови, около гардероба лежал молодой человек с раной в области груди. В помещении кафе ведется видеонаблюдение, конфликт попал на видеозапись, в связи с чем данную запись он выдал сотрудникам полиции;

показания свидетеля Свидетель №12 - сотрудника полиции о том, что приехав по вызову, стали просматривать видеозаписи с камер наблюдения, попросили администратора сохранить записи с камеры в гардеробе, на которой был запечатлен конфликт между ФИО1 и Волковым. Днем ДД.ММ.ГГГГ был установлен адрес проживания Волкова и Свидетель № 1, они были доставлены в отдел полиции, на момент задержания Волков был в состоянии опьянения, у него был сильно порезан палец, его отвезли на освидетельствование в больницу, там врач сделал перевязку, обработал рану, рана была свежей. Каких-либо жалоб на свое здоровье, Волков не предъявлял. Физического давления на Волкова с их стороны не оказывалось;

показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что погибший являлся ее мужем, накануне событий они были с ним в гостях, где он употреблял спиртное, ближе к ночи они вернулись домой, после чего он пошел в магазин, как он оказался в ночном клубе, не знает, супруг занимался спортом, работал в пограничном управлении инструктором;

протокол осмотра кафе-бара, согласно которому на металлической двери, через которую осуществляется вход в заведение, обнаружены потеки и помарки вещества бурого цвета; на полу при входе обнаружен труп мужчины; с места происшествия изъяты рубашка, шапка, смыв вещества бурого цвета, мобильный телефон;

протокол опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознала в предъявленном трупе ФИО1;

сообщение, поступившее в дежурную часть отдела полиции, согласно которому в клубе мужчиной получено ножевое ранение;

протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Свидетель №5 опознал Волкова А.С., как мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ в кафе и у которого впоследствии произошел конфликт с погибшим;

сведения, представленные Выборгской межрайонной больницей, согласно которым на вызов выезжала фельдшер Свидетель №13, представлена карты вызова, содержащая сведения, аналогичные сообщенным Свидетель №13;

заключения судебно-медицинских экспертиз трупа, согласно которым у ФИО1 обнаружена колото-резаная рана передней поверхности груди слева по среднеключичной линии в 5 межреберье с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость с повреждением перикарда и ранением сердца в области его верхушки, осложнившаяся массивной кровопотерей, попаданием воздуха в левую плевральную полость, которая причинена плоским предметом, обладающим колюще-режущим действием (возможно ножом); с направлением раневого канала спереди назад в горизонтальной плоскости, снаружи внутрь, длиной раневого канала 8,5 см, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1; имеется одна область приложения силы; в момент нанесения указанной раны направление раневого канала могло незначительно поменяться, вследствие изменения взаиморасположения потерпевшего и нападавшего и/или изменения направления силы действия на нож в момент его погружения в тело; обнаруженная у погибшего концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует легкому алкогольному опьянению;

заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Волкова А.С. выявлены: ссадины лобной области слева (1), области носа (1), правой подлопаточной области (3), третьего пальца правой кисти (1), кровоподтеки поясничной области справа (1), правого бедра (1), которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью; рана концевой фаланги первого пальца правой кисти с ровными краями, рана наружной поверхности дистального пястно-фалангового сустава второго пальца правой кисти с ровными краями, острыми концами, расцененная лечащими врачами, как резаная, потребовавшая наложения хирургических швов, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; закрытая тупая травма груди: неосложненный перелом переднего отрезка девятого ребра справа с минимальным смещением отломков, которая квалифицируется, как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтеки правой боковой поверхности груди (3). Всего было причинено при образовании кровоподтеков и ссадин не менее восьми травматических воздействий. Характеристика закрытой тупой травмы груди (наличие перелома ребра) свидетельствует, что она причинена от ударного воздействия твердого тупого предмета. В область груди справа было нанесено не менее одного ударного воздействия. Закрытая тупая травма груди причинена приблизительно в одно и то же время, что и кровоподтеки и ссадины других областей;

протокол рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 установлен перелом в области «кончика» носа со смещением отломков;

адвокатский запрос и ответ на него начальника УМВД России по <адрес>, согласно которому представлены копии страниц журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС. Из журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 13 минут у Волкова жалобы на боли в правом межреберье; в 21 час жалоб у Волкова на здоровье нет, установлено телесное повреждение в виде резаной раны большого пальца правой кисти;

показания свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем ФИО2, как дежурный адвокат для защиты Волкова. Находясь в кабинете у следователя, увидел, что на указательном пальце правой руки Волкова был намотан кровавый бинт, тот сказал, что порезался о консервную банку, в ходе допроса Волков также сообщил, что у него болит бок, на что следователь сообщила, что назначит соответствующую экспертизу;

протоколы выемки у Волкова А.С. смывов с рук, изъятия одежды, ногтевых пластин;

заключение экспертиз вещественных доказательств, согласно которым следы крови в смыве (с зеркала), на рубашке произошли от ФИО1 с вероятностью не менее 99,…8%; следы крови в смывах с рук Волкова А.С., подногтевом содержимом, на шапке, куртке, джинсовых брюках, футболке с вероятностью не менее 99,….2% произошли от Волкова А.С.;

заключение медико-криминалистической экспертизы, согласно которой на рубашке ФИО1 установлены участки пропитывания, помарки крови; на куртке Волков А.С. установлены множественные слабо различимые помарки крови. Немногочисленные пятна крови являются следами от брызг крови, которые летели на поверхности куртки с ускорением отвесно и под различными острыми углами; на футболке и джинсах Волкова А.С. установлены помарки крови; на шапке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, установлена единичная помарка крови, которая образовалась в результате контакта поверхности шапки с каким-либо окровавленным предметом;

заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой в период инкриминируемого деяния Волков А.С. не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии;

протоколы выемки компакт-диска с камеры видеонаблюдения в кафе и его осмотра с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого та пояснила, что конфликт был спровоцирован женщиной, которая стала оскорблять ее, в разговор вмешался ФИО1, сделал замечание. Далее мужчина и женщина высказались в адрес ФИО1 нецензурной бранью, последний сказал, чтобы они убирались из кафе, стал их выталкивать, пнул мужчину, толкнул, далее между мужчинами на площадке перед стеклянной дверью началась борьба. Она попросила вмешаться в конфликт двух мужчин и разнять их. Один раз удалось это сделать, и ФИО1 вернулся внутрь гардероба, затем в гардероб зашла та женщина, и конфликт начался снова. ФИО1 ударил женщину головой в лицо, на него набросился вышеуказанный мужчина, они стали бороться на площадке у входа в гардероб, падали, наносили друг другу удары; затем ФИО1 прошел внутрь гардероба и сказал, что мужчина ударил его ножом, стал оседать на пол;

протокол осмотра видеозаписи с участием Волкова А.С. и его защитника, согласно которому Волков А.С. пояснил, что на записи зафиксирована обстановка в гардеробе в кафе, в котором произошли рассматриваемые судом события; в 4:17 Свидетель № 1 делает замечание гардеробщице; в 4:17:28 появляется ФИО1, который что-то говорит Свидетель № 1, они между собой начинают ругаться, затем Свидетель № 1 уходит; в 4:18:03 ФИО1 пинает Волкова А.С. ногой, со слов Волкова, он ФИО1 угроз и оскорблений не высказывал; в 4:18:07 ФИО1 толкает Волкова, от толчка Волков упал, ударился правой стороной тела; далее, со слов Волкова, ФИО1 бьет его ногами и руками; ФИО1 кто-то уводит с площадки; Свидетель № 1 пытается успокоить ФИО1, встает между ними; в 4:18:42 ФИО1 бьет головой в лицо Свидетель № 1; в период с 4:18:44 по 4:18:58 между Волковым и ФИО1 происходит драка, в ходе которой он достал нож, держал его в правой руке; далее ФИО1 напоролся на нож, но на видеозаписи это не запечатлено, так как отсутствует охват камеры,

а так же иные доказательства подробно изложенные в приговоре.

Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Волкова А.С. в совершении вышеуказанного преступления. При этом суд непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевших, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО14 прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Противоречий в показаниях свидетелей, в том числе осужденного Волкова А.С., которые бы влияли на доказанность его вины, квалификацию его действий и допустимость доказательств по делу, не имеется, а имевшиеся, которые были судом по сути устранены, не являлись существенными и не влияют на выводы суда о виновности Волкова А.С. и квалификацию.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Органами предварительного расследования Волков А.С. обвинялся в совершении умышленного убийства ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что доводы Волкова А.С., который отрицал умысел на причинение смерти ФИО1, указывая на оборонительный характер своих действий, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и согласуются с исследованными доказательствами. При рассмотрении дела, судом надлежащим образом были допрошены свидетели вышеназванных событий, исследованы письменные материалы, в том числе тщательно изучена видеозапись происходивших событий и установлена хронология произошедшего.

Обстоятельства изъятия видеозаписи из кафе, где произошли вышеуказанные события, судом выяснялись, нарушений требований закона при ее изъятии, влекущих отмену приговора, не допущено, факт проведения видеозаписи никем не оспаривается.

Так, из материалов дела, в том числе из видеозаписи с места происшествия следует, что собираясь домой и, выйдя в холл, где находился гардероб, Свидетель №1 стала эмоционально общаться с Свидетель №2, которая выдавала посетителям одежду, на видеозаписи так же зафиксирован момент общения Волкова А.С. с ФИО1, затем Волков А.С. спокойно одевался, какой-либо агрессии не проявлял, собрался покинуть заведение, на видеозаписи зафиксировано, как Волков что-то говорит ФИО1. Вывод суда о том, что короткая словесная перепалка между Волковым А.С. и ФИО1 имела незначительный характер, с учетом того, что фактически была исчерпана, и не свидетельствовала о необходимости применения с чьей-либо стороны физической силы, так как не содержала в себе каких-либо явных угроз и намерений применения насилия, на что косвенно указывает спокойное поведение лиц, находившихся рядом, и желание Волкова уйти, является верным, поскольку основан на установленных обстоятельствах.

Так же, как правомерно установлено судом и следует из видеозаписи, именно у ФИО1 возникло желание на причинение Волкову А.С. телесных повреждений, поскольку когда Волков А.С. повернулся к ФИО1 спиной и стал выходить из помещения, последний резко толкнул Волков А.С. ногой в область спины. При этом Волков А.С., несмотря на полученный удар, вновь попытался уйти, однако ФИО1 повторно со значительной силой толкнул его руками в спину, от чего Волков А.С. упал правой стороной тела на лестницу. Продолжая проявлять агрессию, ФИО1 нанес Волков А.С. удар (из-за обзора не совсем понятно по какой части тела), не отвечая какими-либо физическими действиями в адрес ФИО1, Волков А.С. попытался встать, в этот момент, к ним подошла Свидетель №1, которая вернулась с выхода из кафе и попыталась оттолкнуть и остановить ФИО1 от Волкова А.С. После этого участники конфликта вышли за пределы обзора камеры, однако по видео понятно, что между ними происходила потасовка. Впоследствии Свидетель №1 и иной неустановленный мужчина встали между Волковым А.С. и ФИО1, действия которого свидетельствовали о нежелании прекращать конфликт. При этом, так же как и ранее, со стороны Волкова А.С. отсутствовала какая-либо агрессия, он не пытался совершить какое-либо посягательство в адрес ФИО1 После того, как Свидетель №1 встала перед ФИО1 и что-то стала эмоционально ему говорить, ФИО1 нанес ей своей головой удар в область лица, от которого у той нарушилась координация движений, после чего ФИО1 попытался вытолкнуть ее из помещения гардероба, затем стал толкать руками Волкова А.С., в том числе в область спины, Волков А.С. толкнул руками ФИО1, после чего их обоюдные действия выпали из области видеокамеры, однако впоследствии видно, как ФИО1 оказался на полу, Волков А.С. ударил его и пытался уйти по лестнице вверх. Однако ФИО1 схватил Волкова А.С. руками за куртку, резко потянул на себя и сделал несколько взмахов рукой в его сторону, после чего вернулся в гардеробное помещение с ножевым ранением в области груди.

Таким образом, на основании анализа доказательств и вопреки позиции потерпевших, судом сделан обоснованный вывод о том, что инициатором физического конфликта с Волковым А.С. являлся сам ФИО1, который использовал для этого малозначительный повод в виде поведения Свидетель №1 в гардеробном помещении, за помощью к охранникам Свидетель №2 не обращалась, угроза ее жизни и здоровью отсутствовала. При этом ФИО1 являлся таким же посетителем заведения, как и Волков А.С. с Свидетель №1, не наделенным правом препятствовать нахождению посетителей в заведении. Учитывая, что после словесной перепалки Свидетель № 1 вместе с Волковым пошли к выходу, чтобы покинуть кафе, оснований полагать, что действия ФИО1 были направлены на пресечение нарушения общественного порядка, как о том указано в жалобе, не имелось.

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства и характер самого конфликта, неоднократные попытки Волкова уйти из кафе, в том числе принимая во внимание, что после получения ранения ФИО1 самостоятельно вернулся в гардеробное помещение, а Волков его не преследовал с целью нанесения иных повреждений, направленных на достижение результата в виде смерти, выводы суда об отсутствии у Волкова мотива и цели на убийство ФИО1, являются обоснованными.

Утверждение потерпевших о том, что ФИО1 не наносил удары Волков А.С., а лишь толкал, противоречат установленным выше обстоятельствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у Волков А.С. множественных телесных повреждений.

Как следует из заключения судебно-медицинских экспертиз, у Волкова А.С. установлено не менее 8 повреждений, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, а также неосложненный перелом переднего отрезка девятого ребра справа с минимальным смещением отломков, который квалифицируется, как причинивший вред здоровью средней тяжести, в том числе кровоподтеки правой боковой поверхности груди; у Свидетель №1 установлен перелом в области «кончика» носа со смещением отломков; у ФИО1 установлена одна колото-резаная рана груди, иные повреждения на теле или лице отсутствовали. Как установлено судом, какой-либо угрозы для жизни и здоровья со стороны Волкова и Свидетель № 1 по отношению к ФИО1, не имелось, что требовало от последнего причинения им такого количества и такой тяжести ударов. Из материалов дела, в том числе данных о личности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он занимался спортом, работал в <данные изъяты>, был физически хорошо развит. Данных о том, что Волков А.С. был физически сильнее ФИО1, в деле не имеется.

Суд первой инстанции правильно признал, что у Волкова А.С. имелись основания для обороны от неправомерных действий со стороны ФИО1, поскольку в результате возникшего конфликта Волкову были причинены множественные телесные повреждения, одно из которых относится к повреждениям средней степени тяжести, в том числе причинено повреждение Свидетель № 1, повлекшее легкий вред здоровью. В то же время, установленные обстоятельства деяния свидетельствуют, что Волков А.С. превысил пределы необходимой обороны, поскольку избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты, допустил явное несоответствие мер защиты от посягательства такими средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу подсудимого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Данных, позволяющих утверждать, что Волков А.С. желал смерти ФИО1, нанес удар ножом с целью его убийства, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно переквалифицировал действия Волкова А.С. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, а доводы жалоб об иной квалификации основаны на неверном толковании норм права и оценке обстоятельств дела.

Утверждение потерпевших о том, что удар ножом был нанесен не Волковым А.С., а Свидетель №1, противоречит доказательствам, приведенным выше, является голословным утверждением, не основанным на чем-либо. В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции Волковым А.С. давались показания о совершении преступления именно им. При этом, доводы потерпевших о том, что на видеозаписи с места происшествия видно, как удар ножом был нанесен ФИО1 – Свидетель №1, противоречат самой видеозаписи.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности Волкова А.С. в не привлечении свидетеля Свидетель №1 к уголовной ответственности и исходе дела, как о том указано в апелляционной жалобе, не представлено.

Доводы жалобы о том, что перелом ребра был причинен Волкову А.С. сотрудниками полиции после его задержания с целью дачи признательных показаний, о чем якобы пояснял сам Волков А.С., объективно ничем не подтверждены, на материалах дела не основаны и противоречат, как сведениям из журнала лиц, содержащихся в ИВС (о жалобах Волкова на боль в области ребра после поступления в изолятор), показаниям свидетеля ФИО14, так и самого Волкова А.С., который пояснял, что данное повреждение, в том числе все иные, установленные в ходе судебно-медицинского исследования (за исключением пореза пальца руки), было ему причинено ФИО1, непосредственно после его действий он почувствовал боль в ребре, в связи с чем схватил в руки нож, так как из-за боли не смог обороняться, ударов в область ребер в отделе полиции сотрудники полиции ему не наносили.

Доводы потерпевших о том, что Свидетель №1 даны ложные показания относительно обстоятельств получения ею травмы носа, противоречат обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела, в том числе показаний самой Свидетель №1, повреждение в виде закрытого перелома носа ей было причинено именно ФИО1, что объективно подтверждается видеозаписью с места событий. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, механизм и давность образования закрытого перелома носа в области кончика со смещением отломков, не противоречит сведениям, указанным в протоколе допроса Свидетель №1, при этом в медицинской карте пациента указано, что при обращении к врачу ею было сообщено, что травма ею была получена ДД.ММ.ГГГГ. Указание в описании заключения эксперта о травме, полученной Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, исходя из всех обстоятельств и документов в деле, является явной технической опиской.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имелось, поскольку поводов для дачи ложных показаний с ее стороны не выявлено, ее показания не противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу и их дополняют.

Как обоснованно установлено судом, обвинение Волкову А.С. в нанесении удара ножом ФИО1 предъявлено на основании надлежащим образом собранных по делу доказательств, представленных стороной государственного обвинения в ходе судебного разбирательства и принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, у суда не имелось.

Несмотря на доводы жалобы, характер взаимоотношений между Волковым и Свидетель № 1 до того, как они решили уйти домой и вышли за одеждой в помещение гардероба, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении тех обстоятельств, которые вменялись Волкову.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, не представлено, оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Противоречий в приговоре, которые бы повлияли на выводы суда относительно виновности Волкова А.С. в совершении вышеуказанного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, в том числе видеозаписи с места происшествия, отличный от выводов, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст.17 ч.1 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств, не имеется, так же как и существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для безусловной отмены или изменения приговора.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда в приговоре. При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Волкова А.С. и доказанности его вины, приведя в приговоре подробные мотивы, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, при этом в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов, а доводы о возможных иных доказательствах, в том числе необходимости проведения тех или иных следственных действий в ходе предварительного расследования, не влияют на выводы суда, изложенные в приговоре. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, не имеется.

Учитывая, что куртка ФИО1 с места происшествия не изымалась, вещественным доказательством в ходе предварительного расследования не признавалась, доводы о необоснованном не проведении экспертизы по ней, не состоятельны.

Доводы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Утверждение об отсутствии аудиопротоколов противоречит материалам дела, согласно которым на л.д.244 содержится диск с аудиозаписью судебных заседаний, а доводы о неведении видеозаписи заседаний не основаны на законе.

Доводы о возможном вмешательстве со стороны защитника Волкова А.С. в деятельность судьи, связанную с рассмотрением данного уголовного дела, объективными данными не подтверждены и являются голословными.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Прения сторон проведены с соблюдением требований главы 38 УПК РФ. При этом расхождения позиции осужденного Волкова А.С. и его адвоката при выступлении в судебных прениях, которые могут быть расценены как нарушающие право осужденного на защиту, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности Волкова А.С., законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

Также не нашли своего подтверждения доводы в части необоснованного затягивания судом рассмотрения уголовного дела. Из материалов дела усматривается, что причины отложения дела и объявления перерывов носили процессуальный характер, в том числе, по ходатайству сторон, основания данных действий председательствующего получили отражение в протоколах судебного заседания.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни Волкова А.С., данные о его личности, подробно перечисленные в приговоре.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, судом признаны в качестве смягчающих наказание Волкова А.С. обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения более строгого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Волкова А.С. и чрезмерно мягким не является.

Судебная коллегия так же полагает, что в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ определенный судом размер денежной компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, личности виновного, степени вины причинителя вреда и перенесенных потерпевшими нравственных страданий. Выводы суда, касающиеся определения размера компенсации морального вреда, приведенные в приговоре, являются правильными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Частью 3 ст.42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, потерпевшей Потерпевший №2 в ходе судебного рассмотрения был заявлен гражданский иск о взыскании с Волкова А.С. материального ущерба, причиненного преступлением (о возмещении расходов на погребение). Вместе с тем, решение по иску в данной части судом принято не было, что не лишает права потерпевшую обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Дорониной М.Г. за счет средств федерального бюджета, соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и не ущемляет прав потерпевших.

Частью 2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы (поскольку они не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного), если они не получили разрешения в приговоре, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, что так же не лишает право потерпевшей Потерпевший №2 обратиться с соответствующим заявлением в суд в указанном порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе приобщенные к ним документы, так же не являются основанием для безусловной отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года в отношении Волков А.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи