Решение по делу № 12-217/2022 от 22.06.2022

    12-217/22

УИД 44RS0002-01-2022-001927-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кострома                          06 сентября 2022 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Загаров И.Н.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности Смолякова Д.А. и его защитника Руденко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смолякова Д. А., ... на постановление ст.инспектора ГИБДД УМВД России по г.Костроме Башкова Е.С. от dd/mm/yy о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора ГИБДД УМВД России по г.Костроме Башкова Е.С. от dd/mm/yy Смоляков Д.А. привлечён к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении в день его вынесения часть и статья КоАП РФ указаны не были.

dd/mm/yy определением ст.инспектора ГИБДД УМВД России по г.Костроме Башкова Е.С. в вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности внесено изменение, а именно указана ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по которой Смоляков Д.А. признан виновным. Данное определение было направлено Смолякову Д.А. и получено им dd/mm/yy.

До получения определения об исправлении от dd/mm/yy, а именно dd/mm/yy Смоляков Д.А. подал жалобу в суд, указав, что считает вынесенное постановление незаконным, поскольку в нём не указана квалификация правонарушения, а именно часть и статья КоАП РФ, по которой он привлечён к ответственности, что лишает его права на защиту. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование, однако суд считает срок на подачу жалобы не пропущенным, а потому она подлежит рассмотрению по существу.

Смоляков Д.А. и его защитник Руденко Ж.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, полагали о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Представитель ГИБДД УМВД в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении не заявил.

С учётом мнения участников судебного заседания суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В день вынесения постановления, то есть dd/mm/yy данное требование закона должностным лицом административного органа было не выполнено, вынесенное в отношении Смолякова Д.А. постановление в графе о квалификации деяния не содержало сведений о части и статье КоАП РФ, по которой он признан виновным. Таким образом, требования о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела не соблюдены.

Допущенное должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем это постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При этом суд считает, что вынесенное определение об исправлениях от dd/mm/yy не может по своей сути исправить допущенное нарушение закона.

Так, согласно ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом законодательство об административных правонарушениях предусматривает возможность исправления уже допущенных описок и опечаток, арифметических ошибок и запрещает изменять содержание постановления.

В то же время внесенное изменение в уже вынесенное постановление в те графы, которые не содержали в себе информационного содержания явилось дополнением уже вынесенного постановления в части его содержания, которое влияло на характер и существо принятого процессуального решения. Фактически должностное лицо административного органа уже за рамками рассмотрения дела об административном правонарушении квалифицировало действия Смолякова Д.А. по соответствующей статье КоАП РФ, лишив его права на защиту на момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение от dd/mm/yy не исправляло ошибки и опечатки, а вносило изменения в постановления, что не основано на законе.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что оно выявлено dd/mm/yy, то есть более 2 месяцев назад. За истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопросы о виновности обсуждаться не могут и дело подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.инспектора ГИБДД УМВД России по г.Костроме Башкова Е.С. от dd/mm/yy в отношении Смолякова Д. А. о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Смолякова Д.А. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья                И.Н.Загаров