Решение по делу № 5-1464/2017 от 07.09.2017

                                                                                           Дело № 5-1464/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    18 декабря 2017 г.                                                                    г. Симферополь

    Судья Киевского районного суда г. Симферополя ( Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, 16) Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Водникова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Водникова М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 мин на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № на <адрес> в нарушение п.п.1.5,8.1,8.4,8.5 ПДД РФ при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением ФИО3, двигавшимся в попутном направлении слева. В результате ДТП ФИО3 причинен средний вред здоровью, а пассажиру мотоцикла ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Водникова М.С. вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что правила дорожного движения не нарушала. Двигалась со стороны <адрес>, включила заблаговременно левый указатель поворота и двигалась по левому ряду до <адрес>, чтобы повернуть во двор своего дома. Убедившись, что нет встречного транспорта, приступила к выполнению маневра – поворот налево. После чего почувствовала удар в левое крыло.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», вместе с пассажиром ФИО4 двигался по <адрес> в левом крайнем ряду со скоростью 60 км/ч. Перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, который заметив его (ФИО3), взял правее и уступил дорогу. «<данные изъяты>» без включения указателя поворота стал резко поворачивать налево перед мотоциклом, в результате чего произошло столкновение.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

     Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о наличии в действиях Водникова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    Вина Водникова М.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, пояснениями потерпевших ФИО3 и ФИО4, заключениями комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно аналогичным выводам которых, в данной дорожной обстановке действия водителя «<данные изъяты>» г/н № Водникова М.С. по обеспечению безопасности дорожного движения при указанном механизме его развития, регламентированы п.п.1.5; 8.1; 8.2; 8.4; 8.5 ПДД РФ. Выполнение водителем Водникова М.С. указанных требований обеспечивало предотвращение данного ДТП. Эта возможность, с технической точки зрения, при заданных данных и указанном механизме развития ДТП, заключалась для нее в комплексном выполнении вышеуказанных требований ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>» № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства..». Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» г/н № ФИО3 при заданных исходных данных и заданных обстоятельствах происшествия, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Дэу Матиз» регистрационный номер К182КР82.

Исходные данные, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) о назначении дополнительной автотехнической экспертизы основаны на доказательствах, которые добыты в порядке, предусмотренном законом, и сомнений в их правильности у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей, опрошенных в ходе проведения административного расследования и в судебном заседании, суд находит более убедительными показания ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что двигались на автомобиле «<данные изъяты> в левом крайнем ряду по <адрес>, перестроились на «полкузова» в правый ряд, уступив дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», ехавшему за ними, после чего увидели, что едущий впереди автомобиль <данные изъяты>» стал поворачивать налево, в результате чего произошло стокновение с мотоциклом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании уверенно подтвердила свои пояснения, утверждала, что «<данные изъяты>» перед выполнением поворота двигался без включенного указателя поворота.

Оценивая данные пояснения, как более убедительные, суд учитывает, что они были даны незаинтересованными очевидцами происшествия непосредственно после него – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 впервые были опрошены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя значительный промежуток времени с момента исследуемых событий.

Кроме того, ФИО7 и ФИО8 являются знакомыми Водникова М.С. и могут быть заинтересованы в результатах рассмотрения дела. ФИО7 проживает с ней в одном доме, а ФИО8 поддерживает с их семьей дружеские отношения и находился в автомобиле «<данные изъяты>» в момент столкновения.

Пояснения свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что он на автомобиле «<данные изъяты>» двигался по <адрес>, и находясь напротив <адрес>, видел как автомобиль «<данные изъяты>» двигался на встречу в крайнем левом ряду с включенным указателем поворота за осевой линией. В момент поворота налево, появился мотоцикл, который двигался за осевой линией и столкнулся с автомобилем Водникова М.С.

Такие пояснения даны ФИО9 инспектору ГИБДД впервые ДД.ММ.ГГГГ, и противоречат пояснениям ФИО10 и ФИО6

При этом суд учитывает, что последние в момент ДТП находились в непосредственной близости от места ДТП, в то время как ФИО9 находился на значительном расстоянии, управлял автомобилем и должен был следить за дорожной обстановкой в месте своего движения, в связи с чем к его показаниям суд относится критически.

Согласно заключению эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью больше трех недель и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Водникова М.С., ее семейное и имущественное положение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Водникова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на счет, открытый в Отделении по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации - счет № 40101810335100010001, получатель платежа - УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Симферополю), ИНН- 9102003230, КПП – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО- 35701000, КБК –18811630020016000140, УИН 18810491171100006434.

Согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21.12.2017 г.

Судья                                                         Д.А. Диденко