Решение по делу № 2-353/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-353/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года                         п. Ибреси

    Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего потребительского кооператива «Капитал» к Малякову Геннадию Сильвестровичу о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

                        установил:

Конкурсный управляющий потребительского кооператива «Капитал» Берников М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Малякову Г.С. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 19 октября 2017 года между потребительским кооперативом «Капитал» и Маляковым Г.С. заключен договор займа №, согласно которому последний получил в долг денежные средства в размере 40 000 рублей и обязался не позднее 19 апреля 2019 года вернуть кооперативу всю сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в размере 55% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата суммы займа. В соответствии с п. 3.1.4 договора займа, в случае просрочки платежей, после истечения сроков погашения платежей, установленных графиком и до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа, по уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) за несвоевременную уплату из расчета 20% годовых от непогашенных платежей по день полного фактического погашения задолженности. Кооператив выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 июля 2019 года по делу № А79-12157/2018 потребительский кооператив «Капитал» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий потребительского кооператива «Капитал» Берников М.Ю. по указанным основаниям просит расторгнуть договор займа № от 19 октября 2017 года, заключенный между сторонами, взыскать с Малякова Г.С. в пользу потребительского кооператива «Капитал» задолженность по договору займа № от 19 октября 2017 года в размере 56 711 рублей 70 копеек, в том числе основной долг в размере 33 041 рубль 59 копеек; проценты за пользование займом за период с 19 октября 2017 года по 29 августа 2019 года в размере 16 252 рубля 06 копеек, и начиная с 30 августа 2019 года по день фактического возврата займа; неустойку за период с 19 ноября 2017 года по 29 августа 2019 года в размере 7 418 рублей 05 копеек, и начиная с 30 августа 2019 года из расчета 20% годовых за каждый день просрочки до полного фактического погашения задолженности.

Истец – конкурсный управляющий потребительского кооператива «Капитал» Берников М.Ю., своевременно надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Маляков Г.С., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Материалами дела подтверждается, что 19 октября 2017 года между потребительским кооперативом «Капитал» и Маляковым Г.С. заключен договор займа №, согласно которому последний получил в долг 40 000 рублей на личные нужды на срок до 19 апреля 2019 года и обязался вернуть сумму займа в порядке, определенном графиком погашения платежей.

Получение заемщиком Маляковым Г.С. займа в сумме 40 000 рублей подтверждается копиями расходных кассовых ордеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора займа № от 19 октября 2017 года заемщик обязался возвратить заем по истечении срока (до 19 апреля 2019 года), в порядке определенном графиком погашения платежей.

Заемщик обязался выплачивать кооперативу проценты за пользование займом в размере 55% годовых от суммы остатка займа, по день фактического возврата всей суммы займа, в порядке, определенном графиком погашения платежей.

Заемщик обязался вносить платежи по возврату займа, оплате процентов за пользование займом в кассу или перечислением на расчетный счет кооператива, при этом датой исполнения обязательств по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет кооператива, указанный в договоре займа. Начисление процентов за пользование займом производиться исходя из реального количества календарных дней пользования займом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Подписанный между сторонами по делу график погашения платежей по договору от 19 октября 2017 года предусматривает ежемесячные платежи заемщика по возврату займа и уплате процентов в размере 3 431 рубль 42 копейки в период с 19 ноября 2017 года по 19 апреля 2019 года.

Таким образом, все условия договора займа ответчиком были приняты.

Согласно карточке платежей к договору займа от 19 октября 2017 года по состоянию на 29 августа 2019 года, подтверждается, что заемщиком нарушались условия вышеуказанного договора о размере ежемесячного платежа (согласно графику платежа – 3 431 рубль 42 копейки), допускалась непрерывная просроченная задолженность (с ноября 2018 года по 29 августа 2019 года), как по основному долгу, так и процентам, суммы основного долга и проценты за пользование займом своевременно не погашались.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29 августа 2019 года заемщик имеет задолженность по договору займа от 19 октября 2017 года в размере 56 711 рублей 70 копеек, в том числе основной долг в размере 33 041 рубль 59 копеек; проценты за пользование займом за период с 24 октября 2017 года по 29 августа 2019 года в размере 16 252 рубля 06 копеек, неустойка за период с 19 ноября 2017 года по 29 августа 2019 года в размере 7 418 рублей 05 копеек.

Указанное свидетельствует о нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, процентов за пользование займом (то есть нарушения графика погашения займа).

При таких обстоятельствах утверждения истца о существенном нарушении ответчиком условий договора займа от 19 октября 2017 года, являются правомерными, поскольку заемщик многократно нарушал условия договора займа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 июля 2019 года по делу № А79-12157/2018 потребительский кооператив «Капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 01 января 2020 года год, функции конкурсного управляющего возложены на Берникова М.Ю.

Сторонами обстоятельства заключения договора займа, истечения срока возврата денежных средств по договору займа, периоды возврата заемщиком суммы займа, процентов за пользование займом не оспариваются.

Подробный расчет суммы долга, представленный кооперативом исследован в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательства, подтверждающие, что заемщиком надлежащим образом полностью были выполнены обязательства по договору займа, суду не представил.

По состоянию на 29 августа 2019 года основной долг по договору займа от 19 октября 2017 года составляет 33 041 рубль 59 копеек.

Суд, проверив расчеты, представленные истцом приходит к следующему. По расчетам суда задолженность заемщика по процентам за пользование займом в размере 55% годовых от суммы займа за период с 24 октября 2017 года по 29 августа 2019 года составляет в размере 16 252 рубля 06 копеек.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3.1.10 договора займа от 19 октября 2017 года истечение последнего срока платежа по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из настоящего договора, как по уплате основного долга, так и процентов по нему.

Таким образом, судом установлен факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату полученных по договору займа от 19 октября 2017 года, в том числе основного долга, а также обязательств по уплате процентов за пользование займом. Поэтому требования кооператива о взыскании с ответчика основного долга в размере 33 041 рубль 59 копеек и процентов за пользование займом за период с 24 октября 2017 года по 29 августа 2019 года в размере 16 252 рубля 06 копеек, и начиная с 30 августа 2019 года из расчета 55% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19 ноября 2017 года по 29 августа 2019 года в размере 7 418 рублей 05 копеек, и начиная с 30 августа 2019 года из расчета 20% годовых за каждый день просрочки до полного фактического погашения задолженности, приходит следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 3.1.4 договора займа от 19 октября 2017 года следует, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного графиком погашения платежей из расчета 20% годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным графиком погашения платежей днем уплаты соответствующей суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика предусмотренной договором займа от 19 октября 2017 года неустойки, начисленной в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, поскольку указанное соответствует условиям договора займа от 19 октября 2017 года заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Признавая обоснованность начисления неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить неустойку и снизить её размер до 4 000 рублей исходя из следующего. В данном случае заявленные ко взысканию кооперативом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору займа, о чем свидетельствуют чрезмерно высокий процент неустойки, период просрочки. Проценты за пользование займом и членские взносы, взыскиваемые кооперативом за предоставленные заемщику денежные суммы, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением заемщиком своих обязательств, поэтому суд учитывает эти обстоятельства при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки начиная с 30 августа 2019 года из расчета 20% годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суд считает подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении договора займа № от 19 октября 2017 года, заключенного между потребительским кооперативом «Капитал» и Маляковым Г.С.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа от 19 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор займа считается исполненным только в момент возврата или поступления денежных средств на счёт кредитора, суд приходит к выводу о том, что требования кооператива о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2019 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 901 рубль 35 копеек до рассмотрения дела по существу.

По указанным основаниям, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 798 рублей 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего потребительского кооператива «Капитал» к Малякову Геннадию Сильвестровичу о расторжении договора займа № от 19 октября 2017 года, заключенного между потребительским кооперативом «Капитал» и Маляковым Геннадием Сильвестровичем, отказать.

Взыскать с Малякова Геннадия Сильвестровича в пользу потребительского кооператива «Капитал» задолженность по договору займа № от 19 октября 2017 года по состоянию на 29 августа 2019 года в размере 53 293 (пятьдесят три тысячи двести девяносто три) рубля 65 копеек, в том числе основной долг в размере 33 041 (тридцать три тысячи сорок один) рубль 59 копеек; проценты за пользование займом за период с 24 октября 2017 года по 29 августа 2019 года в размере 16 252 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 06 копеек, и начиная с 30 августа 2019 года из расчета 55% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата займа; неустойку за период с 19 ноября 2017 года по 29 августа 2019 года в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, и начиная с 30 августа 2019 года из расчета 20% годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Малякова Геннадия Сильвестровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 798 (одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 81 копейка.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             О.В. Николаев