Решение по делу № 11-10009/2024 от 09.07.2024

УИД 74RS0004-01-2023-006983-92

дело №2-978/2024

Судья Рогачева Е.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10009/2024

27 августа 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего        Закировой С.Л.,

    судей             Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

    при ведении протокола помощником судьи Григорян А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коннова Алексея Петровича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» к Коннову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя Коннова А.П. – Дегтярева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее по тексту ООО «Ассистент», общество) обратилось в суд с иском к Коннову А.П. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 151 рубль 54 копейки, в том числе: 17 000 рублей - основной долг, 8 925 рублей - проценты за пользование займом, 59 472 рубля 50 копеек - проценты за период просрочки, 20 754 рубля 04 копейки – неустойка, взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в размере 17 000 рублей по ставке 18,52% годовых начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, возмещении расходов на уплату государственной пошлины 3 323 рубля 03 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Руген» и Коновым А.П. заключён договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 17 000 рублей на 25 дней под 2,1% в день. Ответчик не исполнял свои обязательства по договору, что привело к формированию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между «МКК Руген» и ООО «Ассистент» заключён договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования к Коннову А.П. перешли ООО «Ассистент».

Представитель истца ООО «Ассистент», ответчик Коннов А.П. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Ассистент» удовлетворил частично. Взыскал с Коннова А.П. в пользу ООО «Ассистент» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 17 000 рублей, проценты за пользование займом 8 925 рублей, проценты за период просрочки в размере 17 777 рублей 54 копеек, неустойку 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 017 рублей 79 копеек, всего 55 720 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ассистент» к Коннову А.П. отказал.

    В апелляционной жалобе Коннов А.П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец неправомерно продолжал начислять проценты по истечении срока договора займа со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 12 Федеральный закон № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Полагает представленный расчет, исходя из расчета 766,500% годовых, не может быть принят во внимание, просит снизить размер взыскиваемых процентов.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Коннова А.П. – Дегтярев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Ассистент», ответчик Коннов А.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных процентов в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Статьей 809 кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Частью 2.1. статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора займа) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора займа) установлено, что в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключённого на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора займа) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Руген» (ООО «МКК Руген») и Коновым А.П. заключен договор потребительского займа № №, согласно которому Коннову А.П. предоставлен займ в размере 17 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности осуществляется единовременным платежом в размере 25 925 рублей, из которых: 17 000 рублей –основной долг, 8 925 рублей – начисленные проценты. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена взыскание неустойки в размере 20% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с первого дня неисполнения обязательств до момента фактического возврата суммы займа (л.д.13-15).

ООО «МКК Руген» обязанность по предоставлению заемных денежных средств исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Руген» и ООО «Ассистент» заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования к Коннову А.П. по договору займа № № перешли к ООО «Ассистент» (л.д. 29-33).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании долга в порядке приказного производства (л.д.56-57), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Коннова А.П. в пользу ООО «Ассистент» задолженности по договору займа №№ (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ № отменен (л.д.99) в связи с поступившими возражениями от ответчика(л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> поступило заявление Коннова А.П. о повороте исполнения судебного приказа №.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Коннову А.П. – отказано (л.д.124).

В ходе принудительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Коннова А.П. в пользу истца в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 16 222 рубля 46 копеек (л.д.118,119).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга 17000 рублей, процентов за пользование замом, с учетом установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ ограничений за вычетом взысканных в ходе исполнения судебного приказа денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 925 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 777 рублей 54 копейки, неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей.

С выводами суда о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебная коллегия соглашается.

Решение суда в части взыскания основного долга и неустойки не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обсуждая доводы жалобы о неправильном начислении процентов, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец просит взыскать проценты по договору за 25 дней – 8 925 рублей, и за период просрочки (2 228 дней) - по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 72.945% годовых (размер процентов составил 75 694 рубля 96 копеек), за вычетом суммы, взысканной в ходе исполнительного производства (16 222 рубля 46 копеек), в размере 59 4722 рубля 96 копеек.

Суд первой инстанции, уменьшая размер подлежащих взысканию процентов, исходил из того, что проценты необходимо рассчитывать из процентной ставки, установленной договором, но при этом сумма начисленных процентов и иных платежей, не может превышать двукратного размера суммы займа, и взыскал проценты за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 925 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17777 рублей 54 копейки с учетом взысканной суммы по исполнительному производству (34000-16222,46).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 2).

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С учетом приведенных положений Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора), кредитор мог начислять проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. После частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов, кредитор вновь мог начислять проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, не начисляются, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Указанные положения не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному определению суммы процентов, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора займа), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению(часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 795,636% при их среднерыночном значении 596,727%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «МКК Руген» Коннову А.П. в сумме 17 000 рублей на срок 25 дней, установлена в договоре 25 925 рублей с процентной ставкой 766, 500% годовых.

Между тем, истец прости взыскать проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ. Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей на срок свыше 356 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России на день заключения договора между сторонами установлено в размере 72,408% при среднерыночном значении 54,306%.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГм года проценты могут быть начислены по ставке, не превышающей 72,408 % годовых, при этом микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из приобщенной судебной коллегией в качестве нового доказательства справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД следует, что в рамках указанного сводного исполнительного производства с ответчика производились удержания, в том числе по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Так по исполнительному производству №-ИП поступило на депозитный счет службы судебных приставов и распределено в пользу ООО «Ассистент»:

ДД.ММ.ГГГГ – 50 рублей 13 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 1 020 рублей 82 копейки,

ДД.ММ.ГГГГ – 51 рубль 49 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 211 рублей 19 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 840 рублей 56 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 254 рубля 04 копейки,

ДД.ММ.ГГГГ -474 рубля 87 копеек,

20 января 202 года – 166 рублей 47 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 471 рубль 96 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 175 рублей 04 копейки,

ДД.ММ.ГГГГ – 266 рублей 45 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ -03 рубля 36 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 1 256 рублей 65 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ -870 рублей 67 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ -226 рублей 18 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 202 рубля 16 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 92 рубля 97 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ -293 рубля 06 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ -245 рублей 07 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 179 рублей 20 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ -176 рубля 68 копейка,

ДД.ММ.ГГГГ – 186 рублей 75 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 156 рублей 32 копейки,

ДД.ММ.ГГГГ -402 рубля 98 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ -153 рубля 67 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 181 рубль 60 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 320 рублей 36 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 10 49 рублей 36 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ -80 рублей 59 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ -137 рублей 57 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 110 рублей 66 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 358 рублей 56 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 409 рублей 87 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 311 рублей 78 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ -482 рубля 38 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ -768 рублей 55 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 311 рублей 60 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 311 рублей 60 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ -164 рубля 33 копейки,

ДД.ММ.ГГГГ -98 рублей 14 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ -161 рубль 94 копейки,

ДД.ММ.ГГГГ – 1470 рублей 12 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 225 рублей 06 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ – 183 рубля 95 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ -655 рублей 78 копеек.

На ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты составили 8925 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составят 25 090 рублей 86 копеек (17000х744/365х72,408%). Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов составила 34 015 рублей 86 копеек, то есть превысила двукратную сумму займа, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ проценты не подлежат начислению до момента уплаты части займа (процентов).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел право на начисление процентов исходя из ставки 72,408% годовых на сумму долга 17000 рублей до достижения суммы процентов 34 000 рублей после каждого очередного платежа по исполнительному производству.

После внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 655 рублей 78 копеек сумма процентов составила 33 344 рубля 22 копейки (34000-655,78).

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составят 674 рубля 49 копеек (17 000,00 * 20 / 365 * 72.408%). На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов составит 34 018 рублей 71 копейка (33 344,22+674,49). Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов превысила 34 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ проценты не могут быть начислены до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Следовательно, оснований для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая, что сумма начисленных по договору процентов - 50 222 рубля 46 копеек (34000+16222,46) не достигла трехкратного размера суммы займа 51000 рублей (17000х3), судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов с ответчика в пользу истца в сумме 34 000 рублей.

В связи с изменением решения суда в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования являлись обоснованными в сумме 71 754 рубля 04 копейки(17000+34000+20754,04). Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина составит 2 239 рублей 53 копейки (71540,04:106151,54х3323,03).

Общая сумма, подлежащая взысканию, составит 63 239 рублей 53 копейки (17000+34000+10000+2239,53).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2024 года изменить в части размера взысканных процентов и судебных расходов.

Взыскать с Коннова Алексея Петровича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (ИНН №) проценты за пользование займом и за период просрочки в сумме 34 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 239 рублей 53 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коннова Алексея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.